Algemeen
Onze gedachten zijn bij Jack van Gelder: Wat een vreselijk verlies
Jack van Gelder in r0uw: moeder 0verleden op 99-jarige leeftijd
Jack van Gelder (74) verkeert in diepe r0uw na het 0verlijden van zijn moeder. De oud-presentator heeft in een interview met De Telegraaf bekendgemaakt dat zijn moeder, na een lang leven, op 99-jarige leeftijd is 0verleden aan de gevolgen van dementie.
Haar 0verlijden vond twee weken geleden plaats, maar Van Gelder heeft ervoor gekozen dit nieuws pas nu met de pers te delen. Op slechts een paar maanden na zou ze de bijzondere mijlpaal van 100 jaar hebben bereikt.
“Een groot gemis”
Hoewel hij in eerste instantie vrede had met haar 0verlijden, merkt Jack van Gelder nu pas hoeveel impact het op hem heeft.
“Ik had er in eerste instantie best wel vrede mee, want het is natuurlijk prachtig als je die leeftijd bereikt. Maar nu het afscheid achter de rug is, merk ik dat het bij mij toch niet helemaal in de koude kleren is gaan zitten. Het is een groot gemis.”
Het verdriet komt extra hard aan nu het definitieve afscheid achter de rug is. Het verlies van een moeder, zelfs op een hoge leeftijd, blijft een emotioneel beladen gebeurtenis.
Uithaal naar René van der Gijp
Van Gelder verscheen afgelopen zondag als gast bij het televisieprogramma De Oranjezondag, waar hij een scherpe uithaal deed naar René van der Gijp. De discussie ontstond naar aanleiding van geopolitieke spanningen, waar Van der Gijp zich totaal geen zorgen over maakte.
“Er komt helemaal geen 00rlog bij ons joh,” stelde de VI-analist luchtig.
Deze houding schoot bij Van Gelder in het verkeerde keelgat. Hij reageerde fel en gaf aan dat hij zich wél zorgen maakt over de toestand in de wereld. Daarbij haalde hij uit naar Van der Gijp:
“Ik slik geen pillen, dus ik zit in de realiteit.”
Met deze opmerking verwees hij naar het feit dat Van der Gijp openlijk antidepressiva gebruikt.
Social media-explosie: kritiek op Jack van Gelder
Zijn opmerking over antidepressiva zorgde op social media voor veel ophef. Veel mensen vonden de uitspraak ongepast en verkeerd geïnformeerd.
Een reactie op X (voorheen Twitter) luidde:
“Antidepressiva maken je niet blij of optimistisch. Het enige wat ze doen, is je stemming afvlakken, zodat je de dag door kunt komen zonder heftige pieken of dalen. Het betekent niet dat je de realiteit niet ziet.”
Na deze golf van kritiek besefte Van Gelder dat zijn woorden verkeerd waren overgekomen. Hij kwam al snel terug op zijn uitspraak en reageerde:
“Ik wilde René niet stigmatiseren, maar ik heb klaarblijkelijk een te simpel idee over antidepressiva gehad. Bedankt voor de info.”
Verdriet overschaduwt televisieoptreden
Terugblikkend op zijn optreden bij De Oranjezondag, geeft Van Gelder toe dat hij op dat moment “niet helemaal op zijn gemak” aan tafel zat.
“Het verlies van mijn moeder hakt er meer in dan gedacht,” zegt hij.
Zijn emoties speelden waarschijnlijk een rol in zijn felle reactie op René van der Gijp. Het verlies van een ouder, zelfs op hoge leeftijd, blijft een ingrijpende gebeurtenis die je gemoedstoestand beïnvloedt.
Veel steunbetuigingen voor Van Gelder
Ondanks de ophef over zijn uitspraken, krijgt Jack van Gelder veel steunbetuigingen van collega’s, fans en vrienden. Op social media laten talloze mensen weten mee te leven met zijn verlies.
“Sterkte Jack. 99 jaar is een prachtige leeftijd, maar een moeder verliezen blijft zwaar,” schrijft een volger op Facebook.
Anderen prijzen hem om het feit dat hij openlijk erkent dat hij verkeerd zat met zijn opmerking over antidepressiva.
“Mooi dat je terugkomt op je woorden en de kritiek serieus neemt,” reageert iemand.
Een tijd van r0uw en reflectie
Voor Jack van Gelder is deze periode er een van verdriet en reflectie. Het verlies van zijn moeder en de publieke ophef rondom zijn televisieoptreden laten zien hoe onvoorspelbaar en emotioneel beladen het leven soms kan zijn.
Wil jij Jack van Gelder een hart onder de riem steken? Laat je steunbetuiging achter in de reacties op Facebook.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.