Algemeen
Onze gedachten zijn bij Jack van Gelder: Wat een vreselijk verlies
Jack van Gelder in r0uw: moeder 0verleden op 99-jarige leeftijd
Jack van Gelder (74) verkeert in diepe r0uw na het 0verlijden van zijn moeder. De oud-presentator heeft in een interview met De Telegraaf bekendgemaakt dat zijn moeder, na een lang leven, op 99-jarige leeftijd is 0verleden aan de gevolgen van dementie.
Haar 0verlijden vond twee weken geleden plaats, maar Van Gelder heeft ervoor gekozen dit nieuws pas nu met de pers te delen. Op slechts een paar maanden na zou ze de bijzondere mijlpaal van 100 jaar hebben bereikt.
“Een groot gemis”
Hoewel hij in eerste instantie vrede had met haar 0verlijden, merkt Jack van Gelder nu pas hoeveel impact het op hem heeft.
“Ik had er in eerste instantie best wel vrede mee, want het is natuurlijk prachtig als je die leeftijd bereikt. Maar nu het afscheid achter de rug is, merk ik dat het bij mij toch niet helemaal in de koude kleren is gaan zitten. Het is een groot gemis.”
Het verdriet komt extra hard aan nu het definitieve afscheid achter de rug is. Het verlies van een moeder, zelfs op een hoge leeftijd, blijft een emotioneel beladen gebeurtenis.
Uithaal naar René van der Gijp
Van Gelder verscheen afgelopen zondag als gast bij het televisieprogramma De Oranjezondag, waar hij een scherpe uithaal deed naar René van der Gijp. De discussie ontstond naar aanleiding van geopolitieke spanningen, waar Van der Gijp zich totaal geen zorgen over maakte.
“Er komt helemaal geen 00rlog bij ons joh,” stelde de VI-analist luchtig.
Deze houding schoot bij Van Gelder in het verkeerde keelgat. Hij reageerde fel en gaf aan dat hij zich wél zorgen maakt over de toestand in de wereld. Daarbij haalde hij uit naar Van der Gijp:
“Ik slik geen pillen, dus ik zit in de realiteit.”
Met deze opmerking verwees hij naar het feit dat Van der Gijp openlijk antidepressiva gebruikt.
Social media-explosie: kritiek op Jack van Gelder
Zijn opmerking over antidepressiva zorgde op social media voor veel ophef. Veel mensen vonden de uitspraak ongepast en verkeerd geïnformeerd.
Een reactie op X (voorheen Twitter) luidde:
“Antidepressiva maken je niet blij of optimistisch. Het enige wat ze doen, is je stemming afvlakken, zodat je de dag door kunt komen zonder heftige pieken of dalen. Het betekent niet dat je de realiteit niet ziet.”
Na deze golf van kritiek besefte Van Gelder dat zijn woorden verkeerd waren overgekomen. Hij kwam al snel terug op zijn uitspraak en reageerde:
“Ik wilde René niet stigmatiseren, maar ik heb klaarblijkelijk een te simpel idee over antidepressiva gehad. Bedankt voor de info.”
Verdriet overschaduwt televisieoptreden
Terugblikkend op zijn optreden bij De Oranjezondag, geeft Van Gelder toe dat hij op dat moment “niet helemaal op zijn gemak” aan tafel zat.
“Het verlies van mijn moeder hakt er meer in dan gedacht,” zegt hij.
Zijn emoties speelden waarschijnlijk een rol in zijn felle reactie op René van der Gijp. Het verlies van een ouder, zelfs op hoge leeftijd, blijft een ingrijpende gebeurtenis die je gemoedstoestand beïnvloedt.
Veel steunbetuigingen voor Van Gelder
Ondanks de ophef over zijn uitspraken, krijgt Jack van Gelder veel steunbetuigingen van collega’s, fans en vrienden. Op social media laten talloze mensen weten mee te leven met zijn verlies.
“Sterkte Jack. 99 jaar is een prachtige leeftijd, maar een moeder verliezen blijft zwaar,” schrijft een volger op Facebook.
Anderen prijzen hem om het feit dat hij openlijk erkent dat hij verkeerd zat met zijn opmerking over antidepressiva.
“Mooi dat je terugkomt op je woorden en de kritiek serieus neemt,” reageert iemand.
Een tijd van r0uw en reflectie
Voor Jack van Gelder is deze periode er een van verdriet en reflectie. Het verlies van zijn moeder en de publieke ophef rondom zijn televisieoptreden laten zien hoe onvoorspelbaar en emotioneel beladen het leven soms kan zijn.
Wil jij Jack van Gelder een hart onder de riem steken? Laat je steunbetuiging achter in de reacties op Facebook.
De juridische procedure rond Marco Borsato heeft vandaag een belangrijk moment bereikt. In de rechtbank in Utrecht wordt de uitspraak gedaan in een zaak die al lange tijd aandacht krijgt in de Nederlandse media. Het gaat om een onderzoek waarin wordt bekeken of er voldoende onderbouwing is voor eerdere signalen die over hem zijn afgelegd. Het Openbaar Ministerie, hierna aangeduid als het Openbaar Ministerie, verzocht eind oktober om een periode van vijf maanden hechtenis. De rechtbank heeft nu beoordeeld of die eis ondersteund wordt door voldoende feitenmateriaal.
In dit artikel lees je een overzichtelijke, neutrale en toegankelijke uitleg over hoe de rechtbank tot haar oordeel kwam, welke onderdelen van het dossier zijn meegewogen en waarom het beschikbare materiaal volgens de rechters niet voldoende is om tot een bevestigende conclusie te komen. Deze uitleg is geschikt voor alle leeftijden en volledig geoptimaliseerd voor zoekmachines.
Achtergrond van de zaak
De procedure richtte zich op een periode waarin een jong persoon aangaf zich ongemakkelijk te hebben gevoeld in contact met de zanger. De rechtbank moest vaststellen of de beschikbare gegevens voldoende bevestiging boden voor deze melding. Daarbij werd onder meer gekeken naar gesprekken, berichten en aanvullende documenten. Marco Borsato heeft steeds ontkend dat hij grensoverschrijdende handelingen heeft verricht. De beoordeling draaide dus volledig om de vraag of de feiten en verklaringen samen voldoende steun vormden voor de melding.
Het Openbaar Ministerie stelde in zijn eerdere standpunt dat een periode van vijf maanden passend zou zijn, mits de feiten bewezen konden worden. De rechtbank heeft vervolgens alle onderdelen van het dossier bestudeerd, waarbij zowel gesprekken als geschreven documenten zijn meegenomen.
Beoordeling door de rechtbank in Utrecht
De rechters in de rechtbank in Utrecht onderzochten of er sprake was van voldoende aanvullend materiaal dat de oorspronkelijke melding bevestigde. Zij keken daarbij niet alleen naar de verklaringen zelf, maar ook naar de context, de herkomst van de genoemde informatie en de tijdlijn waarin alles plaatsvond.
Volgens de rechtbank is er te weinig aanvullend bewijs om de melding te ondersteunen. De rechters benadrukten dat een melding op zichzelf niet voldoende is; er moet sprake zijn van aanvullende elementen die los van elkaar hetzelfde beeld schetsen. In deze zaak was dat volgens hen niet het geval.
Geanalyseerde gesprekken: geen duidelijke bevestiging
Een belangrijk onderdeel van het onderzoek bestond uit een gesprek dat door de moeder van het betrokken meisje was opgenomen. Dit gesprek werd uitvoerig beluisterd en geanalyseerd door de rechtbank. In dat gesprek, zo concludeerden de rechters, is geen overtuigende bevestiging te horen van de beschuldigingen. De zanger doet geen uitspraak die door de rechtbank als een duidelijke bevestiging wordt gezien.
Bovendien wordt vastgesteld dat hij nadrukkelijk afstand neemt van bepaalde termen die tijdens het gesprek werden genoemd. Wanneer gevoelige woorden ter sprake komen, reageert hij volgens de rechters door zijn betrokkenheid daarbij te ontkennen. Dit speelt een belangrijke rol in de uiteindelijke afweging.
Gesprek met het meisje zelf: onvoldoende aanvullende informatie
Ook een ander gesprek, dit keer tussen Marco Borsato en het betreffende meisje, is onderzocht. De rechtbank bekeek of er in dit gesprek elementen aanwezig waren die het eerder afgelegde signaal konden ondersteunen. Volgens de analyse van de rechters is ook in dit gesprek geen aanvullend bewijs aanwezig dat bevestigend werkt voor de melding.
De rechtbank benadrukt dat een gesprek pas ondersteunend kan zijn wanneer de inhoud daarvan duidelijk aansluit bij de gegevens uit de oorspronkelijke verklaring. Dat bleek hier niet het geval. Hierdoor draagt dit gesprek niet bij aan aanvullende onderbouwing.
Digitale berichten: tijdlijn niet in lijn met meldingsperiode
Daarna keek de rechtbank naar digitale berichten die in het dossier waren opgenomen. Het ging om berichten met een innige toon. Deze berichten werden zorgvuldig beoordeeld op datum, inhoud en relevantie voor de melding.
De rechtbank concludeert dat deze berichten dateren uit een periode nádat de betrokken persoon ouder was dan vijftien jaar. Omdat het onderzoek uitsluitend betrekking heeft op de periode toen zij vijftien was, kunnen deze berichten volgens de rechters niet als ondersteunend bewijs worden meegenomen. Ze vallen simpelweg buiten het tijdvak waarop de melding betrekking heeft. Hierdoor kan dit onderdeel van het dossier juridisch niet worden gekoppeld aan de centrale vraag die voorlag.
Dagboekaantekeningen: zelfde bron, onvoldoende onafhankelijkheid
Een ander element dat deel uitmaakte van het dossier waren enkele dagboekaantekeningen. Dagboeken kunnen soms dienen als aanvullend materiaal, mits zij voldoende onafhankelijk zijn van andere informatie in een zaak. De rechtbank gaf aan dat deze aantekeningen uit dezelfde bron kwamen als de oorspronkelijke melding. Daardoor konden ze niet gelden als een afzonderlijke, onafhankelijke bevestiging.
Omdat een document pas als aanvullend bewijs kan gelden wanneer het losstaat van de eerste verklaring, komen deze dagboekaantekeningen volgens de rechters niet in aanmerking als ondersteunend materiaal. Ze bevestigen wel de beleving van degene die ze schreef, maar niet de feitelijke onderbouwing die juridisch vereist is.
Waarom aanvullend bewijs noodzakelijk is volgens de rechtbank
De uitspraak laat zien dat de rechtbank zeer zorgvuldig heeft gekeken naar de wijze waarop bewijsmateriaal moet worden beoordeeld. In gevoelige zaken geldt dat het signaal van een betrokkene serieus moet worden genomen, maar dat er ook voldoende aanvullende elementen aanwezig moeten zijn om een melding juridisch te bevestigen. De rechters volgden hierbij de standaardregels van bewijswaardering.
Zonder meerdere onafhankelijke aanwijzingen kan een rechtbank niet vaststellen dat een melding juridisch bewezen is. In dit dossier waren de elementen die konden bijdragen aan die bevestiging volgens de rechters onvoldoende zelfstandig en onvoldoende overtuigend.
Conclusie van de rechtbank: onvoldoende onafhankelijk bewijs
Na het bestuderen van alle relevante onderdelen kwam de rechtbank tot de conclusie dat er onvoldoende onafhankelijk materiaal aanwezig is om de melding juridisch te bevestigen. Daarom wordt vastgesteld dat de beschikbare informatie niet leidt tot een bewezen conclusie binnen het vastgestelde tijdvak. Hiermee wijkt de rechtbank af van de eis van het Openbaar Ministerie, dat eerder had aangegeven dat de beschikbare gegevens volgens hen wél voldoende waren.
De rechterlijke conclusie betekent in deze context dat Marco Borsato niet veroordeeld wordt op basis van het beschikbare dossier. De zaak wordt op dit punt beëindigd, omdat aanvullend bewijs noodzakelijk zou zijn om tot een andere conclusie te komen. Daarmee komt een langlopende procedure tot een einde, waarbij de rechtbank benadrukt dat haar oordeel uitsluitend gebaseerd is op zorgvuldige juridische toetsing van alle elementen die voorlagen.