Algemeen
Eindelijk duidelijkheid na 18 jaar: ”Hier is Madeleine McCann”
Medium claimt te weten waar vermiste Madeleine McCann is: ‘Ik heb bewijs’
De mysterieuze verdwijning van Madeleine McCann houdt de wereld al bijna 18 jaar in zijn greep. Nu beweert een Brits medium, Jenna Acton, dat ze het mysterie heeft opgelost. Volgens haar is er nieuw bewijs dat direct met de zaak te maken heeft, en ze heeft deze informatie overgedragen aan de p0litie.
De verdw!jning die nooit is opgelost
Madeleine McCann verdween op 3 mei 2007 uit een vakantieappartement in Praia da Luz, Portugal, terwijl haar ouders uit eten waren in een nabijgelegen restaurant. Wat aanvankelijk leek op een ontvoering, groeide uit tot een van de meest onderzochte verm!ssingszaken ter wereld.
Ondanks massale z0ekacties, tientallen verdachten en talloze theorieën is het nog steeds onduidelijk wat er precies met Madeleine is gebeurd en of ze nog in leven is. De zaak is omgeven door speculaties, complottheorieën en mislukte z0ektochten, maar tot op de dag van vandaag ontbreekt een definitief antwoord.
Nu claimt medium Jenna Acton dat ze precies weet wat er is gebeurd en, nog belangrijker: waar Madeleine zich nu bevindt.
Medium Jenna Acton: ‘Madeleine is nog steeds in Portugal’
Jenna Acton staat in het Verenigd Koninkrijk bekend als een ervaren paragnost, die eerder betrokken zou zijn geweest bij onopgeloste zaken. In een interview met de Daily Star deelt ze haar inzichten over de verdw!jning van Madeleine.
Volgens Acton is er sprake van een grote doofpotaffaire.
🗣️ “Ik heb het gevoel dat wat er gebeurd is niet gepland was… Het voelde als een natuurramp die zich plotseling voltrok. Maar daarna gebeurde er iets veel groters. Er zijn geheimen en de kaarten laten me zien dat het om een enorme doofpotaffaire gaat.”
Ze beweert dat belangrijk bewijs over de zaak naar Engeland is verplaatst, maar dat Madeleine nog steeds in Portugal is.
🔎 “De locatie waar ze is, heeft iets te maken met elektriciteit. Ik zie een specifieke plek die constant bij me terugkomt in mijn visies.”
Een mysterieuze rotonde in Luz
Jenna Acton heeft haar visies en inzichten vertaald naar een tekening die ze met de p0litie heeft gedeeld. De focus van haar onderzoek ligt op een rotonde in Praia da Luz, waar volgens haar de sleutel ligt tot de verdw!jning van Madeleine.
🗣️ “Dit is de tweede keer dat ik naar deze rotonde wordt getrokken. Ik bekijk de omgeving en het voelt alsof dit de plek is waar iets cruciaals is gebeurd. Ik zie allemaal energievoorzieningen en stroomkasten. Ik weet niet of ze me deze route laten zien omdat hier iets werd verplaatst of omdat het de exacte locatie is waar Madeleine zich bevindt.”
‘Ik heb bewijzen aan de p0litie gegeven’
Het medium benadrukt dat ze niet zomaar speculeert. Ze zegt specifiek bew!jsmateriaal te hebben verzameld dat haar theorie ondersteunt.
🗣️ “Ik heb mijn bevindingen aan de p0litie overgedragen. Er zijn dingen die ik niet publiekelijk kan delen, omdat het gevoelige informatie betreft. Ik wil niet dat iemand het onderzoek belemmert, maar ik geloof dat de waarheid nu naar buiten moet komen.”
Jenna Acton geeft aan dat de p0litie haar verklaring serieus neemt, maar of er daadwerkelijk onderzoek wordt gedaan naar haar beweringen, is nog onduidelijk.
Madeleine McCann: een zaak vol speculaties
Dit is niet de eerste keer dat een medium of paragnost beweert te weten waar Madeleine McCann is. Door de jaren heen hebben talloze privédetect!ves, helderzienden en klokkenluiders zich met de zaak bemoeid.
De Britse en Portugese p0litie hebben verschillende aanwijzingen opgevolgd, maar tot op heden heeft geen enkele theorie tot een doorbraak geleid.
Wat als Jenna Acton gelijk heeft?
De claim van Acton roept veel vragen op. Wat als ze daadwerkelijk op het juiste spoor zit? En waarom is deze specifieke rotonde in Luz nog nooit eerder onderzocht?
Volgens Acton is dit het moment om nieuwe z0ekacties te starten en de waarheid boven tafel te krijgen.
🗣️ “Ik weet dat mensen sceptisch zullen zijn, maar ik voel diep van binnen dat ik op het juiste spoor zit. De kaarten vertellen me dat we dichter bij de waarheid zijn dan ooit.”
P0litie: ‘We nemen alle tips serieus’
De p0litie in het Verenigd Koninkrijk heeft in het verleden laten weten open te staan voor alle tips, maar zij moeten wel onderbouwd worden met tastbaar bewijs.
Een woordvoerder van Scotland Yard, die de zaak nog steeds onderzoekt, reageerde kort op de uitspraken van Acton:
🗣️ “We blijven alle mogelijke aanwijzingen onderzoeken. Tips worden zorgvuldig geanalyseerd, maar we kunnen geen commentaar geven op lopende onderzoeken.”
Blijft het mysterie onopgelost?
Het is bijna 18 jaar geleden dat Madeleine McCann verdween en haar ouders, Kate en Gerry McCann, blijven hopen op antwoorden.
Ondanks honderden getuigen!ssen, verdenkingen en sporen is de zaak nog altijd niet opgelost. De nieuwe verklaring van medium Jenna Acton voegt zich in een lange lijst van theorieën, maar zal dit eindelijk het ontbrekende puzzelstukje zijn?
De tijd zal het leren. Eén ding is zeker: de wereld blijft zoeken naar antwoorden.
Wat denk jij? Moet de p0litie dit spoor verder onderzoeken? Laat het weten in de reacties! ⬇️
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.