Algemeen
Dit is waar de ruzie tussen Viktor Reinier en Angela Schijf over gaat: ´Dit is best heftig´
De geruchtenmolen draait op volle toeren: Victor Reinier en Angela Schijf zouden flinke ruzie hebben. De twee acteurs, die jarenlang samenwerkten aan Flikken Maastricht, zouden al langere tijd een moeizame relatie hebben. Maar waar gaat deze ruzie eigenlijk over?
Vertrek van Victor Reinier
Recent werd bekend dat Victor Reinier na achttien jaar stopt met Flikken Maastricht. Dit nieuws kwam kort nadat hij werd beschuldigd van wangedrag op de set. Verschillende collega’s zouden niet meer met hem willen samenwerken vanwege zijn woede-uitbarstingen en vrouwonvriendelijk gedrag. Hoewel Victor zelf geen officiële verklaring heeft gegeven, gaan er verhalen rond dat ook Angela Schijf een belangrijke rol speelt in het conflict.
Een jarenlange moeizame relatie
De relatie tussen Victor en Angela zou al jaren op scherp staan. In 2014 gaf Angela in een interview met Privé al toe dat ze vaak botste met haar collega. ,,Victor kan een ontzettende hork zijn en ik soms heel onaardig. Ik vind hem erg grappig, maar ik zou niet met Victor samen kunnen leven,” zei ze destijds. De opmerking leek speels bedoeld, maar insiders beweren dat er meer achter schuilt.
Ruzie om zwangerschap
Volgens bronnen begon de echte wrijving al in 2011, toen Angela bekendmaakte zwanger te zijn van haar derde kind. Victor zou woedend hebben gereageerd op het nieuws, omdat hij bang was dat de opnames van Flikken Maastricht in gevaar zouden komen. ,,Verdomme, hoe moet het dan met de opnamen van het volgende seizoen?!”, zou hij tegen haar hebben geroepen.
Angela reageerde destijds verontwaardigd op zijn uitbarsting. ,,Ik dacht echt: we hebben het hier over een tv-serie en over een nieuw leven! Wat is nu belangrijker?” Hoewel Victor later zijn excuses aanbood, bleef de relatie tussen de twee stroef.
Nieuwe botsingen op de set
In 2018 kwam het opnieuw tot een botsing tussen de twee acteurs. Bij de start van seizoen 13 gaf Victor openlijk toe dat de samenwerking niet altijd soepel verliep. ,,Soms zijn er ergernissen omdat je moe of gestrest bent. We zitten dagenlang op elkaars huid en moeten onder spanning presteren. Ik kan heel dwingend en vervelend zijn, dan wil ik het gewoon mijn kant op dúwen en dan ben ik een beetje een hork. Ik weet dat dat geen goede eigenschap is.”
Einde samenwerking?
Nu Victor zijn vertrek heeft aangekondigd, rijst de vraag of zijn conflict met Angela Schijf hierbij een rol heeft gespeeld. Insiders beweren dat er achter de schermen al langer onrust was en dat de sfeer op de set steeds grimmiger werd. Of Angela opgelucht is door zijn vertrek, is niet bekend, maar feit is dat de chemie tussen de twee al jaren onder druk stond.
Wat betekent dit voor Flikken Maastricht?
Met het vertrek van Victor Reinier verliest Flikken Maastricht een van zijn bekendste gezichten. De serie blijft voorlopig doorgaan, maar hoe de verhaallijn van zijn personage zal eindigen, is nog niet duidelijk. Fans vragen zich af of dit het begin van het einde is voor de populaire misdaadserie of dat er een frisse wind door de cast zal waaien.
Het interview van Eva Jinek met hoofdofficier van justitie Heleen Rutgers heeft dinsdagavond een enorme discussie losgemaakt. Aanleiding was het besluit van het 0penbaar Ministerie om geen hoger beroep in te stellen in de strafzaak tegen zanger Marco Borsato. De rechtbank sprak hem eerder vrij, en met het besluit van het OM lijkt die zaak nu definitief afgesloten. Toch bleek uit de uitzending dat het laatste woord er nog lang niet over is gezegd.
Definitief besluit na jarenlange procedure
Eerder op de dag maakte het 0penbaar Ministerie bekend af te zien van een vervolgprocedure. Daarmee werd duidelijk dat de vrijspraak van Marco Borsato blijft staan. Het OM gaf aan dat de kans zeer klein werd geacht dat een gerechtshof tot een ander oordeel zou komen dan de rechtbank Midden-Nederland.
Die rechtbank oordeelde ruim een week geleden dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs was om tot een veroordeling te komen. Het OM had in eerste aanleg nog een vrijheidsstraf geëist, maar zag na bestudering van het vonnis onvoldoende aanknopingspunten om het oordeel succesvol aan te vechten.
Volgens het OM keek de rechtbank op twee cruciale punten anders naar de zaak dan het 0penbaar Ministerie zelf: de waardering van verklaringen en het aanvullende bewijs. Dat verschil van inzicht bleek doorslaggevend.
Eva Jinek confronteert hoofdofficier live op televisie
De beslissing leidde tot felle reacties, waaronder die van presentatrice Eva Jinek. In haar talkshow ontving zij dinsdagavond Heleen Rutgers, hoofdofficier van justitie bij de rechtbank Midden-Nederland. Wat volgde was een stevig gesprek waarin Jinek geen enkele kritische vraag uit de weg ging.
Jinek begon het interview met de constatering dat het OM jarenlang had aangegeven een sterke zaak te hebben opgebouwd. Er was uitgebreid onderzoek gedaan, deskundigen waren geraadpleegd en er was vertrouwen uitgesproken in de uitkomst. Dat beeld strookte volgens haar niet met het uiteindelijke besluit om af te zien van hoger beroep.
De presentatrice confronteerde Rutgers met eerdere publieke uitspraken waarin werd gesproken over zorgvuldig verzameld bewijs en grote zekerheid over de juridische onderbouwing. “Hoe kan het dat er nu wordt gezegd dat de kans op succes minimaal is, terwijl eerder juist het tegenovergestelde werd gesuggereerd?” vroeg Jinek.
Het verschil tussen overtuiging en oordeel
Rutgers probeerde in haar antwoorden duidelijk te maken dat een strafzaak altijd afhankelijk blijft van de interpretatie van de rechter. Het OM kan overtuigd zijn van de kracht van een dossier, maar uiteindelijk bepaalt de rechtbank hoe bewijs juridisch wordt gewogen.
Volgens Rutgers heeft de rechtbank in dit geval een strikte lijn gehanteerd, vooral waar het ging om aanvullend bewijs dat afkomstig was uit dezelfde bron als de verklaring zelf. Dat leidde ertoe dat elementen die het OM als ondersteunend beschouwde, door de rechtbank onvoldoende zelfstandig werden geacht.
Jinek liet het daar niet bij en stelde dat het OM deze juridische redenering had kunnen voorzien. “U weet toch hoe rechters naar bewijs kijken?” hield zij Rutgers voor. De hoofdofficier bleef benadrukken dat verschil van inzicht tussen OM en rechtbank geen uitzondering is binnen het rechtsstelsel.
Kritiek op de rol van het 0penbaar Ministerie
Het gesprek legde een bredere discussie bloot: hoe zorgvuldig is het OM geweest in het inschatten van de haalbaarheid van de zaak? En wat betekent dit voor het vertrouwen van betrokkenen en het publiek?
Jinek stelde dat het pijnlijk is dat na jarenlange procedures, onderzoeken en publieke aandacht uiteindelijk wordt geconcludeerd dat een veroordeling juridisch niet haalbaar is. Ze vroeg zich hardop af of dit traject niet anders had moeten worden ingericht.
Rutgers erkende dat de uitkomst teleurstellend kan zijn, maar benadrukte dat het rechtssysteem juist is ontworpen om zorgvuldig en terughoudend te zijn. “Vrijspraak betekent niet dat er geen verhaal is, maar dat het bewijs juridisch niet voldoet aan de vereiste standaard,” aldus Rutgers.
Verdeelde reacties bij kijkers
Na de uitzending stroomden de reacties op sociale media binnen. Veel kijkers vonden dat Eva Jinek het 0penbaar Ministerie scherp en terecht bevroeg. Anderen vonden de toon te hard en spraken van een ongelijk speelveld, waarin een justitiële bestuurder zich moest verdedigen tegenover een ervaren presentatrice.
Sommigen vonden dat Jinek de emoties van het publiek verwoordde, anderen vonden dat zij voorbijging aan de complexiteit van strafrechtelijke afwegingen. Vooral de vraag of het OM te zelfverzekerd is geweest in eerdere communicatie, werd breed besproken.
Vertrouwen in het rechtssysteem onder druk
De zaak raakt aan een dieper liggend maatschappelijk thema: het vertrouwen in het rechtssysteem. Wanneer een zaak jarenlang in de publieke aandacht staat en uiteindelijk zonder vervolg eindigt, roept dat vragen op bij alle betrokkenen.
Voorstanders van het besluit benadrukken dat het juist getuigt van zorgvuldigheid dat het OM geen kansloze procedures voortzet. Critici vinden dat het OM eerder duidelijkheid had moeten geven over de onzekerheden in het dossier.
Een zaak die juridisch sluit, maar emotioneel blijft
Hoewel de strafzaak juridisch is afgesloten, blijft de maatschappelijke impact groot. Het interview bij Eva Jinek maakte duidelijk hoe gevoelig dit onderwerp is en hoe verschillend de verwachtingen zijn van justitie, media en publiek.
Voor Marco Borsato betekent het besluit formeel het einde van een langdurige periode van onzekerheid. Tegelijkertijd blijft de zaak onderwerp van debat, analyse en emotie. De uitzending liet zien dat afsluiting op papier niet automatisch betekent dat alle vragen zijn verdwenen.
Conclusie
Het gesprek tussen Eva Jinek en Heleen Rutgers markeert een belangrijk moment in de nasleep van een veelbesproken strafzaak. Het toont hoe lastig de balans is tussen juridische zorgvuldigheid, publieke communicatie en maatschappelijke verwachtingen.
Of het OM anders had moeten handelen, zal onderwerp blijven van discussie. Duidelijk is wel dat deze zaak nog lang zal worden aangehaald als voorbeeld van hoe complex en beladen strafrechtelijke procedures kunnen zijn wanneer ze zich afspelen in het volle licht van de publieke opinie.