Algemeen
Unieke blik op baby Marley – lijkt ze op Rowan of is ze een kopie van Astleigh 🥰😍
Rowan en Astleigh, bekend van het televisieprogramma Married at First Sight, zijn inmiddels een maand trotse ouders van hun dochter Marley Jane. Terwijl veel kersverse ouders enthousiast foto’s van hun pasgeboren kindje delen op sociale media, hebben Rowan en Astleigh een andere benadering gekozen. Ze willen Marley’s privacy beschermen en hebben besloten haar slechts eenmalig aan de buitenwereld te tonen.
Een bijzonder moment
Op Instagram deelt Rowan een emotioneel bericht over hun dochter. “Ons kleine meisje Marley,” schrijft ze. “Eenmalig willen we het mooie gezichtje van Marley met jullie delen, omdat we ontzettend trots op haar zijn! De komende tijd en de jaren die daarop volgen zal ze natuurlijk nog heel veel groeien en veranderen.”
Het stel benadrukt dat dit een speciaal moment is en dat ze hierna bewust geen verdere foto’s van Marley’s gezicht zullen delen. Dit besluit onderstreept hun wens om haar een veilige en privé-opvoeding te geven.
De keuze voor privacy
Het koppel, dat elkaar leerde kennen via Married at First Sight, heeft deze beslissing niet lichtvaardig genomen. Rowan legt uit: “Wij kiezen er dan ook voor om haar gezichtje hierna niet meer op social media te tonen, zodat zij er later zelf voor kan kiezen of ze herkenbaar te zien wil zijn.”
Deze bewuste keuze roept bij veel volgers respect op, maar zorgt ook voor een bredere discussie over de vraag hoe bekendheden en influencers omgaan met de online zichtbaarheid van hun kinderen. Terwijl sommigen het belangrijk vinden om hun volgers te betrekken bij hun gezinsleven, kiezen anderen, zoals Rowan en Astleigh, voor een terughoudendere benadering.
Een bewuste opvoeding in een digitale wereld
Het beschermen van de privacy van kinderen is een steeds relevanter thema in een wereld waar sociale media een centrale rol speelt. Niet alleen beroemdheden, maar ook veel gewone ouders vragen zich af in hoeverre zij hun kinderen online zichtbaar willen maken. De impact van online aanwezigheid op jonge kinderen en de langetermijngevolgen van het delen van foto’s worden steeds vaker besproken.
Rowan en Astleigh willen Marley de ruimte geven om later zelf te bepalen hoe en in welke mate ze online aanwezig wil zijn. Ze vinden het belangrijk dat haar privacy wordt gerespecteerd en laten met hun beslissing zien dat zij bewust omgaan met deze moderne uitdagingen van ouderschap.
Een eenmalige blik op Marley
Hoewel het stel hun dochter voorlopig buiten de schijnwerpers wil houden, hebben fans nog één kans om een glimp van haar op te vangen. De gedeelde foto van Marley wordt met veel enthousiasme ontvangen. Onder hun Instagram-post stromen de hartverwarmende felicitaties binnen.
Volgers reageren begripvol en prijzen het stel om hun bewuste keuze. “Wat een prachtige beslissing om haar privacy te beschermen!”, schrijft een volger. Een ander voegt toe: “Zo mooi dat jullie haar laten kiezen als ze ouder is.”
Discussie over online zichtbaarheid van kinderen
Het debat over het delen van kinderkiekjes online is de laatste jaren in volle gang. Steeds meer ouders maken zich zorgen over de mogelijke gevolgen van het ongevraagd publiceren van foto’s van hun kinderen. Cyberveiligheid, identiteitsdiefstal en de invloed op de mentale gezondheid van opgroeiende kinderen zijn enkele van de belangrijkste aandachtspunten.
Bekende personen staan vaak voor een extra uitdaging: enerzijds willen ze hun volgers meenemen in hun leven, anderzijds moeten ze keuzes maken over hoeveel ze van hun privéleven prijsgeven. Het besluit van Rowan en Astleigh om Marley’s privacy te waarborgen, sluit aan bij een groeiende trend waarin ouders kritischer kijken naar de online zichtbaarheid van hun kinderen.
De impact van deze beslissing op hun volgers
Rowan en Astleigh hebben door hun deelname aan Married at First Sight een trouwe fanbase opgebouwd. Hun volgers hebben hun liefdesverhaal van dichtbij gevolgd en tonen grote betrokkenheid bij hun leven. De beslissing om Marley’s privacy te beschermen, maakt duidelijk dat het stel niet alleen hun rol als ouders serieus neemt, maar ook nadenkt over de invloed van sociale media op hun dochter.
Veel ouders herkennen zich in hun keuze en laten weten dat ze geïnspireerd zijn om bewuster om te gaan met de online zichtbaarheid van hun eigen kinderen. Anderen geven aan het jammer te vinden dat ze Marley niet vaker zullen zien, maar respecteren tegelijkertijd de wens van haar ouders.
Toekomstige updates zonder foto’s?
Het is nog de vraag of Rowan en Astleigh in de toekomst updates zullen delen over Marley’s ontwikkeling. Mogelijk kiezen ze ervoor om over haar te vertellen zonder beeldmateriaal, zoals sommige andere bekende ouders ook doen. Op deze manier kunnen ze hun volgers toch op de hoogte houden, zonder de privacy van hun dochter in gevaar te brengen.
Wat hun uiteindelijke aanpak ook wordt, één ding is zeker: Rowan en Astleigh stellen het welzijn van hun dochter voorop en maken hierin weloverwogen keuzes.
Een inspirerend voorbeeld voor andere ouders
Rowan en Astleigh’s beslissing om Marley’s privacy te beschermen is een krachtig signaal naar andere ouders en bekende personen. In een tijd waarin sociale media een grote invloed hebben op het dagelijks leven, is het essentieel om stil te staan bij de vraag hoe we omgaan met de online aanwezigheid van kinderen.
Hun keuze laat zien dat het mogelijk is om een balans te vinden tussen het delen van bijzondere momenten en het beschermen van de privacy van een kind. Daarmee inspireren ze niet alleen hun volgers, maar ook andere ouders die worstelen met dezelfde dilemma’s.
Conclusie
Rowan en Astleigh bewijzen dat ouderschap in het digitale tijdperk gepaard gaat met lastige keuzes, en laten zien dat privacy en bewust ouderschap hand in hand kunnen gaan. Door Marley slechts eenmalig te laten zien en daarna haar privacy te beschermen, nemen ze een standpunt in dat door velen wordt gewaardeerd.
Het is een moderne benadering van ouderschap, waarin respect voor de toekomstige keuzes van het kind voorop staat. Wat de toekomst ook brengt, één ding is zeker: Marley groeit op met ouders die haar belangen en welzijn vooropstellen.
Wat vind jij van de keuze van Rowan en Astleigh? Laat het ons weten in de reacties!
De tweede zittingsdag in de rechtszaak tegen Marco Borsato zorgde voor een duidelijke verschuiving in toon en dynamiek. Waar tijdens de eerste zitting vooral de aanklachten en verklaringen centraal stonden, kwam nu de verdediging uitvoerig aan het woord. En volgens verslaggever Evert Santegoeds, die de hele dag in de rechtbank aanwezig was, gebeurde precies wat een goede verdediging beoogt: twijfel zaaien over de aangereikte feiten, verklaringen en bewijsstukken.
In een gesprek met Shownieuws liet Santegoeds weten dat de presentatie van de advocaten van Borsato hem aan het denken heeft gezet. Niet omdat er plots een eenduidige conclusie mogelijk is, maar omdat de zaak complexer blijkt dan veel mensen vooraf dachten. Zijn woorden geven een inkijkje in hoe de verdediging de zaak benadert en waarom donderdag mogelijk een kantelpunt vormt in het proces dat al jaren de Nederlandse showbizzwereld bezighoudt.
In deze longread wordt uitgebreid stilgestaan bij de argumenten van de verdediging, de punten die Santegoeds opvielen, het omstreden dagboek en de discussie over de geloofwaardigheid van verschillende verklaringen. Ook wordt gekeken naar de bredere impact van deze zittingsdag en wat het kan betekenen voor de verdere verloop van de zaak.
De sfeer in de rechtbank: een nieuwe fase van het proces
Vanaf de eerste minuut van de donderdagzitting was duidelijk dat de verdediging een andere strategie volgde dan het 0penbaar Ministerie twee dagen eerder. Waar justitie een groot deel van haar verhaal baseerde op verklaringen van het vermeende slacht0ffer en een aantal ondersteunende documenten, richtte de verdediging zich vooral op inconsistenties, hiaten en onduidelijke details in datzelfde materiaal.
Volgens Santegoeds zat er een opvallende energie in de zaal. Niet omdat het juridisch spektakel was, maar omdat de toon scherp en analytisch werd. Het ging niet langer om algemene beschuldigingen, maar om het apart leggen en onderzoeken van puzzelstukjes die volgens de advocaten helemaal niet passen.
“Het was een gedegen verhaal,” zegt Santegoeds. “Een verhaal dat mij heel erg aan het twijfelen heeft gebracht over wat ik dinsdag hoorde. En dát is natuurlijk precies wat de verdediging wil: laten zien dat er interpretatie, nuance en onzekerheid achter de aangedragen stukken zit.”
Het audiofragment: bekentenis of misverstand?
Een van de grootste punten van discussie in de zaak is het zogenoemde audiofragment, waarin de moeder van het meisje Borsato confronteert met haar beschuldigingen. Justitie stelde dinsdag dat dit gesprek elementen bevatte die op een impliciete bekentenis zouden kunnen wijzen.
Maar volgens de verdediging – en volgens Santegoeds nu ook – is dat beeld te sterk aangezet.
“Wat ik dinsdag hoorde, klonk
alsof er een bekentenis op band stond,” vertelt hij. “Maar vandaag
werd dat vrijwel volledig onderuit gehaald.”
De verdediging wees erop dat:
-
Borsato in het gesprek nooit expliciet toegeeft dat hij grensoverschrijdend heeft gehandeld.
-
Hij vaag reageert, deels geschokt, deels afwerend – maar niet bevestigend.
-
Het gesprek plaatsvond in een gespannen situatie waarin woorden ook anders kunnen worden geïnterpreteerd.
Daarnaast benadrukte de verdediging dat het gesprek is opgenomen onder omstandigheden die op zijn minst vragen oproepen over de context en intentie. Was het een spontane confrontatie of een zorgvuldig geplande actie met een specifiek doel? Die vraag blijft hangen.
Het dagboek: een “verdacht boekje” met één cruciale pagina
Het meest controversiële bewijsstuk in deze zaak is zonder twijfel het dagboek van het meisje. Een schrift van slechts dertig pagina’s, waarin volgens het OM aanwijzingen te vinden zijn voor haar ervaringen met de zanger.
Maar volgens de verdediging – en nu ook volgens Santegoeds – zit dat anders.
Een boekje met één afwijkende pagina
“Het dagboek telt slechts dertig pagina’s,” legt Santegoeds uit. “Maar Marco komt maar op één pagina voor. En die ene pagina lijkt niet geschreven in dezelfde lijn als de rest.”
De verdediging ging nog verder en suggereerde dat:
-
het bewuste deel mogelijk niet door het meisje zelf is geschreven;
-
de toon, stijl en woordkeuze anders zijn dan in de rest van het dagboek;
-
de moeder mogelijk zelf aanpassingen of aanvullingen heeft gedaan.
Dit is een ernstige suggestie en vormt een groot risico voor de geloofwaardigheid van het gehele bewijsstuk.
Waarom noemt Santegoeds het “een verdacht boekje”?
De verslaggever is normaal gesproken voorzichtig met zijn woorden, vooral in zaken waar emoties, reputaties en juridische gevolgen zo zwaar meewegen. Maar in deze zaak zei hij onomwonden:
“Het is geen dagboekje, het is een verdacht boekje.”
Die uitspraak komt niet uit sensatie, maar uit de observatie dat het boekje rommelig, fragmentarisch en opeens zeer specifiek lijkt op het moment dat Borsato erin voorkomt. Dat roept vragen op, en het is precies die twijfel die de verdediging probeert te vergroten.
De kleedkamerkwestie: kon het überhaupt gebeuren?
Een ander punt waarop de verdediging zich richtte, is de beschuldiging dat Marco het meisje zou hebben betast in de kleedkamer van The Voice of Holland. Justitie schetste de situatie alsof hij eenvoudig door de gangen kon wandelen en ongezien ruimtes kon betreden.
Maar volgens Santegoeds klopt dat beeld niet.
Borsato was niet vrij om studio’s in en uit te lopen
“Daar twijfelde ik dinsdag al
aan,” zegt hij.
Hij legt uit:
-
Marco had een eigen kleedkamer.
-
Hij werkte vrijwel altijd samen met visagist Leco van Zadelhoff.
-
Beveiliging en productie lieten niet toe dat coaches ongecontroleerd door backstage-gebieden liepen.
-
Alles achter de schermen bij grote tv-producties is strak georganiseerd.
Als die omstandigheden kloppen, wordt de beschuldiging minder waarschijnlijk.
Waarom Leco nooit is verhoord, blijft een mysterie
Het meest opvallende is dat Leco van Zadelhoff, die bijna constant bij Marco was in zijn kleedkamer, nooit door het OM is verhoord.
Santegoeds verbaasde zich daar zichtbaar over:
“Waarom heeft justitie dat niet gedaan? Als iemand kon bevestigen wat er in die kleedkamer gebeurde, was het Leco.”
Volgens hem kan dit maar twee dingen betekenen:
-
Het OM heeft bewust afgezien van het verhoor, omdat het mogelijk ontlastend zou zijn.
-
Het verhoor had geen meerwaarde voor hun scenario, wat vragen oproept over de kracht van dat scenario.
Voor Santegoeds is dit een van de grootste hiaten in de zaak tot nu toe.
Veranderende verklaringen: onduidelijkheid of onbetrouwbaarheid?
Tijdens de zitting van donderdag stelde de verdediging ook vragen over de consistentie van de verklaringen van het meisje. Volgens hen veranderen bepaalde details van haar verhaal door de tijd heen.
Santegoeds vatte het samen als een cruciale vraag:
“Waarom veranderen de verhalen van het meisje steeds?”
De verdediging gaf twee mogelijke verklaringen:
-
Ze kan zich niet alles goed herinneren – een bekend fenomeen in traumagerelateerde zaken.
-
Het is niet gebeurd zoals wordt beweerd, en de inconsistentie komt voort uit het creëren van nieuwe details wanneer eerdere versies onder druk komen te staan.
In elk scenario is er onduidelijkheid – en onduidelijkheid leidt tot twijfel. En twijfel leidt juridisch gezien al snel tot de conclusie dat er onvoldoende hard bewijs is.
Een kantelpunt? De impact van de verdediging
Voor Santegoeds voelde donderdag als een mogelijke omslag in het proces. Niet omdat er ineens een definitieve conclusie in zicht komt, maar omdat de verdediging overtuigend heeft laten zien dat verschillende cruciale onderdelen van de zaak kunnen worden betwist.
Hij zei:
“Ik hoop dat heel duidelijk wordt of hij er nou echt is ingeluisd door de twee of niet.”
Dat laatste – het idee dat Borsato mogelijk doelbewust in een fuik is gelokt – is een theorie die in sommige kringen al langer rondgaat. De verdediging gebruikt die gedachte niet expliciet, maar suggereert wel dat bepaalde elementen in het dossier zijn gemanipuleerd of bewust anders gepresenteerd.
Wat de waarheid is, blijft vooralsnog onbekend.
De bredere vraag: kan deze zaak nog één kant op vallen?
Na deze dag rijst de vraag of de zaak juridisch nog helder genoeg is om tot één duidelijke uitspraak te komen. De advocaten van Borsato hebben laten zien:
-
dat fysiek bewijs ontbreekt;
-
dat verklaringen variëren;
-
dat het dagboek vraagtekens oproept;
-
dat getuigen ontbreken of niet zijn gehoord;
-
dat cruciale situaties logistiek onwaarschijnlijk zijn.
Justitie heeft tegelijkertijd laten zien:
-
dat het meisje haar verhaal meerdere malen consequent heeft verteld;
-
dat er ondersteunende aanwijzingen zijn;
-
dat het audiofragment volgens hun interpretatie significant is;
-
dat er gedragingen van Borsato zijn die volgens hen wijzen op grensoverschrijdend gedrag.
Het blijft daarmee een zaak waarin interpretatie, overtuiging en nuance centraal komen te staan.
Conclusie: een zaak die alle kanten op kan, maar donderdag veranderde het speelveld
De tweede zittingsdag heeft één ding duidelijk gemaakt: deze zaak is niet zwart-wit. Er zijn geen keiharde bewijzen in de vorm van opnames, foto’s of DNA. Wat resteert zijn menselijke verhalen, emoties, herinneringen, twijfels en interpretaties.
Voor de rechtbank betekent dit dat de lat hoog ligt. Voor het publiek betekent het dat de verdeeldheid groot blijft. Voor de betrokkenen betekent het dat de spanning richting de uitspraak – op 4 december – alleen maar groter zal worden.
Wat donderdag heeft laten zien, is dat de verdediging zeer krachtig is in het neerzetten van twijfel. En twijfel is in het strafrecht een machtig juridisch wapen.
De komende weken zullen uitwijzen of die twijfel voldoende weegt.