Algemeen
Tamara Elbaz woedend na aanval in de media: ´Dit pik ik niet langer!´
Tamara Elbaz, bekend van The Real Housewives of Amsterdam, heeft opnieuw voor opschudding gezorgd met haar uitspraken op Instagram. In recente posts deelde ze haar mening over gezondheid, waarbij ze haar volgers adviseerde om tandpasta zonder fluoride te gebruiken. Daarnaast riep ze dat mannen geen zwemles zouden moeten geven, wat wederom leidde tot heftige reacties van haar volgers. Vooral haar opmerkingen over fluoride hebben haar op gespannen voet gezet met wetenschapsjournalist Adriaan ter Braack, die haar uitspraken genadeloos afkeurde.
Fluoride controversie
Tamara’s kritiek op fluoride begon met een advies aan haar volgers om tandpasta zonder deze stof te gebruiken. Fluoride, dat vaak wordt toegevoegd aan tandpasta vanwege de bewezen bescherming tegen gaatjes, werd door Tamara in twijfel getrokken. Ze beweerde dat mensen zich bewust moeten zijn van de gevaren van het gebruik van fluoride. Dit leidde tot heftige reacties van volgers en experts, die haar claims als misleidend en onwetenschappelijk beschouwden.
Adriaan ter Braack, wetenschapsjournalist voor Trouw, schroomde niet om Tamara te bekritiseren in zijn column. Hij noemde haar advies over fluoride “grote onzin” en benadrukte dat fluoride in tandpasta wetenschappelijk bewezen helpt bij het versterken van tanden en het voorkomen van gaatjes. Ter Braack haalde ook uit naar Tamara’s uitspraken over light-frisdranken, waarbij zij stelde dat aspartaam in die dranken mogelijk kankerverwekkend zou zijn. Dit, aldus Ter Braack, was weer een voorbeeld van het verspreiden van ongegronde angsten zonder wetenschappelijke basis.
Tamara’s woede
Tamara was allesbehalve blij met de kritiek van Adriaan ter Braack. Ze reageerde op haar Instagram met een emotionele boodschap waarin ze haar frustratie deelde. “Onder het mom van: we hadden nog niet genoeg ruzie, zou ik het vandaag graag eens een keer willen hebben over Sjamadriaan,” begon Tamara haar post. Ze noemde hem een “smoezelige gast” die zichzelf “wetenschapsjournalist” noemt en die volgens haar boos is op mensen die niet blind volgen wat de mainstream media beweren.
Vervolgens plaatste Tamara een foto van haarzelf naast een foto van Adriaan en voegde een sneer toe: “Ik ben vijf jaar ouder dan Sjamadriaan. Maar wie is er fitter, denk je?” Deze opmerking lijkt te wijzen op een persoonlijke aanval op de wetenschapsjournalist, waarbij Tamara haar eigen gezondheid in de verf zet tegenover de criticus. Het lijkt erop dat Tamara niet alleen haar medische mening verdedigde, maar ook probeerde te benadrukken dat zij een gezonder en fitter leven leidt dan Adriaan.
Verwachtingen en kritiek
De uitspraak van Tamara roept vragen op over de rol van influencers in het delen van gezondheidstips en de verantwoordelijkheden die zij met zich meebrengen. Terwijl Tamara een aanzienlijk aantal volgers heeft en haar posts een grote impact kunnen hebben, zijn er ook steeds meer stemmen die oproepen tot een kritische blik op het advies dat door influencers wordt gegeven. Er wordt vaak gesteld dat advies over gezondheid gebaseerd moet zijn op wetenschappelijk onderbouwde feiten, iets waar Tamara’s claims, zoals het afwijzen van fluoride en het waarschuwen tegen light-dranken, op botsten met gevestigde wetenschappelijke inzichten.
Ter Braack’s column benadrukt de risico’s van het volgen van influencers die gezondheidsadvies geven zonder de nodige wetenschappelijke onderbouwing. Het lijkt er dus op dat deze laatste controverse rond Tamara Elbaz een groter debat aanwakkert over de rol van sociale media in de verspreiding van informatie en desinformatie.
Tamara’s reactie wijst op een dieper gevoel van ongenoegen over de kritiek die zij ontvangt. Dit is niet de eerste keer dat ze in conflict komt met de media of andere publieke figuren, maar het benadrukt wel de gevoeligheid rond de invloed van sociale media op publieke opinies, vooral als het gaat om gezondheid en welzijn. Haar uitspraak over de strijd tussen haar en Ter Braack geeft aan dat ze zich niet zomaar laat afvallen door negatieve reacties, maar ook duidelijk niet bang is om terug te slaan als ze zich aangevallen voelt.
De kwestie blijft voorlopig onopgelost, maar het is duidelijk dat de discussie over de rol van influencers en wetenschappelijke onderbouwing van gezondheidstips nog niet voorbij is.
Algemeen
BREAKING: Rechters twijfelen plotseling in Borsato-zaak – De ontwikkeling waar heel Nederland stil van wordt
Str*fzaak Marco Borsato bereikt cruciale fase: waarom 4 december allesbepalend wordt
Na jaren van geruchten, stiltes, juridische stappen en uitstel is de strafzaak tegen Marco Borsato eindelijk aangekomen bij een inhoudelijke behandeling. Wat ooit begon als een beperkt dossier, is inmiddels uitgegroeid tot een van de meest besproken rechtszaken in Nederland. Niet alleen vanwege de bekendheid van de betrokkenen, maar vooral door de complexiteit van de aantijgingen en de maatschappelijke impact ervan.
De aankomende datum — 4 december — is daardoor meer dan zomaar een moment in een juridisch proces. Het is het punt waarop de rechtbank beslist of het onderzoek afgerond kan worden, of dat er alsnog een nieuwe fase nodig is. Die onzekerheid wordt versterkt door de onverwachte toevoeging van honderden uren aan tapgesprekken, die pas vlak voor de laatste zittingsdagen aan het dossier zijn toegevoegd. Daardoor is de weg naar een uitspraak minder voorspelbaar dan velen eerder dachten.
Waar draait de zaak precies om?
De kernvraag blijft: kan de rechtbank op basis van het huidige dossier al tot een oordeel komen? Het 0penbaar Ministerie verdenkt Borsato van grensoverschrijdend gedrag tegenover een minderjarig meisje. De gebeurtenissen zouden hebben plaatsgevonden tussen september 2014 en januari 2015, toen het meisje vijftien jaar was.
Volgens het OM zou Borsato haar in deze periode meerdere keren hebben betast. Tijdens de zitting schetste de 0fficier van justitie een concreet beeld van wat er volgens het OM is gebeurd en kwam uit op een strafeis van vijf maanden gev*ngenisstraf. Eén onderdeel van de beschuldiging werd echter niet opgenomen, omdat de officier vond dat dat specifieke element niet voldoende hard gemaakt kon worden.
Dat laat zien hoe nauwkeurig dit soort zaken juridisch moeten worden opgebouwd. Ieder detail moet stevig onderbouwd worden om juridisch stand te kunnen houden.
Een dossier dat veel verder reikt dan alleen de feiten
De zaak gaat niet alleen over bewijsmateriaal. Volgens het OM is er ook sprake van enorme maatschappelijke druk.
-
De verdachte is al jaren onderwerp van publieke discussie.
-
De aangeefster wacht al lange tijd op duidelijkheid.
-
De media rapporteren voortdurend, waardoor het dossier veel zichtbaarder is dan een gemiddelde strafzaak.
Dat alles beïnvloedt de omstandigheden, maar niet het oordeel zelf: uiteindelijk kijkt de rechtbank uitsluitend naar bewijs, verklaringen, juridische definities en de betrouwbaarheid daarvan.
Ook de rechtbankvoorzitter erkende bij aanvang van de behandeling dat er een mogelijkheid was dat het onderzoek op 4 december zou worden afgesloten — een belangrijk signaal dat de rechters meenden dat het meeste materiaal al volledig was. Maar toen kwam de wending die de dynamiek volledig veranderde: ongeveer vijfhonderd uur aan nieuw tapmateriaal werd toegevoegd aan het dossier.
De late toevoeging van honderden uren tapgesprekken
Deze toevoeging is ongekend, vooral in de fase waarin de zaak zich bevindt. De advocaten van Borsato — Geert-Jan en Carry Knoops — gaven aan dat zij onmogelijk alles konden beluisteren voor de datum die was vastgesteld om het onderzoek te sluiten.
Het gaat om gesprekken waarin toon, woordkeuze en context belangrijk kunnen zijn. In zaken waarbij meerdere verklaringen elkaar bevestigen of juist tegenspreken, kan extra materiaal ineens doorslaggevend worden.
De verdediging vindt dat het nieuwe materiaal:
-
Mogelijk invloed heeft op de betrouwbaarheid van eerdere verklaringen
-
Inzicht kan geven in onderliggende relaties, emoties of gebeurtenissen
-
Een eerlijk proces vereist dat alles beluisterd en geanalyseerd wordt
Daarom vinden de advocaten het noodzakelijk dat de rechtbank daar rekening mee houdt.
Wat wil de verdediging precies?
De verdediging stelt geen vertraging om de vertraging. Hun verzoek is genuanceerd:
-
Sluit het onderzoek op 4 december, zoals gepland
-
Maar: als er géén vrijspraak komt, moet het dossier worden heropend zodat zij alsnog de tijd hebben om alle tapgesprekken te bestuderen
Deze optie bestaat binnen het Nederlandse strafrecht. Het komt niet vaak voor, maar het kan wanneer er nieuwe, omvangrijke of complexe informatie opduikt op een moment dat het dossier eigenlijk al bijna rond leek.
De rechtbankvoorzitter bevestigde dat deze werkwijze juridisch mogelijk is.
Welke opties heeft de rechtbank op 4 december?
Door deze late toevoeging zijn er drie mogelijke routes ontstaan:
1. Directe vrijspraak
Als de rechters vinden dat het bewijs onvoldoende is, kan een vrijspraak meteen volgen. Dat is dan het einde van deze fase van de procedure.
2. Dossier sluiten én heropenen voor aanvullend onderzoek
Als de rechters denken dat de tapgesprekken mogelijk relevant zijn, kan het onderzoek na 4 december tijdelijk worden gesloten, maar later opnieuw worden geopend. Dan volgt een extra ronde van analyse en verhoor.
3. Onderzoek sluiten en een datum voor uitspraak bepalen
Als de rechters menen dat het tapmateriaal geen wezenlijke invloed heeft op de beoordeling, kan de uitspraak sneller volgen. Maar ook dan wordt al snel een datum vastgezet, niet noodzakelijk dezelfde dag.
Welke route het wordt, hangt volledig af van de vraag of de vijfhonderd uur aan audio het oordeel kan beïnvloeden.
Waarom deze zaak zoveel maatschappelijke lading krijgt
Deze zaak raakt meerdere thema’s die de samenleving bezighouden:
-
De invloed van media op strafzaken
-
Het spanningsveld tussen privacy en publieke nieuwsgierigheid
-
De bescherming van betrokkenen in gevoelige dossiers
-
De vraag hoe lang een zaak mag duren voordat het recht zijn kracht verliest
Omdat de verdachte een publieke figuur is, is het vrijwel onmogelijk om het debat tot de rechtszaal te beperken. Online verschijnen dagelijks meningen, updates en analyses — soms gebaseerd op feiten, soms op vermoedens.
Voor de rechters maakt dat de taak niet makkelijker: het oordeel moet volledig losstaan van de publieke opinie.
Waarom 4 december zo’n sleutelmoment wordt
Alles draait nu om één vraag:
Is het dossier compleet genoeg om een eerlijk en volledig oordeel te geven?
Als het nieuwe tapmateriaal
niet van invloed wordt geacht, ligt een uitspraak mogelijk binnen
handbereik.
Als het wél van invloed kan zijn, moet zorgvuldigheid voorrang
krijgen boven snelheid.
Voor de verdachte zou een
uitspraak een einde kunnen betekenen aan een jarenlange periode van
onzekerheid en maatschappelijke druk.
Voor de aangeefster betekent het duidelijkheid over een proces dat
al lange tijd loopt.
Welke weg de rechtbank ook kiest: op 4 december volgt er een richtinggevend besluit. En dat maakt deze datum voor alle betrokkenen intens spannend.