Algemeen
Tamara Elbaz woedend na aanval in de media: ´Dit pik ik niet langer!´
Tamara Elbaz, bekend van The Real Housewives of Amsterdam, heeft opnieuw voor opschudding gezorgd met haar uitspraken op Instagram. In recente posts deelde ze haar mening over gezondheid, waarbij ze haar volgers adviseerde om tandpasta zonder fluoride te gebruiken. Daarnaast riep ze dat mannen geen zwemles zouden moeten geven, wat wederom leidde tot heftige reacties van haar volgers. Vooral haar opmerkingen over fluoride hebben haar op gespannen voet gezet met wetenschapsjournalist Adriaan ter Braack, die haar uitspraken genadeloos afkeurde.
Fluoride controversie
Tamara’s kritiek op fluoride begon met een advies aan haar volgers om tandpasta zonder deze stof te gebruiken. Fluoride, dat vaak wordt toegevoegd aan tandpasta vanwege de bewezen bescherming tegen gaatjes, werd door Tamara in twijfel getrokken. Ze beweerde dat mensen zich bewust moeten zijn van de gevaren van het gebruik van fluoride. Dit leidde tot heftige reacties van volgers en experts, die haar claims als misleidend en onwetenschappelijk beschouwden.
Adriaan ter Braack, wetenschapsjournalist voor Trouw, schroomde niet om Tamara te bekritiseren in zijn column. Hij noemde haar advies over fluoride “grote onzin” en benadrukte dat fluoride in tandpasta wetenschappelijk bewezen helpt bij het versterken van tanden en het voorkomen van gaatjes. Ter Braack haalde ook uit naar Tamara’s uitspraken over light-frisdranken, waarbij zij stelde dat aspartaam in die dranken mogelijk kankerverwekkend zou zijn. Dit, aldus Ter Braack, was weer een voorbeeld van het verspreiden van ongegronde angsten zonder wetenschappelijke basis.
Tamara’s woede
Tamara was allesbehalve blij met de kritiek van Adriaan ter Braack. Ze reageerde op haar Instagram met een emotionele boodschap waarin ze haar frustratie deelde. “Onder het mom van: we hadden nog niet genoeg ruzie, zou ik het vandaag graag eens een keer willen hebben over Sjamadriaan,” begon Tamara haar post. Ze noemde hem een “smoezelige gast” die zichzelf “wetenschapsjournalist” noemt en die volgens haar boos is op mensen die niet blind volgen wat de mainstream media beweren.
Vervolgens plaatste Tamara een foto van haarzelf naast een foto van Adriaan en voegde een sneer toe: “Ik ben vijf jaar ouder dan Sjamadriaan. Maar wie is er fitter, denk je?” Deze opmerking lijkt te wijzen op een persoonlijke aanval op de wetenschapsjournalist, waarbij Tamara haar eigen gezondheid in de verf zet tegenover de criticus. Het lijkt erop dat Tamara niet alleen haar medische mening verdedigde, maar ook probeerde te benadrukken dat zij een gezonder en fitter leven leidt dan Adriaan.
Verwachtingen en kritiek
De uitspraak van Tamara roept vragen op over de rol van influencers in het delen van gezondheidstips en de verantwoordelijkheden die zij met zich meebrengen. Terwijl Tamara een aanzienlijk aantal volgers heeft en haar posts een grote impact kunnen hebben, zijn er ook steeds meer stemmen die oproepen tot een kritische blik op het advies dat door influencers wordt gegeven. Er wordt vaak gesteld dat advies over gezondheid gebaseerd moet zijn op wetenschappelijk onderbouwde feiten, iets waar Tamara’s claims, zoals het afwijzen van fluoride en het waarschuwen tegen light-dranken, op botsten met gevestigde wetenschappelijke inzichten.
Ter Braack’s column benadrukt de risico’s van het volgen van influencers die gezondheidsadvies geven zonder de nodige wetenschappelijke onderbouwing. Het lijkt er dus op dat deze laatste controverse rond Tamara Elbaz een groter debat aanwakkert over de rol van sociale media in de verspreiding van informatie en desinformatie.
Tamara’s reactie wijst op een dieper gevoel van ongenoegen over de kritiek die zij ontvangt. Dit is niet de eerste keer dat ze in conflict komt met de media of andere publieke figuren, maar het benadrukt wel de gevoeligheid rond de invloed van sociale media op publieke opinies, vooral als het gaat om gezondheid en welzijn. Haar uitspraak over de strijd tussen haar en Ter Braack geeft aan dat ze zich niet zomaar laat afvallen door negatieve reacties, maar ook duidelijk niet bang is om terug te slaan als ze zich aangevallen voelt.
De kwestie blijft voorlopig onopgelost, maar het is duidelijk dat de discussie over de rol van influencers en wetenschappelijke onderbouwing van gezondheidstips nog niet voorbij is.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.