Algemeen
Showbizz-expert denkt dat ernstige ziekte van Tim den Besten fake is: ´Kan het niet geloven´
De discussie rondom Tim den Besten laait opnieuw op. Biograaf Jan Dijkgraaf, bekend van zijn werk over de Meilandjes, uit openlijk zijn twijfel over Tims kankerdiagnose. Volgens hem is het opvallend dat de oud-VPRO-presentator zijn ziekte en fraudezaak in één persbericht koppelt. Dijkgraaf is niet de enige die sceptisch is. Ook Johan Derksen en anderen uiten twijfels over de timing en intentie van de bekendmaking.
Verdachte timing
Tim den Besten raakte ruim een jaar geleden in opspraak door een identiteitsfraudezaak op datingapp Grindr. Kort daarna bracht hij naar buiten dat hij een zeldzame vorm van kanker had. Sommigen vinden de timing verdacht en suggereren dat hij de diagnose gebruikte om de aandacht af te leiden van zijn wangedrag.
Dit weekend bracht Tim een nieuw persbericht uit waarin hij bekendmaakte dat hij na mediation niet vervolgd zal worden voor de fraude én dat hij kankervrij is verklaard. Mediakenner Lars Duursma noemt het “héél fout” om een ernstige ziekte te gebruiken als afleidingsmanoeuvre voor een juridische kwestie.
Jan Dijkgraaf uit twijfels
Jan Dijkgraaf heeft zo zijn bedenkingen bij de situatie. “En oh ja, van de mysterieuze vorm van kanker die hem vlak nadat die affaire naar buiten kwam dwong de openbaarheid te verlaten, was ook genezen… Dat die ziekte niet verzonnen was, wíl ik graag geloven. Maar willen is niet altijd: kunnen”, schrijft hij in een column.
De biograaf lijkt dus niet volledig overtuigd van de oprechtheid van Tims verhaal. Hij is niet de enige: ook op online platforms wordt de vergelijking getrokken met Tara Singh Varma, de politica die ooit loog over haar terminale ziekte.
Vergelijking met Tara Singh Varma
Op het discussieplatform NUjij wordt gesuggereerd dat Tim mogelijk een vergelijkbare strategie heeft toegepast als Singh Varma destijds. Een gebruiker schrijft: “Een bijzondere man met voor mijn gevoel een hoog Tara Singh Varma-gehalte.” De voormalig GroenLinks-politica beweerde in de jaren 90 ongeneeslijk ziek te zijn om vervolgens jaren later toe te geven dat ze had gelogen.
Artsen als bewijs?
Ondanks de twijfels zijn er ook redenen om aan te nemen dat Tim de waarheid spreekt. In zijn persbericht bedankt hij de artsen van het Erasmus MC en het Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis. Als hij zou liegen, zou dit hem in een gevaarlijke positie brengen: deze ziekenhuizen zouden eenvoudig kunnen ontkennen dat hij daar behandeld is.
Geen harde bewijzen
Hoewel de timing van Tims bekendmaking vragen oproept, is er geen enkel concreet bewijs dat hij zijn ziekte heeft verzonnen. Totdat er meer duidelijkheid komt, blijft het bij speculaties en vermoedens. Eén ding is zeker: de combinatie van zijn fraudezaak en zijn gezondheidsupdate zorgt voor een storm aan reacties.
Algemeen
BREAKING: Rechters twijfelen plotseling in Borsato-zaak – De ontwikkeling waar heel Nederland stil van wordt
Str*fzaak Marco Borsato bereikt cruciale fase: waarom 4 december allesbepalend wordt
Na jaren van geruchten, stiltes, juridische stappen en uitstel is de strafzaak tegen Marco Borsato eindelijk aangekomen bij een inhoudelijke behandeling. Wat ooit begon als een beperkt dossier, is inmiddels uitgegroeid tot een van de meest besproken rechtszaken in Nederland. Niet alleen vanwege de bekendheid van de betrokkenen, maar vooral door de complexiteit van de aantijgingen en de maatschappelijke impact ervan.
De aankomende datum — 4 december — is daardoor meer dan zomaar een moment in een juridisch proces. Het is het punt waarop de rechtbank beslist of het onderzoek afgerond kan worden, of dat er alsnog een nieuwe fase nodig is. Die onzekerheid wordt versterkt door de onverwachte toevoeging van honderden uren aan tapgesprekken, die pas vlak voor de laatste zittingsdagen aan het dossier zijn toegevoegd. Daardoor is de weg naar een uitspraak minder voorspelbaar dan velen eerder dachten.
Waar draait de zaak precies om?
De kernvraag blijft: kan de rechtbank op basis van het huidige dossier al tot een oordeel komen? Het 0penbaar Ministerie verdenkt Borsato van grensoverschrijdend gedrag tegenover een minderjarig meisje. De gebeurtenissen zouden hebben plaatsgevonden tussen september 2014 en januari 2015, toen het meisje vijftien jaar was.
Volgens het OM zou Borsato haar in deze periode meerdere keren hebben betast. Tijdens de zitting schetste de 0fficier van justitie een concreet beeld van wat er volgens het OM is gebeurd en kwam uit op een strafeis van vijf maanden gev*ngenisstraf. Eén onderdeel van de beschuldiging werd echter niet opgenomen, omdat de officier vond dat dat specifieke element niet voldoende hard gemaakt kon worden.
Dat laat zien hoe nauwkeurig dit soort zaken juridisch moeten worden opgebouwd. Ieder detail moet stevig onderbouwd worden om juridisch stand te kunnen houden.
Een dossier dat veel verder reikt dan alleen de feiten
De zaak gaat niet alleen over bewijsmateriaal. Volgens het OM is er ook sprake van enorme maatschappelijke druk.
-
De verdachte is al jaren onderwerp van publieke discussie.
-
De aangeefster wacht al lange tijd op duidelijkheid.
-
De media rapporteren voortdurend, waardoor het dossier veel zichtbaarder is dan een gemiddelde strafzaak.
Dat alles beïnvloedt de omstandigheden, maar niet het oordeel zelf: uiteindelijk kijkt de rechtbank uitsluitend naar bewijs, verklaringen, juridische definities en de betrouwbaarheid daarvan.
Ook de rechtbankvoorzitter erkende bij aanvang van de behandeling dat er een mogelijkheid was dat het onderzoek op 4 december zou worden afgesloten — een belangrijk signaal dat de rechters meenden dat het meeste materiaal al volledig was. Maar toen kwam de wending die de dynamiek volledig veranderde: ongeveer vijfhonderd uur aan nieuw tapmateriaal werd toegevoegd aan het dossier.
De late toevoeging van honderden uren tapgesprekken
Deze toevoeging is ongekend, vooral in de fase waarin de zaak zich bevindt. De advocaten van Borsato — Geert-Jan en Carry Knoops — gaven aan dat zij onmogelijk alles konden beluisteren voor de datum die was vastgesteld om het onderzoek te sluiten.
Het gaat om gesprekken waarin toon, woordkeuze en context belangrijk kunnen zijn. In zaken waarbij meerdere verklaringen elkaar bevestigen of juist tegenspreken, kan extra materiaal ineens doorslaggevend worden.
De verdediging vindt dat het nieuwe materiaal:
-
Mogelijk invloed heeft op de betrouwbaarheid van eerdere verklaringen
-
Inzicht kan geven in onderliggende relaties, emoties of gebeurtenissen
-
Een eerlijk proces vereist dat alles beluisterd en geanalyseerd wordt
Daarom vinden de advocaten het noodzakelijk dat de rechtbank daar rekening mee houdt.
Wat wil de verdediging precies?
De verdediging stelt geen vertraging om de vertraging. Hun verzoek is genuanceerd:
-
Sluit het onderzoek op 4 december, zoals gepland
-
Maar: als er géén vrijspraak komt, moet het dossier worden heropend zodat zij alsnog de tijd hebben om alle tapgesprekken te bestuderen
Deze optie bestaat binnen het Nederlandse strafrecht. Het komt niet vaak voor, maar het kan wanneer er nieuwe, omvangrijke of complexe informatie opduikt op een moment dat het dossier eigenlijk al bijna rond leek.
De rechtbankvoorzitter bevestigde dat deze werkwijze juridisch mogelijk is.
Welke opties heeft de rechtbank op 4 december?
Door deze late toevoeging zijn er drie mogelijke routes ontstaan:
1. Directe vrijspraak
Als de rechters vinden dat het bewijs onvoldoende is, kan een vrijspraak meteen volgen. Dat is dan het einde van deze fase van de procedure.
2. Dossier sluiten én heropenen voor aanvullend onderzoek
Als de rechters denken dat de tapgesprekken mogelijk relevant zijn, kan het onderzoek na 4 december tijdelijk worden gesloten, maar later opnieuw worden geopend. Dan volgt een extra ronde van analyse en verhoor.
3. Onderzoek sluiten en een datum voor uitspraak bepalen
Als de rechters menen dat het tapmateriaal geen wezenlijke invloed heeft op de beoordeling, kan de uitspraak sneller volgen. Maar ook dan wordt al snel een datum vastgezet, niet noodzakelijk dezelfde dag.
Welke route het wordt, hangt volledig af van de vraag of de vijfhonderd uur aan audio het oordeel kan beïnvloeden.
Waarom deze zaak zoveel maatschappelijke lading krijgt
Deze zaak raakt meerdere thema’s die de samenleving bezighouden:
-
De invloed van media op strafzaken
-
Het spanningsveld tussen privacy en publieke nieuwsgierigheid
-
De bescherming van betrokkenen in gevoelige dossiers
-
De vraag hoe lang een zaak mag duren voordat het recht zijn kracht verliest
Omdat de verdachte een publieke figuur is, is het vrijwel onmogelijk om het debat tot de rechtszaal te beperken. Online verschijnen dagelijks meningen, updates en analyses — soms gebaseerd op feiten, soms op vermoedens.
Voor de rechters maakt dat de taak niet makkelijker: het oordeel moet volledig losstaan van de publieke opinie.
Waarom 4 december zo’n sleutelmoment wordt
Alles draait nu om één vraag:
Is het dossier compleet genoeg om een eerlijk en volledig oordeel te geven?
Als het nieuwe tapmateriaal
niet van invloed wordt geacht, ligt een uitspraak mogelijk binnen
handbereik.
Als het wél van invloed kan zijn, moet zorgvuldigheid voorrang
krijgen boven snelheid.
Voor de verdachte zou een
uitspraak een einde kunnen betekenen aan een jarenlange periode van
onzekerheid en maatschappelijke druk.
Voor de aangeefster betekent het duidelijkheid over een proces dat
al lange tijd loopt.
Welke weg de rechtbank ook kiest: op 4 december volgt er een richtinggevend besluit. En dat maakt deze datum voor alle betrokkenen intens spannend.