Algemeen
Roxeanne Hazes reageert voor het eerst op ‘geheime broer’ Kevin 👀
De familie Hazes werd gisteren opgeschrikt door opvallend nieuws: wijlen André Hazes senior zou nog een zoon hebben, genaamd Kevin (43). Deze onthulling kwam naar buiten via het Vlaamse weekblad Dag Allemaal, waarin Kevin zichzelf voorstelde als de vermeende zoon van de Nederlandse volkszanger. Hoewel hij geen DNA-test wil laten doen om zijn bewering te onderbouwen, claimt hij onomstotelijk dat hij een buitenechtelijk kind van Hazes is. Wat betekent dit voor de familie Hazes, en hoe reageren Roxeanne en André junior op dit nieuws?
Een plotselinge onthulling
Het nieuws over de mogelijke zoon van André Hazes senior sloeg in als een bom. Volgens het artikel in Dag Allemaal werd Kevin geboren tijdens het huwelijk van Hazes met Ellen Wolf, de moeder van Melvin Hazes. Hazes zou, na te hebben vernomen dat de moeder van Kevin zwanger was, een bedrag van 50.000 Belgische frank hebben betaald als zwijggeld. Dit bedrag, omgerekend zo’n 1.250 euro, moest voorkomen dat zijn buitenechtelijke escapade openbaar zou worden. Toch besloot de moeder van Kevin drie jaar geleden haar zoon in te lichten over de ware identiteit van zijn vader.
“Mij is altijd verteld dat mijn biologische vader een motorrijder was die verongelukt is nog voordat ik geboren werd,” aldus Kevin. “Ik heb veertig jaar in de veronderstelling geleefd dat ik geen vader had, tot mijn moeder mij de waarheid vertelde.”
De onthulling kwam voor Kevin als een schok, maar hij heeft niet de intentie om zijn claim via een DNA-test te bewijzen. “Ik wil geen beroemdheid worden en ook geen gedoe. Het is zoals het is, en daar laat ik het bij.”
Geen DNA-test, maar duidelijke gelijkenis
Hoewel Kevin geen juridische of wetenschappelijke stappen onderneemt om zijn bewering te staven, is hij ervan overtuigd dat hij een zoon van André Hazes senior is. “De gelijkenis is onmiskenbaar. Iedereen die het ziet, zegt het ook. Mijn familie vond het hele verhaal over die verongelukte motorrijder sowieso al vreemd. Ze vermoedden dat ik in Nederland verwekt moest zijn, maar niemand wist door wie. Nu is dat mysterie opgelost.”
Kevin heeft geen intentie om deel uit te maken van de Hazes-dynastie of om zich in de schijnwerpers te begeven. “Ik ben gewend aan het idee dat ik zonder vader ben opgegroeid. Dat blijft zo. Het blijft een spannend verhaal, maar meer ook niet.”
Hoe reageert de familie Hazes?
De onthulling van Kevin kwam voor de familie Hazes als een verrassing. Zowel Roxeanne Hazes als André Hazes junior hebben nog niet publiekelijk uitgebreid gereageerd, maar Shownieuws besloot Roxeanne te confronteren met het nieuws tijdens de 3FM Awards.
Roxeanne reageerde nuchter, maar liet doorschemeren dat de familieverhoudingen al gecompliceerd genoeg zijn. “Ik heb er eigenlijk nog niks van meegekregen,” gaf ze toe. “Maar goed, de familiebanden zijn al ingewikkeld genoeg, dus dit kan er ook nog wel bij.”
Of André Hazes junior op de hoogte was van het nieuws, is onduidelijk. Hij heeft zich nog niet uitgesproken over de kwestie. Gezien de gespannen verhoudingen binnen de familie Hazes – vooral tussen Rachel en haar kinderen Roxeanne en André junior – is het de vraag of dit nieuws een verdere impact zal hebben op de dynamiek binnen de familie.
Een nieuw hoofdstuk in de familiegeschiedenis
Het is niet de eerste keer dat de familie Hazes te maken krijgt met onthullingen over het verleden van André Hazes senior. In de loop der jaren zijn er meerdere geruchten geweest over mogelijke buitenechtelijke kinderen en affaires van de volkszanger. Hoewel niets ooit is bewezen, blijft de naam Hazes een magneet voor sensationele verhalen en roddels.
Deze onthulling voegt een nieuw hoofdstuk toe aan de al beladen geschiedenis van de familie. Kevin heeft aangegeven geen behoefte te hebben aan contact met de familie Hazes, maar het is niet ondenkbaar dat media en publiek hem blijven benaderen voor interviews of reacties.
Reacties uit de media en bij het publiek
Het nieuws over Kevin zorgt voor gemengde reacties bij het publiek. Sommigen geloven onvoorwaardelijk dat hij de zoon van Hazes is, anderen betwijfelen zijn verhaal. Op sociale media gaan discussies los over de ethiek van het onthullen van zulke informatie zonder DNA-bewijs.
“Waarom nu pas met dit verhaal komen?” vraagt een sceptische volger zich af. “Als je echt een Hazes bent, bewijs het dan.” Anderen wijzen op de gelijkenis en noemen het aannemelijk dat Hazes senior inderdaad meer kinderen heeft verwekt dan officieel bekend is. “Hazes stond bekend als een echte levensgenieter. Zou mij niks verbazen als er meer kinderen van hem rondlopen.”
Wat betekent dit voor de Hazes-erfenis?
De Hazes-familie staat bekend om hun juridische en financiële conflicten, vooral rondom de erfenis van André Hazes senior. Als Kevin daadwerkelijk een zoon van de zanger zou zijn, zou dat in theorie juridische gevolgen kunnen hebben. Echter, zonder DNA-test is er weinig kans dat hij aanspraak kan maken op de nalatenschap van de volkszanger.
Historisch gezien zijn de juridische geschillen binnen de familie Hazes al berucht. De aanhoudende conflicten tussen Rachel Hazes en haar kinderen over de rechten op het werk van hun vader hebben regelmatig de media gehaald. Kevin lijkt echter geen interesse te hebben in het opeisen van een deel van de erfenis.
West-Vlaming Kevin kreeg op z’n 40ste te horen dat hij de zoon van wijlen André Hazes is: “Hij betaalde m’n mama zwijggeld”
Wanneer je te horen krijgt mogelijks in een andere boom te hangen.
— Donorkinderen (@donorkinderen) February 25, 2025
“Ik wil niks van hen, ik hoef geen geld, ik hoef geen status. Ik wil alleen weten waar ik vandaan kom en nu weet ik dat,” aldus Kevin.
Conclusie: een nieuw familiehoofdstuk?
Of Kevin daadwerkelijk een Hazes is, zal zonder DNA-test waarschijnlijk nooit bewezen worden. Zijn verhaal heeft in elk geval voor de nodige ophef gezorgd en het gesprek over het verleden van André Hazes senior opnieuw doen oplaaien.
Voor Roxeanne en André junior lijkt het nieuws weinig impact te hebben. Beiden hebben al genoeg te verwerken binnen de ingewikkelde familieverhoudingen. Voor Kevin zelf lijkt de ontdekking meer een persoonlijke zoektocht dan een poging om zich bij de familie Hazes aan te sluiten.
Eén ding is zeker: de naam Hazes blijft ook na al die jaren nog steeds voer voor speculatie, mysterie en intrigerende verhalen.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.