Algemeen
Meilandjes weigeren nieuwe auto ernstig zieke Nadège Coffinet: ´Wellicht is ze daarom boos´
Het blijft rommelen tussen de Meilandjes en hun voormalige huishoudster Nadège Coffinet. Erica Meiland heeft nu onthuld dat Nadège hen om geld heeft gevraagd voor een nieuwe auto, maar dat verzoek hebben zij afgewezen. “Wellicht is ze daarom boos,” zegt de realityster.
Eindeloos klagen over de Meilandjes
Nadège Coffinet blijft in de media haar beklag doen over de manier waarop ze door de Meilandjes is behandeld. Hoewel ze in eerste instantie met open armen werd ontvangen in Chateau Meiland, lijkt de relatie compleet bekoeld. De huishoudster voelt zich kil aan de kant gezet, en dat laat ze in interviews regelmatig merken.
Volgens Erica is het inmiddels wel genoeg geweest. “Die vrouw heeft letterlijk niks anders te doen, dus elke roddelrubriek die opbelt krijgt direct een hele tirade over ons voorgeschoteld,” zegt ze in Weekend.
Erica is boos op Nadège
Een van de recente klachten van Nadège is dat ze slechts 100 euro zou hebben gekregen voor haar deelname aan een opname met de Meilandjes. Dat schoot bij Erica in het verkeerde keelgat. “Iemand tipte mij over die bewuste uitzending van Shownieuws, wij waren op dat moment in Italië. We hebben het later teruggekeken en ik was er erg boos om,” zegt ze.
Volgens Erica hebben de Meilandjes niets te maken met de vergoedingen voor optredens in hun programma. “Wij bemoeien ons niet met de vergoedingen, van wie dan ook. Dat wordt geregeld door de productie. Wij waren toevallig in de buurt en dachten: we gaan even gezellig bij haar langs.”
Bezoek aan Nadège was uit interesse
Het bezoek aan Nadège was puur vriendschappelijk bedoeld, benadrukt Erica. “Ze is verhuisd en heeft een nieuw hondje. We hebben haar eerst gebeld om te vragen of het oké was als we langs zouden komen, en ze was heel enthousiast.”
De vergoeding die ze kreeg, was volgens Erica simpelweg een gebaar van de productie. “We zijn een half uurtje bij haar geweest. Ze heeft het niet zo breed, dus de productie besloot haar na afloop geld te geven, als vergoeding voor de koffie en dergelijke. Wat is daar mis mee?”
Gebrek aan contact
Nadège beweert ook dat Erica haar negeerde toen ze vroeg hoe het met haar ziekteproces ging. Daar snapt Erica niets van. “Ik kijk nooit op Instagram of Facebook naar reacties, dus ik heb die van haar ook nooit gezien. Als ze mij had geappt of gemaild, dan had ik natuurlijk gereageerd! Het is toch aardig van haar om mij een berichtje te sturen?”
Geldverzoek voor een auto
Toch lijkt Erica er wel klaar mee te zijn. Ze onthult nu een opmerkelijk detail over hun relatie. “Martien en ik hebben haar tijdens haar ziekteperiode duizend euro gegeven om haar een beetje te steunen. Een paar maanden later zei ze dat ze een nieuwe auto nodig had, of we meer geld wilden geven. Dat heb ik afgewezen.”
Volgens Erica zou dat weleens de reden kunnen zijn waarom Nadège nu zo negatief over hen spreekt. “Wellicht is ze daarom boos,” concludeert ze.
Komt er ooit nog verzoening?
Het lijkt er niet op dat de band tussen de Meilandjes en Nadège nog te lijmen is. Terwijl Nadège blijft klagen in de media, laten de Meilandjes duidelijk merken dat ze er klaar mee zijn. De vraag is nu: hoe lang blijft deze vete nog doorgaan?
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.