Algemeen
Linda de Mol opnieuw zwaar onder vuur: ´Had dit dan toch eerder gedaan!´
Linda de Mol heeft na drie jaar eindelijk voor de camera gesproken over haar relatie met Jeroen Rietbergen. Dat deed ze in een interview met RTL Boulevard, waarin ze aangaf nog steeds dolverliefd te zijn op de omstreden muzikant. Maar waarom heeft ze daar zo lang mee gewacht? Volgens RTL Boulevard-presentator Luuk Ikink had ze dit al veel eerder moeten doen.
Lange stilte van Linda
Linda de Mol hield zich jarenlang stil over de misbruikbeschuldigingen tegen Jeroen Rietbergen en de schandalen rond The Voice of Holland. Ze kondigde zelfs een volledige mediaboycot aan. Nu ze zich langzaam weer openstelt voor de showpers, kon RTL Boulevard haar eindelijk een paar kritische vragen stellen. Maar echt diepgaand werd het gesprek niet.
Zo wilde Linda niets zeggen over de lopende artikel 12-procedure tegen Jeroen en ook over haar voorkennis rondom Ali B hield ze haar mond. “Daar kom ik later op terug,” beloofde ze.
‘Net twee verstandskiezen laten trekken’
Tv-kenner Rob Goossens vond dat Linda er ongemakkelijk bij zat. “Ze kwam over alsof ze net twee verstandskiezen had laten trekken. Ze had echt geen zin in dit gesprek, maar ik hoop wel voor haar dat het een opluchting was,” zegt hij in De BLVD Podcast.
Ondanks de ongemakkelijke sfeer vindt Rob het goed dat Linda eindelijk de confrontatie met de buitenwereld aangaat. “Ze heeft natuurlijk niet alles gezegd, maar ze heeft nu in elk geval het eerste moeilijke gesprek gehad.”
Luuk begrijpt het niet
Volgens Luuk Ikink had Linda deze stap veel eerder moeten zetten. “Had dit nou twee jaar eerder gedaan of zo. Dan is het ook voor jezelf veel makkelijker eigenlijk. Dan ben je er op een gegeven moment ook van af en dan kun je wat sneller door. Het heeft best wel lang geduurd eigenlijk.”
Rob is het daar deels mee eens, maar hij benadrukt dat Linda nu in elk geval heeft toegezegd later wél openheid van zaken te geven. “Ze heeft nu een soort van beloofd: als die artikel 12-procedure achter de rug is en Jeroen weet waar hij aan toe is, dan kan ze overal antwoord op geven.”
Wie spreekt de waarheid?
Ondanks haar interview blijven er nog veel vragen onbeantwoord. Eén van de grootste onduidelijkheden is het verschil tussen de verhalen van Linda en Jeroen. In zijn eerste verklaring zei Jeroen dat Linda wél van zijn wangedrag wist, terwijl Linda dat later ontkende.
“Die optelsom was raar en dat leverde vragen op,” zegt Rob. “We kunnen alleen maar gissen wat er precies gebeurd is. Feit is dat Peter Plasman niet meer de advocaat is van de familie De Mol. Daar kwamen de eerdere adviezen en verklaringen vandaan.”
‘Zo interessant!’
Luuk is gefascineerd door het mediaspektakel rondom Linda. “Ik vind het zo interessant wat daar nou allemaal precies gebeurd is. Ik vind het ook bijna wel een beetje zielig voor haar dat het niet over haar tv-programma’s gaat, omdat dit deel zo interessant is.”
Voorlopig blijft de discussie doorgaan, en de vraag wie er precies de waarheid spreekt, blijft onbeantwoord.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.