Algemeen
Jet de Nijs ontkent dat zij ex-vrouw Rob verbood om bij musicalpremière te zijn: ´Was ik niet!´
Belinda Meuldijk, de ex-vrouw van Rob de Nijs en moeder van twee van zijn kinderen, was zondagavond niet welkom bij de première van de musical over zijn leven. Hoewel ze toestemming gaf voor het gebruik van haar songteksten, mocht ze zelf de voorstelling niet bijwonen. Jet de Nijs, de huidige vrouw van Rob, wijst echter naar Joop van den Ende als verantwoordelijke voor deze beslissing.
Ongemakkelijke situatie
Het feit dat Belinda geweerd werd, heeft tot veel ophef geleid. Showbizzkenner Evert Santegoeds gaf in Shownieuws aan dat de verstandhouding tussen Belinda en Jet altijd al stroef is geweest. “Het zou toch wel heel erg beladen zijn als iedereen erop gaat zitten letten hoe de ene vrouw in de zaal zit en de andere.”
Volgens Joop van den Ende zelf was het een bewuste keuze om Belinda te vragen op een andere dag te komen. “Ik heb haar persoonlijk gevraagd: ‘Goh Belinda, kom een andere keer kijken, niet op de première. Dat is de première van Rob en Jet.’”
Jet ontkent betrokkenheid
Veel mensen geloven dat het verbod vooral vanuit Jet kwam, die geen andere ‘mevrouw De Nijs’ naast zich duldt. Toch ontkent zij dit in alle toonaarden. In De Telegraaf reageert ze op de kritiek: “Natuurlijk niet, wat denken mensen nou? Belinda komt ook bij ons thuis als Yoshi zijn vader wil zien en zij met hem meekomt.”
Volgens Jet zijn de scherpe kantjes allang van de oude scheiding af. “Joh, die scheiding, het is allemaal zo lang geleden. Daar zijn de scherpe kantjes wel vanaf hoor, aan beide zijden!”
‘Waarom zou ik?!’
Jet lijkt vooral geschrokken van de kritiek die ze krijgt. “Echt, daar is geen sprake van. Waarom zou ik, ineens? Joop was geloof ik wel bang dat het zou afleiden van de voorstelling en het verhaal daarvan.”
Ook verwijst ze naar het feit dat Belinda in Spanje was. “Tijdens de gesprekken tussen Joop en Belinda over het gebruik van haar liedteksten is ook de première ter sprake gekomen. Toen bleek dat Belinda niet in het land zou zijn, heeft iedereen het zo gelaten.”
Ongeloofwaardige uitleg
De verklaring van Jet wordt door velen als ongeloofwaardig gezien. Want als Belinda écht welkom was geweest, had men dan niet een extra inspanning kunnen leveren om haar tóch aanwezig te laten zijn? Het lijkt er eerder op dat haar afwezigheid goed uitkwam voor bepaalde partijen.
Twijfels na rattengate
Voor critici is dit niet de eerste keer dat Jet de Nijs een rol speelt in een dubieuze situatie. Sinds de zogeheten ‘rattengate’, waarin zij zich eerder in opspraak kwam, wordt haar uitleg met enige scepsis ontvangen. Hoe dan ook blijft de musical over Rob de Nijs nu al omringd door showbizzdrama.
Een ongemakkelijk televisiemoment kan soms groter worden dan bedoeld. Dat bleek donderdagavond opnieuw in het programma Vandaag Inside, waar een interviewfragment met Lidewij de Vos, de nieuwe leider van Forum voor Democratie, uitgebreid werd besproken. Wat begon als een korte terugblik op een straatinterview, groeide uit tot een breed debat over politieke voorbereiding, mediavaardigheid en de druk die op jonge partijleiders rust.
Het interview dat bleef hangen
De aanleiding was een gesprek dat De Vos eerder had met Jeanneau van Beurden. In dat interview werd haar gevraagd naar het besluit van Forum voor Democratie om de toespraak van de Oekraïense president Volodymyr Zelensky in de Tweede Kamer te boycotten. De partij vond het ongepast dat Kamerleden geen vragen konden stellen tijdens zijn optreden.
Van Beurden stelde een ogenschijnlijk eenvoudige vervolgvraag: stel dat er wél ruimte was geweest voor vragen, wat had De Vos dan aan Zelensky willen vragen? Het antwoord bleef uit. De Vos begon te twijfelen, zocht naar woorden en probeerde zelfs haar assistent te betrekken bij het formuleren van een antwoord. Het fragment duurde bijna een minuut, waarin het vooral stiltes en aarzelingen waren die de toon zetten.
Van fragment naar gespreksonderwerp
In Vandaag Inside werd het fragment uitgebreid getoond. Presentator Wilfred Genee leidde het onderwerp in en nodigde zijn tafelgenoten uit om hun mening te geven. Dat zorgde voor een mix van milde observaties, scherpe kritiek en cynische opmerkingen, zoals kijkers van het programma gewend zijn.
Johan Derksen trapte af met een relativerende maar kritische analyse. Volgens hem heeft Forum voor Democratie met De Vos electorale winst geboekt ten opzichte van haar voorganger Thierry Baudet, maar plaatst hij tegelijkertijd vraagtekens bij haar optreden in onverwachte situaties. “Ze is intelligent,” stelde hij, “maar als ze onverwachts een vraag krijgt, raakt ze het spoor bijster. Dat oogt dan wat onbeholpen.”
Begrip en twijfel aan tafel
Aanvankelijk klonk er ook begrip. Genee merkte op dat iedereen weleens kan struikelen over een vraag. Renske Leijten, die als gast aan tafel zat, sloot zich daarbij aan. Zij wees erop dat live of onverwachte interviews soms lastig zijn, zeker als de vraag niet letterlijk is voorbereid.
Maar dat begrip had grenzen. Leijten benadrukte dat De Vos in dit geval juist wíst waar het interview over zou gaan. “Als je een groot politiek statement maakt door ergens niet bij te zijn,” zei ze, “dan moet je voorbereid zijn op de vraag: waarom, en wat had je anders gedaan?” Volgens haar hoort het bij het vak van politicus om zulke vragen te kunnen beantwoorden, zeker wanneer ze voorspelbaar zijn.
Een tweede kans die weinig opleverde
Het programma liet zien dat Van Beurden De Vos later in het interview nog een tweede kans gaf om haar antwoord te formuleren. Ook toen bleef het antwoord abstract. De Vos sprak vooral over het belang van debat en wederhoor, zonder concreet te benoemen welke vraag zij Zelensky had willen stellen.
Dat zorgde voor verdere irritatie aan tafel. René van der Gijp reageerde met zijn bekende ironie en vroeg zich hardop af of er nog een derde poging zou volgen. Voor hem was het duidelijk: dit was geen klein foutje, maar een moment dat laat zien hoe lastig politieke communicatie kan zijn als de voorbereiding tekortschiet.
Politiek en mediadruk
Het fragment en de reacties daarop raakten aan een breder thema: hoe zwaar de mediadruk is voor jonge of relatief nieuwe partijleiders. De Vos staat nog maar kort aan het roer van Forum voor Democratie en wordt vrijwel dagelijks geconfronteerd met kritische vragen, media-optredens en publieke verwachtingen.
Leijten bracht dat punt ook in. Ze gaf aan dat ze zelf in haar politieke carrière ook momenten had gehad waarop ze stuntelde voor de camera. “Maar,” voegde ze eraan toe, “je leert ervan. Alleen moet je bij zo’n principieel standpunt wel voorbereid zijn.”
Derksen bleef sceptisch. Volgens hem was dit niet de eerste keer dat De Vos moeite had met spontane vragen. Dat roept volgens hem de vraag op of ze voldoende media-getraind is voor haar rol als partijleider.
Publieke reacties en politieke gevolgen
Na de uitzending werd het fragment opnieuw veel gedeeld op sociale media. Sommige kijkers vonden de kritiek overdreven en wezen erop dat De Vos nog in een leerfase zit. Anderen zagen het juist als bevestiging dat Forum voor Democratie moeite heeft om inhoudelijk sterk over te komen in interviews.
Het incident laat zien hoe één moment kan uitgroeien tot een breed besproken onderwerp, zeker in een tijd waarin fragmenten razendsnel worden verspreid. Voor De Vos betekent het waarschijnlijk dat toekomstige interviews met nog meer aandacht worden gevolgd — door journalisten én door critici.
Meer dan een uitglijder?
Of dit moment grote politieke gevolgen zal hebben, is de vraag. Voorlopig lijkt het vooral een leermoment. Tegelijkertijd benadrukt het hoe belangrijk voorbereiding en helderheid zijn in de politiek. Een standpunt innemen is één ding, het overtuigend uitleggen een ander.
Zoals Van der Gijp het samenvatte aan tafel: “Dit is je vak.” Die uitspraak vat misschien wel de kern samen van het hele debat. In de politieke arena telt niet alleen wat je vindt, maar ook hoe je dat onder woorden brengt — zeker als de camera draait.
Voor Lidewij de Vos zal dit fragment voorlopig nog blijven opduiken. Of het haar sterker maakt in toekomstige optredens, zal de komende tijd moeten blijken. Eén ding is zeker: in het huidige medialandschap krijgt niemand nog het voordeel van de twijfel zonder dat het publiek meekijkt.