Algemeen
Ex-vrouw Peter Gillis krijgt ook zware straf: ´Ze speelde een belangrijke rol!´
De belastingfraudezaak rond Peter Gillis krijgt steeds meer aandacht. Recent werd bekend dat ook zijn ex-vrouw Treesie wordt vervolgd voor haar vermeende betrokkenheid bij de fraudepraktijken. Volgens het Openbaar Ministerie (OM) speelde zij, net als haar dochter Inge, een rol in de belastingontduiking die plaatsvond op de vakantieparken van Peter Gillis. Treesie wordt beschuldigd van het ontvangen van zwart geld in enveloppen, een zaak die nu voor de rechter ligt.
Zwartverhuur op vakantieparken
Het onderzoek van het OM heeft uitgewezen dat op acht vakantieparken van Peter Gillis chalets zwart werden verhuurd. Dit betekende dat een aanzienlijk deel van de inkomsten niet werd geboekt, waardoor Peter Gillis volgens de aanklacht in totaal 520.000 euro aan belasting heeft ontweken. De vakantieparken waren een belangrijke bron van inkomsten voor de familie, maar volgens de justitie werden deze inkomsten verborgen voor de belastingautoriteiten.
Betrokkenheid van Treesie
Volgens getuigenissen van beheerders van de vakantieparken zou Treesie betrokken zijn geweest bij het aannemen van enveloppen met zwart geld. Deze enveloppen zouden in haar handen terecht zijn gekomen, wat haar een rol gaf in het verborgen houden van de inkomsten. In de rechtszaal ontkende Treesie echter elke betrokkenheid bij de administratie van de vakantieparken. Ze verklaarde: “Ik ben geen boekhouder. Ik heb de huishoudschool gedaan en daarna een opleiding tot kapster.”
De eis tegen Treesie
Ondanks haar ontkenning van de beschuldigingen, heeft het OM een taakstraf van 180 uur en een voorwaardelijke celstraf van zes maanden geëist tegen Treesie. De vervolging van de ex-vrouw van Peter Gillis wordt gezien als onderdeel van de bredere zaak tegen de familie Gillis, waarbij meerdere familieleden worden verdacht van betrokkenheid bij de belastingfraude. De zaak heeft inmiddels veel media-aandacht getrokken, zowel vanwege de ernst van de beschuldigingen als de publieke rol van de betrokkenen.
Peter Gillis onder vuur
De rechtszaak tegen Peter Gillis zelf is al verder gevorderd. Vorige maand eiste het OM achttien maanden cel, waarvan zes voorwaardelijk, tegen de bekende vakantieparkondernemer. Gillis zou als hoofdverantwoordelijke van de fraude de meeste belastingontduiking op zijn naam hebben staan. De zaak tegen Gillis krijgt veel aandacht, vooral vanwege zijn publieke bekendheid en de omvang van de fraude. De uitspraak wordt met spanning afgewacht.
Daughter Inge ook betrokken
Naast Peter en Treesie wordt ook hun dochter Inge beschuldigd van betrokkenheid bij de belastingfraude. Inge werkte als directiesecretaresse bij de Oostappen Groep, het bedrijf achter de vakantieparken. Het OM heeft voor haar een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van zes maanden geëist. Inge zou volgens het OM ook een actieve rol hebben gespeeld in het faciliteren van de zwartverhuurpraktijken.
Vertraging in de rechtszaak
De zaak van Treesie werd enige tijd vertraagd omdat zij in januari niet aanwezig kon zijn bij de zittingen. Dit heeft de behandeling van de zaak vertraging opgeleverd, maar inmiddels is de zaak tegen haar behandeld en wordt er gewacht op een uitspraak. De rechtbank zal de volgende weken bepalen of Treesie schuldig wordt bevonden en welke straf zij zal krijgen.
De gevolgen van de zaak
De zaak heeft vergaande gevolgen voor de familie Gillis, zowel juridisch als financieel. De vervolging van Treesie, Peter en Inge werpt een schaduw over hun imago en de vakantieparken die zij hebben opgebouwd. Terwijl de zaak zich voortzet, blijft de publieke opinie verdeeld over de betrokkenheid van de familie en de strafmaatregelen die tegen hen worden geëist. De uitspraak zal bepalend zijn voor de toekomst van de familie Gillis.
Wierd Duk verlaat live-uitzending Dit is de Week: wat er écht gebeurde en waarom het debat escaleerde
De uitzending van Dit is de Week bij de Evangelische Omroep zorgde gisteravond voor veel opschudding. Waar kijkers een inhoudelijk gesprek verwachtten over cultuur, maatschappij en identiteit, liep het debat plots hoog op. Journalist en commentator Wierd Duk stond midden in het gesprek op en verliet zichtbaar geïrriteerd de studio. De beelden gingen razendsnel rond op sociale media, waar direct vragen ontstonden: waarom stapte hij op? Wat was er in de studio gebeurd, en hoe reageerde de rest van de tafel?
Inmiddels heeft Duk zelf helderheid gegeven over zijn beslissing. Zijn verklaring geeft een nieuw licht op het incident én op de dynamiek aan tafel.
De opzet van de uitzending: gesprek over cultuur en identiteit
Wierd Duk was door de EO uitgenodigd om samen met schrijver en oud-politicus Gert-Jan Segers te praten over cultuur en achtergrond in Nederland. Van oudsher wordt de Nederlandse samenleving vaak omschreven als joods-christelijk, een term die volgens sommigen niet meer volledig past in de moderne tijd van 2025. Het gesprek zou vooral gaan over de historische wortels van die cultuur, hoe die zich ontwikkeld heeft en welke rol ze vandaag nog speelt.
Ook aan tafel zat schrijver en opiniemaker Ronit Palache, die regelmatig aanschuift wanneer het gaat over maatschappelijke discussies en culturele interpretaties. De setting leek dus ideaal voor een inhoudelijke dialoog.
Maar na slechts enkele minuten nam de uitzending een onverwachte wending.
De confrontatie tussen Duk en Palache
Tijdens het gesprek besloot Ronit Palache een eerdere uitspraak van Wierd Duk aan te kaarten. Het ging om opmerkingen die hij had gedaan over het dorp Moerdijk, waarvan hij had gezegd dat het op korte termijn zou kunnen verdwijnen. Palache stelde dat Duk op dat gebied “apocriefe verhalen” verspreidde — een term die in de media betekent dat het om onbevestigde of moeilijk te verifiëren informatie gaat.
Dat viel bij Duk niet in goede aarde. Volgens hem haalde Palache zijn woorden uit hun context en suggereerde ze iets dat hij niet gezegd had. De toon werd scherper, en van een rustige dialoog was geen sprake meer.
Duk reageerde kort maar
krachtig:
“Hier ben ik niet voor
gekomen.”
Hij schoof zijn stoel naar achteren en stond op.
Presentatrice probeert de situatie te redden
Presentatrice Margje Fikse probeerde daarna de gemoederen te bedaren. Ze vroeg Duk om toch te blijven zitten en benadrukte dat verschillende meningen juist een goed gesprek kunnen opleveren.
“Ik denk dat het goed is als je blijft. We kunnen toch in gesprek zijn?”
Maar Duk voelde zich niet gehoord en wilde niet blijven. Terwijl hij richting de uitgang liep, zei hij dat hij vond dat Palache hem verkeerd had geciteerd.
Volgens hem klopte de manier
waarop zijn eerdere woorden werden weergegeven niet:
“Ze liegt.”
Het was een harde uitspraak,
die voor ongemakkelijke stilte aan tafel zorgde. Palache reageerde
rustig en bleef bij haar uitleg:
“Voor de duidelijkheid:
ik lieg niet. Ik citeer uit zijn podcast.”
Volgens haar was ze niet bezig met verdraaien van feiten, maar met het benoemen van iets dat Duk zelf in audio had besproken.
Duk reageert later op X
Na afloop liet Duk het er niet bij zitten. Hij plaatste meerdere berichten op X (voorheen Twitter), waarin hij zijn vertrek toelichtte. Hij schreef dat hij naar het programma was gekomen om te praten over cultureel erfgoed en christelijke waarden, maar dat de dynamiek aan tafel volgens hem niet respectvol was.
In een van zijn berichten zegt hij:
“Vanavond ben ik weggelopen uit een tv-uitzending van Dit is de Week. Ik was uitgenodigd om te debatteren met Gert-Jan Segers over onze joods-christelijke cultuur en mee te praten over christenvervolging. In plaats daarvan begon sidekick Ronit Palache een onsamenhangende aanval.”
In een tweede bericht schrijft hij dat zijn eerdere opmerkingen over verdwenen Groningse dorpen wel degelijk klopten. Volgens hem was Ronit onvoldoende voorbereid en baseerde zij haar kritiek op een verkeerde interpretatie.
Het incident laat duidelijk zien dat de frustratie niet slechts tijdens de uitzending ontstond — ook achteraf zat de irritatie nog diep.
@cestmocro Telegraaf-journalist Wierd Duk (65) is zaterdagavond boos weggelopen uit het EO-programma Dit is de week, nadat hij door journalist en schrijver Ronit Palache (41) stevig werd aangesproken op uitspraken uit zijn eigen podcast. De twee kennen elkaar van hun eerdere samenwerking bij Elsevier. Halverwege de uitzending werd Palache gevraagd hoe zij naar Duks recente uitlatingen keek. Ze noemde het “journalistiek volkomen onbenullig” om weken na een X-bericht van Duk “de boel nog eens te herkauwen” en stelde dat hij “een vreemde, radicaal-rechtse afslag” had genomen. Ter voorbereiding had ze naar zijn podcast geluisterd. Tijdens de uitzending haalde Palache haar telefoon met aantekeningen tevoorschijn en confronteerde ze Duk met zijn polariserende toon, islamkritische uitspraken en het verspreiden van “apocriefe verhalen” (verhalen die niet bevestigd zijn). Daarbij citeerde ze letterlijk uit Duks podcast, waarin hij zelf zegt: “Het is mogelijk een apocrief verhaal, maar ik deel het toch maar even, want ik heb het gehoord.” Voor Duk was dat het breekpunt. Hij stond op, beschuldigde Palache van liegen en verliet de studio. Palache benadrukte dat ze uitsluitend zijn eigen woorden had geciteerd. Na afloop liet Palache weten het tegenstrijdig te vinden dat Duk wegliep, “aangezien hij zelf altijd afgeeft op mensen die het gesprek niet willen of durven te voeren”. Ook noemde ze het “onoprecht en onterecht” dat hij zich achteraf als slachtoffer presenteerde: “maar wel geheel in lijn met zijn verdienmodel”. Palache reageerde dat haar kritiek volledig gebaseerd was op “letterlijke citaten uit zijn podcast”. “Hij had mijn inhoudelijke kritiek ook kunnen weerleggen, al was dat lastig geweest, omdat het zijn eigen woorden waren.”
Ronit Palache: “Ik citeerde zijn eigen woorden”
Hoewel Palache na afloop geen uitgebreide verklaring gaf, bleef ze tijdens de uitzending helder: volgens haar baseerde ze haar opmerkingen op Duk’s eigen podcast. Ze keek zichtbaar verbaasd toen Duk opstond, omdat ze het gesprek zelf niet als vijandig had ervaren.
Aan tafel ontstond een ongemakkelijke sfeer, maar Palache bleef rustig en benadrukte dat ze geen intentie had om iemand verkeerd neer te zetten. Ze bleef bij haar eerdere standpunt dat ze hem niet verkeerd geciteerd had.
Sociale media ontploffen: verdeeldheid in de reacties
Op X, Facebook en Instagram barstte de discussie meteen los. Mensen reageerden massaal op de fragmenten van Duk die opstond en wegliep. De reacties liepen sterk uiteen:
Steun voor Duk
Veel mensen vonden dat hij bewust in een corner werd gezet en vonden het begrijpelijk dat hij wegliep. Volgens hen kreeg hij geen eerlijk podium om zijn verhaal te doen.
Steun voor Palache
Anderen vonden juist dat Palache kalm bleef en op een correcte manier zijn eerdere woorden benoemde. Zij zagen zijn vertrek als een teken van irritatie of gekwetst ego, niet als inhoudelijk verzet.
Zorgen om het debatklimaat
Veel reacties draaiden om de bredere discussie: lukt het nog in Nederland om inhoudelijk te praten over cultuur en identiteit zonder dat gesprekken escaleren? Voor sommige kijkers was het incident symbolisch voor hoe verhitte discussies tegenwoordig snel ontsporen.
Wat betekent dit voor het programma?
De EO zal zich nu moeten buigen over de vraag of dit soort confrontaties bijdragen aan hun format of juist afleiden van de inhoud. Presentatrice Margje Fikse werd geprezen om haar poging de rust terug te brengen, maar het moment toonde ook hoe moeilijk het soms is om complexe thema’s veilig te begeleiden.
Het incident zet het programma extra in de schijnwerpers, en de kans is groot dat de volgende uitzending veel wordt bekeken door mensen die benieuwd zijn hoe de EO hierop zal reageren.
Conclusie: een debat vol spanning en misverstanden
Het vertrek van Wierd Duk uit de studio maakt duidelijk hoe snel een gesprek over cultuur kan veranderen in een persoonlijk conflict. De combinatie van gevoelige thema’s, vooraf gevormde meningen en scherp taalgebruik zorgde ervoor dat de spanning opliep.
Wat begon als een inhoudelijk gesprek eindigde als een fragment dat binnen enkele minuten viral ging.
Of dit incident wordt gezien als een misverstand, als een botsing van karakters of als een signaal over de staat van het publieke debat, zal de komende dagen blijken. Maar duidelijk is dat deze uitzending veel stof heeft doen opwaaien — en dat de reacties nog wel even zullen aanhouden.