Algemeen
Ex-vrouw Peter Gillis krijgt ook zware straf: ´Ze speelde een belangrijke rol!´
De belastingfraudezaak rond Peter Gillis krijgt steeds meer aandacht. Recent werd bekend dat ook zijn ex-vrouw Treesie wordt vervolgd voor haar vermeende betrokkenheid bij de fraudepraktijken. Volgens het Openbaar Ministerie (OM) speelde zij, net als haar dochter Inge, een rol in de belastingontduiking die plaatsvond op de vakantieparken van Peter Gillis. Treesie wordt beschuldigd van het ontvangen van zwart geld in enveloppen, een zaak die nu voor de rechter ligt.
Zwartverhuur op vakantieparken
Het onderzoek van het OM heeft uitgewezen dat op acht vakantieparken van Peter Gillis chalets zwart werden verhuurd. Dit betekende dat een aanzienlijk deel van de inkomsten niet werd geboekt, waardoor Peter Gillis volgens de aanklacht in totaal 520.000 euro aan belasting heeft ontweken. De vakantieparken waren een belangrijke bron van inkomsten voor de familie, maar volgens de justitie werden deze inkomsten verborgen voor de belastingautoriteiten.
Betrokkenheid van Treesie
Volgens getuigenissen van beheerders van de vakantieparken zou Treesie betrokken zijn geweest bij het aannemen van enveloppen met zwart geld. Deze enveloppen zouden in haar handen terecht zijn gekomen, wat haar een rol gaf in het verborgen houden van de inkomsten. In de rechtszaal ontkende Treesie echter elke betrokkenheid bij de administratie van de vakantieparken. Ze verklaarde: “Ik ben geen boekhouder. Ik heb de huishoudschool gedaan en daarna een opleiding tot kapster.”
De eis tegen Treesie
Ondanks haar ontkenning van de beschuldigingen, heeft het OM een taakstraf van 180 uur en een voorwaardelijke celstraf van zes maanden geëist tegen Treesie. De vervolging van de ex-vrouw van Peter Gillis wordt gezien als onderdeel van de bredere zaak tegen de familie Gillis, waarbij meerdere familieleden worden verdacht van betrokkenheid bij de belastingfraude. De zaak heeft inmiddels veel media-aandacht getrokken, zowel vanwege de ernst van de beschuldigingen als de publieke rol van de betrokkenen.
Peter Gillis onder vuur
De rechtszaak tegen Peter Gillis zelf is al verder gevorderd. Vorige maand eiste het OM achttien maanden cel, waarvan zes voorwaardelijk, tegen de bekende vakantieparkondernemer. Gillis zou als hoofdverantwoordelijke van de fraude de meeste belastingontduiking op zijn naam hebben staan. De zaak tegen Gillis krijgt veel aandacht, vooral vanwege zijn publieke bekendheid en de omvang van de fraude. De uitspraak wordt met spanning afgewacht.
Daughter Inge ook betrokken
Naast Peter en Treesie wordt ook hun dochter Inge beschuldigd van betrokkenheid bij de belastingfraude. Inge werkte als directiesecretaresse bij de Oostappen Groep, het bedrijf achter de vakantieparken. Het OM heeft voor haar een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van zes maanden geëist. Inge zou volgens het OM ook een actieve rol hebben gespeeld in het faciliteren van de zwartverhuurpraktijken.
Vertraging in de rechtszaak
De zaak van Treesie werd enige tijd vertraagd omdat zij in januari niet aanwezig kon zijn bij de zittingen. Dit heeft de behandeling van de zaak vertraging opgeleverd, maar inmiddels is de zaak tegen haar behandeld en wordt er gewacht op een uitspraak. De rechtbank zal de volgende weken bepalen of Treesie schuldig wordt bevonden en welke straf zij zal krijgen.
De gevolgen van de zaak
De zaak heeft vergaande gevolgen voor de familie Gillis, zowel juridisch als financieel. De vervolging van Treesie, Peter en Inge werpt een schaduw over hun imago en de vakantieparken die zij hebben opgebouwd. Terwijl de zaak zich voortzet, blijft de publieke opinie verdeeld over de betrokkenheid van de familie en de strafmaatregelen die tegen hen worden geëist. De uitspraak zal bepalend zijn voor de toekomst van de familie Gillis.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.