Algemeen
Kinderen Matthijs van Nieuwkerk boycotten huwelijk met nieuw liefje
Matthijs van Nieuwkerk en Martha Riemsma gaven elkaar op 21 december het jawoord in Den Haag. De huwelijksceremonie werd verricht door Bart Chabot en vond plaats in het gezelschap van familie en vrienden. De bruiloft was een bijzondere gebeurtenis, maar er was iets opvallends aan de situatie: Matthijs’ kinderen, Kees en Jet, waren niet aanwezig. Dit roept de vraag op waarom de kinderen van Matthijs afwezig waren op zo’n belangrijk moment in zijn leven.
De kinderen waren afwezig uit eerbied voor hun moeder Karin
Volgens een bron die sprak met Story, zouden Kees en Jet ervoor hebben gekozen om afwezig te blijven uit respect voor hun moeder, Karin. De breuk tussen Matthijs en zijn ex-vrouw was een belangrijke gebeurtenis in hun levens, en de kinderen wilden blijkbaar hun moeder niet in een ongemakkelijke situatie brengen. De bron benadrukt dat Martha niet de directe oorzaak is geweest van de breuk tussen Matthijs en Karin, maar dat zij wel snel in Matthijs’ leven verscheen na de scheiding. Dit zou mogelijk de reden zijn dat de kinderen ervoor kozen om niet aanwezig te zijn op de bruiloft van Matthijs en Martha.
Geen conflict tussen Matthijs en zijn kinderen
Het is belangrijk om te benadrukken dat er geen sprake zou zijn van een conflict tussen Matthijs en zijn kinderen, ondanks hun afwezigheid. Matthijs heeft in het verleden aangegeven dat hij nog steeds een goede band heeft met Kees en Jet, en dat ze altijd welkom zijn in zijn leven. De keuze om afwezig te zijn op de bruiloft lijkt dan ook meer een keuze te zijn om hun moeder niet in een ongemakkelijke situatie te brengen, dan een teken van onenigheid tussen hen en Matthijs.
Een nieuwe fase in Matthijs’ leven
De huwelijksvoltrekking van Matthijs en Martha markeert een belangrijke nieuwe fase in het leven van Matthijs van Nieuwkerk. De twee gaven elkaar het jawoord na een relatie van enkele jaren, die begon in 2021. Matthijs, die jarenlang het gezicht was van De Wereld Draait Door, heeft na zijn vertrek uit het programma een nieuw hoofdstuk in zijn leven geopend, zowel persoonlijk als professioneel. Het huwelijk met Martha is dan ook niet alleen een symbolisch moment voor Matthijs, maar ook een belangrijke stap voor beiden in hun gezamenlijke toekomst.
Martha Riemsma: een carrièrevrouw
Martha Riemsma, de nieuwe vrouw van Matthijs, heeft een succesvolle carrière. Sinds enkele maanden is zij directeur van het ANP, wat een aanzienlijke stap is in haar professionele leven. Martha heeft eerder al een huwelijk gehad, maar het lijkt erop dat haar relatie met Matthijs iets anders is dan haar vorige huwelijk. Hun band is duidelijk sterk en het huwelijk weerspiegelt de stabiliteit die ze in hun relatie hebben opgebouwd.
De afwezigheid van Matthijs’ kinderen verklaard
De afwezigheid van Matthijs’ kinderen op zijn bruiloft lijkt dus niet te maken te hebben met een conflict tussen Matthijs en zijn kinderen, maar met de wens om respectvol met de situatie van hun moeder om te gaan. Kees en Jet hebben gekozen om een stapje terug te doen, wat hen niet minder betrokken maakt bij hun vader, maar hen misschien simpelweg ongemakkelijk zou hebben laten voelen in een situatie die nog vers is na de scheiding van Matthijs en Karin.
De toekomst van Matthijs en Martha
Met hun huwelijk zetten Matthijs en Martha hun leven samen voort. Het huwelijk is niet alleen een persoonlijke stap, maar ook een moment waarop ze hun band met elkaar verder versterken. Voor Matthijs is het huwelijk een manier om zijn toekomst te plannen met iemand die hij duidelijk belangrijk vindt. De afwezigheid van zijn kinderen lijkt geen breuk in hun relatie te betekenen, maar een tijdelijke situatie die wellicht in de toekomst wordt opgelost.
Conclusie: respect voor de familie
De afwezigheid van Matthijs’ kinderen op zijn huwelijk laat zien dat er een grote mate van respect is voor de familiebanden, zelfs als die complex zijn. Matthijs’ kinderen hebben gekozen om de situatie met zorg te benaderen en hun moeder niet in een ongemakkelijke positie te brengen. Het lijkt een moment van respect te zijn voor de nieuwe relaties die hun ouders aangaan, met de hoop dat de band in de toekomst weer kan groeien.
De nieuwjaarsboodschap die Natasja Froger onlangs op Instagram deelde, had voor haar vooral een persoonlijk en emotioneel karakter. Toch leidde het bericht niet alleen tot warme reacties, maar ook tot felle kritiek en een verhitte discussie op sociale media. Wat begon als een intieme terugblik op een bewogen jaar, groeide uit tot een online debat over rouw, prioriteiten en de vraag wie bepaalt wat wel en niet benoemd moet worden in een persoonlijke boodschap.
Een openhartige terugblik op een zwaar jaar
In haar Instagram-post keek Natasja terug op het afgelopen jaar, dat ze omschreef als een periode vol uitersten. Bij het bericht plaatste ze een foto waarop ze haar man René Froger omhelst op het strand. De setting straalde rust en verbondenheid uit, maar de tekst maakte duidelijk dat die rust niet vanzelfsprekend was geweest.
Ze begon haar bericht met het benoemen van een bijzondere mijlpaal: 34 jaar huwelijk. Daarbij noemde ze René “de liefste” en beschreef ze hoe intens het jaar voor hen samen was geweest. Volgens Natasja waren er veel mooie momenten, maar ook zware periodes die diepe indruk hebben gemaakt. Vooral de zomer van het afgelopen jaar bleek een kantelpunt.
Zorgen om de gezondheid van René Froger
In haar boodschap ging Natasja uitgebreid in op de gezondheidsproblemen van haar man. Ze beschreef hoe zijn spierkracht in korte tijd sterk afnam en hoe dat hun dagelijks leven ingrijpend veranderde. Slapeloze nachten, onzekerheid en periodes waarin niets vanzelfsprekend leek, maakten plots deel uit van hun realiteit.
Ze benoemde ook de medische trajecten die volgden: onderzoeken, behandelingen en zware medicatie. Zonder in detail te treden, schetste ze het beeld van een periode waarin de zorgen groot waren en waarin het gezin zich moest aanpassen aan een nieuwe situatie. Voor Natasja was dit duidelijk een van de zwaarste fases van het jaar.
Tegelijkertijd legde ze de nadruk op veerkracht en herstel. Ze schreef hoe trots ze was op René, die volgens haar op een gegeven moment “de knop omzette” en keihard begon te trainen. Dat leidde ertoe dat hij weer meer kon dan eerder werd gedacht, zoals het optillen van zijn kleinkinderen en het hervatten van zijn optredens.
Trots en dankbaarheid
In de rest van haar bericht klonk vooral trots en dankbaarheid door. Natasja benadrukte hoe bijzonder het voor haar was om te zien dat René, ondanks alles, weer op het podium stond tijdens de Kerstshows in Ahoy. Voor haar symboliseerde dat niet alleen fysiek herstel, maar ook mentale kracht en doorzettingsvermogen.
Ze sloot haar boodschap af met warme woorden over hun huwelijk en de liefde die hen al meer dan drie decennia verbindt. Voor veel volgers voelde het bericht als een oprecht inkijkje in het leven van een bekend stel dat, net als ieder ander, te maken krijgt met tegenslagen.
Kritiek vanuit onverwachte hoek
Toch bleef het daar niet bij. Op X (voorheen Twitter) liet influencer MiesBee zich kritisch uit over de post. Zij plaatste vraagtekens bij de inhoud en toon van Natasja’s boodschap. Volgens haar was het opvallend dat Natasja uitgebreid stilstond bij de tijdelijke gezondheidsproblemen van René, maar geen woord wijdde aan het verlies van hun dierbare vriend Jonnie Boer, die recent was weggevallen.
In haar bericht suggereerde MiesBee dat het overlijden van Jonnie Boer, een goede vriend van de familie Froger, zwaarder had moeten wegen dan de gezondheidskwestie van René. Ze gebruikte daarbij harde bewoordingen en trok zelfs de intenties achter de post in twijfel. Haar kritiek was scherp en persoonlijk, wat de discussie direct op scherp zette.
Dit bericht op Instagram bekijken
Verdeelde reacties op sociale media
De uitspraken van MiesBee bleven niet onopgemerkt. Onder haar bericht ontstond al snel een stroom aan reacties, waarin gebruikers lijnrecht tegenover elkaar stonden. Sommigen schaarden zich achter haar kritiek en vonden dat Natasja met haar boodschap een verkeerd signaal afgaf. Zij vonden het ongepast dat het verlies van een dierbare vriend niet werd genoemd in een terugblik op een zwaar jaar.
Andere gebruikers namen het juist fel op voor Natasja. Zij wezen erop dat het om een huwelijksjubileum ging en dat het logisch is dat zij in zo’n bericht de focus legt op haar man en hun gezamenlijke ervaringen. Een gebruiker merkte op dat niemand verplicht is om alle gebeurtenissen uit een jaar in één enkele post te benoemen.
De vraag: wat mag je delen?
De discussie raakte aan een bredere vraag: wat verwachten we van publieke figuren als het gaat om persoonlijke rouw en prioriteiten? Moet iemand in een openbare boodschap rekening houden met alles en iedereen, of is er ruimte voor een selectieve, persoonlijke invalshoek?
Voorstanders van Natasja benadrukten dat rouw en zorgen zich op verschillende manieren kunnen uiten en dat het ontbreken van een naam in een Instagram-post niet automatisch betekent dat iemand geen verdriet voelt. Volgens hen is het onredelijk om te eisen dat elk verlies publiekelijk wordt benoemd.
Tegenstanders vonden juist dat bekende Nederlanders zich bewust moeten zijn van de impact van hun woorden en stiltes. In hun ogen kan het weglaten van een belangrijk verlies voelen als een gebrek aan erkenning, zeker richting nabestaanden.
Signaal richting anderen?
Een deel van de kritiek ging zelfs verder. Sommige gebruikers suggereerden dat Natasja’s bericht een signaal zou afgeven richting Thérèse Boer, de weduwe van Jonnie Boer. Zij stelden dat het voor haar pijnlijk zou kunnen zijn om te zien dat haar overleden man niet werd genoemd, terwijl andere moeilijke momenten wel aandacht kregen.
Anderen vonden deze redenering te ver gaan en benadrukten dat vriendschappen en rouwverwerking zich niet laten vangen in sociale media-updates. Volgens hen is het gevaarlijk om op basis van één bericht conclusies te trekken over iemands gevoelens of loyaliteit.
Een persoonlijke boodschap, een publiek debat
Wat deze situatie vooral laat zien, is hoe snel een persoonlijke boodschap van een bekend persoon kan uitgroeien tot een publiek debat. Waar Natasja waarschijnlijk vooral stil wilde staan bij haar huwelijk en de gezondheid van haar man, werd haar post door anderen langs een morele meetlat gelegd.
In een tijd waarin sociale media een verlengstuk zijn geworden van het publieke gesprek, vervaagt de grens tussen privé en publiek steeds meer. Bekende Nederlanders bevinden zich daarbij in een lastige positie: alles wat zij delen, kan worden geïnterpreteerd, bekritiseerd of uitvergroot.
Geen eenduidige conclusie
Of de kritiek terecht is, blijft uiteindelijk een kwestie van perspectief. Voor de één is Natasja’s bericht een liefdevolle en begrijpelijke terugblik op een zwaar jaar binnen haar huwelijk. Voor de ander roept het vragen op over wat wel en niet wordt benoemd.
Feit is dat de nieuwjaarsboodschap van Natasja Froger niet onopgemerkt is gebleven. Ze heeft niet alleen steun en begrip opgeleverd, maar ook een discussie aangewakkerd over empathie, prioriteiten en de verwachtingen die we hebben van publieke figuren. In die zin laat deze kwestie zien hoe kwetsbaar en beladen persoonlijke verhalen kunnen worden zodra ze het publieke domein betreden.