Algemeen
First Dates: Meisje laat op eerste date haar b0rsten zien!
Televisieprogramma’s zoals First Dates (FD) en Lang Leve de Liefde (LLDL) bieden singles de kans om de liefde te vinden, terwijl kijkers genieten van de vaak hilarische en aandoenlijke momenten. Maar hoe groot is de kans dat je in zo’n programma daadwerkelijk je match vindt? Verrassend genoeg blijkt er een aanzienlijk verschil te zijn in succespercentages tussen de twee shows.
Statistische verschillen tussen FD en LLDL
De statistieken liegen er niet om. Bij First Dates ligt het slagingspercentage op een schamele 0,6 procent, terwijl je bij Lang Leve de Liefde al een veel grotere kans hebt: ruim 6 procent. Dit verschil komt vooral door het format. Bij FD duurt een date slechts een paar uur, waardoor kandidaten voornamelijk afgaan op hun eerste indruk. Bij LLDL worden de deelnemers echter verplicht om minimaal 24 uur met elkaar door te brengen. Dit zorgt ervoor dat een eerste indruk minder zwaar weegt, en er ruimte is voor verdieping.
Een slechte start kan in LLDL dus alsnog leiden tot een verrassende klik. In tegenstelling tot FD, waar vaak geen tijd is om verder te kijken dan de oppervlakte. Maar er is ook een keerzijde: deelnemen aan LLDL vereist meer commitment. Je moet immers een volle dag (of langer) investeren in een date die misschien nergens naartoe leidt.
Opmerkelijke kandidaten en verhalen in First Dates
Hoewel de slagingskans in FD laag is, blijven de unieke en soms bizarre verhalen van kandidaten het programma een hit maken. Een recent voorbeeld is een ontmoeting tussen een jong stel waarbij een opvallende tatoeage de gesprekspartner met stomheid sloeg.
Tijdens de date vroeg de man nieuwsgierig naar de tatoeages van zijn gesprekspartner. Het bleek dat de dame in kwestie niet onbekend was met de tatoeëernaald: ze had er al zeven en onlangs nog een nieuwe laten zetten tijdens een vakantie met vriendinnen. “We waren op vakantie, en terwijl we foto’s maakten van onze jetsers (achterwerken), besloot ik eindelijk een tatoeage te laten zetten die ik al lang wilde,” vertelde ze lachend.
Wat ze liet tatoeëren? Een afbeelding van een vrouwenlichaam – maar niet zomaar een vrouwenlichaam. “Ik dacht: waarom niet mijn eigen lichaam op mijn lichaam?” Het resultaat was een opvallende, persoonlijke tatoeage die haar gesprekspartner zichtbaar verraste. Hij grapte dat hij deze graag eens zou willen zien, waarop ze zonder aarzeling haar been toonde. Het ijs was direct gebroken, en de avond kreeg een luchtige, speelse sfeer.
Waarom zijn deze programma’s zo populair?
De aantrekkingskracht van shows als FD en LLDL ligt in de mix van menselijke emoties, humor, en herkenbaarheid. Kijkers genieten van de ongemakkelijke stiltes, verrassende wendingen en de soms ontroerende momenten wanneer er een klik ontstaat. Daarnaast bieden deze programma’s hoop: wie droomt er niet van om op een onverwacht moment de ware te ontmoeten?
De grote charme van LLDL is dat het kandidaten echt de kans geeft om elkaar te leren kennen. Zonder tijdsdruk ontstaan er diepere gesprekken, en vaak blijkt dat de echte connectie pas na een paar uur ontstaat. In FD is het tempo veel hoger, en moet je als kijker genoegen nemen met korte momenten van spanning en romantiek.
Kritiek op de formats
Ondanks hun populariteit hebben beide programma’s ook te maken met kritiek. Zo wordt FD soms te oppervlakkig genoemd, terwijl LLDL juist te veel vraagt van de deelnemers. Niet iedereen is bereid om een volledige dag vrij te maken voor een date die mogelijk teleurstellend uitpakt.
Daarnaast worden kandidaten regelmatig bekritiseerd op sociale media. Uitspraken of keuzes worden uitvergroot, en sommige deelnemers komen hierdoor negatief in de schijnwerpers te staan. Toch lijken de meeste singles bereid om dit risico te nemen, gedreven door de kans op liefde – en misschien ook een beetje door de mogelijkheid op roem.
Liefde of kijkcijfers?
Critici stellen regelmatig de vraag of deze programma’s daadwerkelijk zijn bedoeld om mensen te helpen de liefde te vinden, of dat ze vooral gericht zijn op het trekken van kijkcijfers. De lage slagingspercentages van FD lijken dat laatste te bevestigen. Maar met ruim 6 procent succes in LLDL bewijst dat programma dat liefde op televisie niet onmogelijk is.
Een ander argument is dat deze programma’s vaak spectaculaire of opvallende kandidaten uitkiezen, wat de kans op daadwerkelijke matches kleiner maakt. Maar tegelijkertijd zorgen deze opvallende verhalen juist voor hoge kijkcijfers en blijvende populariteit.
Waarom blijven we kijken?
Of je nu een hopeless romantic bent of een cynische kijker, er is iets aan deze programma’s dat blijft boeien. Het menselijke verlangen naar verbinding is universeel, en de verrassende wendingen in shows als FD en LLDL maken ze onweerstaanbaar. Bovendien bieden ze een fascinerend inkijkje in hoe mensen omgaan met liefde, onzekerheid en verwachtingen.
Een tweede kans voor liefde
Het verhaal van de vrouw met de tatoeage toont aan dat zelfs in een vluchtig format als FD er bijzondere momenten kunnen ontstaan. Het is een herinnering dat liefde zich op de meest onverwachte manieren kan aandienen, en dat een open geest soms alles is wat nodig is.
Met statistieken die een grotere kans op succes bieden, blijft LLDL de favoriet voor wie serieus op zoek is naar liefde. Maar voor wie een avondje vermaak zoekt, blijft FD een heerlijke guilty pleasure. Beide programma’s bewijzen dat de zoektocht naar liefde – met al zijn ongemakken en verrassingen – nooit zal stoppen met fascineren. Wie weet, misschien vind jij de ware nog op televisie. 🎥💘
De tweede zittingsdag in de rechtszaak tegen Marco Borsato zorgde voor een duidelijke verschuiving in toon en dynamiek. Waar tijdens de eerste zitting vooral de aanklachten en verklaringen centraal stonden, kwam nu de verdediging uitvoerig aan het woord. En volgens verslaggever Evert Santegoeds, die de hele dag in de rechtbank aanwezig was, gebeurde precies wat een goede verdediging beoogt: twijfel zaaien over de aangereikte feiten, verklaringen en bewijsstukken.
In een gesprek met Shownieuws liet Santegoeds weten dat de presentatie van de advocaten van Borsato hem aan het denken heeft gezet. Niet omdat er plots een eenduidige conclusie mogelijk is, maar omdat de zaak complexer blijkt dan veel mensen vooraf dachten. Zijn woorden geven een inkijkje in hoe de verdediging de zaak benadert en waarom donderdag mogelijk een kantelpunt vormt in het proces dat al jaren de Nederlandse showbizzwereld bezighoudt.
In deze longread wordt uitgebreid stilgestaan bij de argumenten van de verdediging, de punten die Santegoeds opvielen, het omstreden dagboek en de discussie over de geloofwaardigheid van verschillende verklaringen. Ook wordt gekeken naar de bredere impact van deze zittingsdag en wat het kan betekenen voor de verdere verloop van de zaak.
De sfeer in de rechtbank: een nieuwe fase van het proces
Vanaf de eerste minuut van de donderdagzitting was duidelijk dat de verdediging een andere strategie volgde dan het 0penbaar Ministerie twee dagen eerder. Waar justitie een groot deel van haar verhaal baseerde op verklaringen van het vermeende slacht0ffer en een aantal ondersteunende documenten, richtte de verdediging zich vooral op inconsistenties, hiaten en onduidelijke details in datzelfde materiaal.
Volgens Santegoeds zat er een opvallende energie in de zaal. Niet omdat het juridisch spektakel was, maar omdat de toon scherp en analytisch werd. Het ging niet langer om algemene beschuldigingen, maar om het apart leggen en onderzoeken van puzzelstukjes die volgens de advocaten helemaal niet passen.
“Het was een gedegen verhaal,” zegt Santegoeds. “Een verhaal dat mij heel erg aan het twijfelen heeft gebracht over wat ik dinsdag hoorde. En dát is natuurlijk precies wat de verdediging wil: laten zien dat er interpretatie, nuance en onzekerheid achter de aangedragen stukken zit.”
Het audiofragment: bekentenis of misverstand?
Een van de grootste punten van discussie in de zaak is het zogenoemde audiofragment, waarin de moeder van het meisje Borsato confronteert met haar beschuldigingen. Justitie stelde dinsdag dat dit gesprek elementen bevatte die op een impliciete bekentenis zouden kunnen wijzen.
Maar volgens de verdediging – en volgens Santegoeds nu ook – is dat beeld te sterk aangezet.
“Wat ik dinsdag hoorde, klonk
alsof er een bekentenis op band stond,” vertelt hij. “Maar vandaag
werd dat vrijwel volledig onderuit gehaald.”
De verdediging wees erop dat:
-
Borsato in het gesprek nooit expliciet toegeeft dat hij grensoverschrijdend heeft gehandeld.
-
Hij vaag reageert, deels geschokt, deels afwerend – maar niet bevestigend.
-
Het gesprek plaatsvond in een gespannen situatie waarin woorden ook anders kunnen worden geïnterpreteerd.
Daarnaast benadrukte de verdediging dat het gesprek is opgenomen onder omstandigheden die op zijn minst vragen oproepen over de context en intentie. Was het een spontane confrontatie of een zorgvuldig geplande actie met een specifiek doel? Die vraag blijft hangen.
Het dagboek: een “verdacht boekje” met één cruciale pagina
Het meest controversiële bewijsstuk in deze zaak is zonder twijfel het dagboek van het meisje. Een schrift van slechts dertig pagina’s, waarin volgens het OM aanwijzingen te vinden zijn voor haar ervaringen met de zanger.
Maar volgens de verdediging – en nu ook volgens Santegoeds – zit dat anders.
Een boekje met één afwijkende pagina
“Het dagboek telt slechts dertig pagina’s,” legt Santegoeds uit. “Maar Marco komt maar op één pagina voor. En die ene pagina lijkt niet geschreven in dezelfde lijn als de rest.”
De verdediging ging nog verder en suggereerde dat:
-
het bewuste deel mogelijk niet door het meisje zelf is geschreven;
-
de toon, stijl en woordkeuze anders zijn dan in de rest van het dagboek;
-
de moeder mogelijk zelf aanpassingen of aanvullingen heeft gedaan.
Dit is een ernstige suggestie en vormt een groot risico voor de geloofwaardigheid van het gehele bewijsstuk.
Waarom noemt Santegoeds het “een verdacht boekje”?
De verslaggever is normaal gesproken voorzichtig met zijn woorden, vooral in zaken waar emoties, reputaties en juridische gevolgen zo zwaar meewegen. Maar in deze zaak zei hij onomwonden:
“Het is geen dagboekje, het is een verdacht boekje.”
Die uitspraak komt niet uit sensatie, maar uit de observatie dat het boekje rommelig, fragmentarisch en opeens zeer specifiek lijkt op het moment dat Borsato erin voorkomt. Dat roept vragen op, en het is precies die twijfel die de verdediging probeert te vergroten.
De kleedkamerkwestie: kon het überhaupt gebeuren?
Een ander punt waarop de verdediging zich richtte, is de beschuldiging dat Marco het meisje zou hebben betast in de kleedkamer van The Voice of Holland. Justitie schetste de situatie alsof hij eenvoudig door de gangen kon wandelen en ongezien ruimtes kon betreden.
Maar volgens Santegoeds klopt dat beeld niet.
Borsato was niet vrij om studio’s in en uit te lopen
“Daar twijfelde ik dinsdag al
aan,” zegt hij.
Hij legt uit:
-
Marco had een eigen kleedkamer.
-
Hij werkte vrijwel altijd samen met visagist Leco van Zadelhoff.
-
Beveiliging en productie lieten niet toe dat coaches ongecontroleerd door backstage-gebieden liepen.
-
Alles achter de schermen bij grote tv-producties is strak georganiseerd.
Als die omstandigheden kloppen, wordt de beschuldiging minder waarschijnlijk.
Waarom Leco nooit is verhoord, blijft een mysterie
Het meest opvallende is dat Leco van Zadelhoff, die bijna constant bij Marco was in zijn kleedkamer, nooit door het OM is verhoord.
Santegoeds verbaasde zich daar zichtbaar over:
“Waarom heeft justitie dat niet gedaan? Als iemand kon bevestigen wat er in die kleedkamer gebeurde, was het Leco.”
Volgens hem kan dit maar twee dingen betekenen:
-
Het OM heeft bewust afgezien van het verhoor, omdat het mogelijk ontlastend zou zijn.
-
Het verhoor had geen meerwaarde voor hun scenario, wat vragen oproept over de kracht van dat scenario.
Voor Santegoeds is dit een van de grootste hiaten in de zaak tot nu toe.
Veranderende verklaringen: onduidelijkheid of onbetrouwbaarheid?
Tijdens de zitting van donderdag stelde de verdediging ook vragen over de consistentie van de verklaringen van het meisje. Volgens hen veranderen bepaalde details van haar verhaal door de tijd heen.
Santegoeds vatte het samen als een cruciale vraag:
“Waarom veranderen de verhalen van het meisje steeds?”
De verdediging gaf twee mogelijke verklaringen:
-
Ze kan zich niet alles goed herinneren – een bekend fenomeen in traumagerelateerde zaken.
-
Het is niet gebeurd zoals wordt beweerd, en de inconsistentie komt voort uit het creëren van nieuwe details wanneer eerdere versies onder druk komen te staan.
In elk scenario is er onduidelijkheid – en onduidelijkheid leidt tot twijfel. En twijfel leidt juridisch gezien al snel tot de conclusie dat er onvoldoende hard bewijs is.
Een kantelpunt? De impact van de verdediging
Voor Santegoeds voelde donderdag als een mogelijke omslag in het proces. Niet omdat er ineens een definitieve conclusie in zicht komt, maar omdat de verdediging overtuigend heeft laten zien dat verschillende cruciale onderdelen van de zaak kunnen worden betwist.
Hij zei:
“Ik hoop dat heel duidelijk wordt of hij er nou echt is ingeluisd door de twee of niet.”
Dat laatste – het idee dat Borsato mogelijk doelbewust in een fuik is gelokt – is een theorie die in sommige kringen al langer rondgaat. De verdediging gebruikt die gedachte niet expliciet, maar suggereert wel dat bepaalde elementen in het dossier zijn gemanipuleerd of bewust anders gepresenteerd.
Wat de waarheid is, blijft vooralsnog onbekend.
De bredere vraag: kan deze zaak nog één kant op vallen?
Na deze dag rijst de vraag of de zaak juridisch nog helder genoeg is om tot één duidelijke uitspraak te komen. De advocaten van Borsato hebben laten zien:
-
dat fysiek bewijs ontbreekt;
-
dat verklaringen variëren;
-
dat het dagboek vraagtekens oproept;
-
dat getuigen ontbreken of niet zijn gehoord;
-
dat cruciale situaties logistiek onwaarschijnlijk zijn.
Justitie heeft tegelijkertijd laten zien:
-
dat het meisje haar verhaal meerdere malen consequent heeft verteld;
-
dat er ondersteunende aanwijzingen zijn;
-
dat het audiofragment volgens hun interpretatie significant is;
-
dat er gedragingen van Borsato zijn die volgens hen wijzen op grensoverschrijdend gedrag.
Het blijft daarmee een zaak waarin interpretatie, overtuiging en nuance centraal komen te staan.
Conclusie: een zaak die alle kanten op kan, maar donderdag veranderde het speelveld
De tweede zittingsdag heeft één ding duidelijk gemaakt: deze zaak is niet zwart-wit. Er zijn geen keiharde bewijzen in de vorm van opnames, foto’s of DNA. Wat resteert zijn menselijke verhalen, emoties, herinneringen, twijfels en interpretaties.
Voor de rechtbank betekent dit dat de lat hoog ligt. Voor het publiek betekent het dat de verdeeldheid groot blijft. Voor de betrokkenen betekent het dat de spanning richting de uitspraak – op 4 december – alleen maar groter zal worden.
Wat donderdag heeft laten zien, is dat de verdediging zeer krachtig is in het neerzetten van twijfel. En twijfel is in het strafrecht een machtig juridisch wapen.
De komende weken zullen uitwijzen of die twijfel voldoende weegt.