Algemeen
First Dates: Meisje laat op eerste date haar kanonnen zien!
Televisieprogramma’s zoals First Dates (FD) en Lang Leve de Liefde (LLDL) bieden singles de kans om de liefde te vinden, terwijl kijkers genieten van de vaak hilarische en aandoenlijke momenten. Maar hoe groot is de kans dat je in zo’n programma daadwerkelijk je match vindt? Verrassend genoeg blijkt er een aanzienlijk verschil te zijn in succespercentages tussen de twee shows.
Statistische verschillen tussen FD en LLDL
De statistieken liegen er niet om. Bij First Dates ligt het slagingspercentage op een schamele 0,6 procent, terwijl je bij Lang Leve de Liefde al een veel grotere kans hebt: ruim 6 procent. Dit verschil komt vooral door het format. Bij FD duurt een date slechts een paar uur, waardoor kandidaten voornamelijk afgaan op hun eerste indruk. Bij LLDL worden de deelnemers echter verplicht om minimaal 24 uur met elkaar door te brengen. Dit zorgt ervoor dat een eerste indruk minder zwaar weegt, en er ruimte is voor verdieping.
Een slechte start kan in LLDL dus alsnog leiden tot een verrassende klik. In tegenstelling tot FD, waar vaak geen tijd is om verder te kijken dan de oppervlakte. Maar er is ook een keerzijde: deelnemen aan LLDL vereist meer commitment. Je moet immers een volle dag (of langer) investeren in een date die misschien nergens naartoe leidt.
Opmerkelijke kandidaten en verhalen in First Dates
Hoewel de slagingskans in FD laag is, blijven de unieke en soms bizarre verhalen van kandidaten het programma een hit maken. Een recent voorbeeld is een ontmoeting tussen een jong stel waarbij een opvallende tatoeage de gesprekspartner met stomheid sloeg.
Tijdens de date vroeg de man nieuwsgierig naar de tatoeages van zijn gesprekspartner. Het bleek dat de dame in kwestie niet onbekend was met de tatoeëernaald: ze had er al zeven en onlangs nog een nieuwe laten zetten tijdens een vakantie met vriendinnen. “We waren op vakantie, en terwijl we foto’s maakten van onze jetsers (achterwerken), besloot ik eindelijk een tatoeage te laten zetten die ik al lang wilde,” vertelde ze lachend.
Wat ze liet tatoeëren? Een afbeelding van een vrouwenlichaam – maar niet zomaar een vrouwenlichaam. “Ik dacht: waarom niet mijn eigen lichaam op mijn lichaam?” Het resultaat was een opvallende, persoonlijke tatoeage die haar gesprekspartner zichtbaar verraste. Hij grapte dat hij deze graag eens zou willen zien, waarop ze zonder aarzeling haar been toonde. Het ijs was direct gebroken, en de avond kreeg een luchtige, speelse sfeer.
Waarom zijn deze programma’s zo populair?
De aantrekkingskracht van shows als FD en LLDL ligt in de mix van menselijke emoties, humor, en herkenbaarheid. Kijkers genieten van de ongemakkelijke stiltes, verrassende wendingen en de soms ontroerende momenten wanneer er een klik ontstaat. Daarnaast bieden deze programma’s hoop: wie droomt er niet van om op een onverwacht moment de ware te ontmoeten?
De grote charme van LLDL is dat het kandidaten echt de kans geeft om elkaar te leren kennen. Zonder tijdsdruk ontstaan er diepere gesprekken, en vaak blijkt dat de echte connectie pas na een paar uur ontstaat. In FD is het tempo veel hoger, en moet je als kijker genoegen nemen met korte momenten van spanning en romantiek.
Kritiek op de formats
Ondanks hun populariteit hebben beide programma’s ook te maken met kritiek. Zo wordt FD soms te oppervlakkig genoemd, terwijl LLDL juist te veel vraagt van de deelnemers. Niet iedereen is bereid om een volledige dag vrij te maken voor een date die mogelijk teleurstellend uitpakt.
Daarnaast worden kandidaten regelmatig bekritiseerd op sociale media. Uitspraken of keuzes worden uitvergroot, en sommige deelnemers komen hierdoor negatief in de schijnwerpers te staan. Toch lijken de meeste singles bereid om dit risico te nemen, gedreven door de kans op liefde – en misschien ook een beetje door de mogelijkheid op roem.
Liefde of kijkcijfers?
Critici stellen regelmatig de vraag of deze programma’s daadwerkelijk zijn bedoeld om mensen te helpen de liefde te vinden, of dat ze vooral gericht zijn op het trekken van kijkcijfers. De lage slagingspercentages van FD lijken dat laatste te bevestigen. Maar met ruim 6 procent succes in LLDL bewijst dat programma dat liefde op televisie niet onmogelijk is.
Een ander argument is dat deze programma’s vaak spectaculaire of opvallende kandidaten uitkiezen, wat de kans op daadwerkelijke matches kleiner maakt. Maar tegelijkertijd zorgen deze opvallende verhalen juist voor hoge kijkcijfers en blijvende populariteit.
Waarom blijven we kijken?
Of je nu een hopeless romantic bent of een cynische kijker, er is iets aan deze programma’s dat blijft boeien. Het menselijke verlangen naar verbinding is universeel, en de verrassende wendingen in shows als FD en LLDL maken ze onweerstaanbaar. Bovendien bieden ze een fascinerend inkijkje in hoe mensen omgaan met liefde, onzekerheid en verwachtingen.
Een tweede kans voor liefde
Het verhaal van de vrouw met de tatoeage toont aan dat zelfs in een vluchtig format als FD er bijzondere momenten kunnen ontstaan. Het is een herinnering dat liefde zich op de meest onverwachte manieren kan aandienen, en dat een open geest soms alles is wat nodig is.
Met statistieken die een grotere kans op succes bieden, blijft LLDL de favoriet voor wie serieus op zoek is naar liefde. Maar voor wie een avondje vermaak zoekt, blijft FD een heerlijke guilty pleasure. Beide programma’s bewijzen dat de zoektocht naar liefde – met al zijn ongemakken en verrassingen – nooit zal stoppen met fascineren. Wie weet, misschien vind jij de ware nog op televisie. 🎥💘
RTL ligt onder vuur na het uitgebreide en emotionele interview met Martijn Krabbé in het programma RTL Tonight. De presentator, die ongeneeslijk z!ek is door uitgezaaide longk*nker, sprak dinsdagavond openhartig over zijn angsten, zijn gezin en het naderende afscheid. Het gesprek, dat plaatsvond aan zijn eigen keukentafel en werd geleid door Humberto Tan, maakte veel los bij het publiek. Waar veel kijkers het interview omschreven als indrukwekkend, eerlijk en ontroerend, klinkt er op sociale media ook stevige kritiek op de manier waarop het werd gebracht.
Een gesprek dat niemand onberoerd liet
Vanaf het eerste moment was duidelijk dat het interview geen standaard televisiegesprek zou worden. Geen studiopubliek, geen luchtige onderwerpen, maar een man die zonder omwegen sprak over de realiteit van leven met een ongeneeslijke z!ekte. Krabbé vertelde hoe zijn dagen eruitzien, hoe de nachten soms zwaarder zijn dan de dagen en hoe zijn grootste angst niet zozeer draait om zichzelf, maar om wat hij achterlaat.
Hij sprak met zachte stem, maar duidelijke woorden over zijn vrouw Deborah en hun kinderen. Over de gedachte dat zij straks zonder hem verder moeten, en hoe hij probeert hen zo goed mogelijk “achter te laten”. Juist die eerlijkheid maakte diepe indruk op veel kijkers. Tegelijkertijd riep het ook ongemak op bij een deel van het publiek, dat zich afvroeg of deze kwetsbaarheid wel thuishoort in een televisieformat.
Kritiek: ‘tranentrekkerij’ en ‘effectbejag’
Op sociale media ontstond al snel een fel debat. Met name op X uitten enkele bekende accounts hun ongenoegen. Influencer MiesBee schreef dat ze zich “onpasselijk” voelde bij wat zij omschreef als tranentrekkerij. Ze vroeg zich hardop af of Krabbé zichzelf hier wel een plezier mee deed door zo ver te gaan in zijn openheid.
Ook Marieke Derksen, dochter van een bekende mediapersoonlijkheid, liet zich kritisch uit. Volgens haar ging RTL een grens over door het gesprek zo uitgebreid en emotioneel in beeld te brengen. Zij sprak zelfs van het “uitbuiten van z!eke mensen voor goede kijkcijfers”. Die woorden vonden weerklank bij een groep kijkers die vond dat het interview te lang duurde en te veel nadruk legde op emotie.
Sommigen wezen daarbij niet zozeer naar Krabbé zelf, maar naar de rol van de zender en de interviewer. De interviewstijl van Humberto Tan werd door critici omschreven als te sturend en te gericht op het losmaken van emoties. Er werd gesproken over “effectbejag” en “smakeloze televisie”.
Net zo veel steun en bewondering
Tegenover die kritische geluiden stond echter een minstens zo grote groep kijkers die het interview juist waardeerde. Voor hen was dit geen uitbuiting, maar een zeldzaam eerlijk gesprek dat herkenning en troost bood. Onder de hashtag van het programma verschenen honderden berichten van mensen die aangaven geraakt te zijn.
Kijkers schreven dat ze onverwacht tranen in de ogen kregen, maar dat die tranen niet voortkwamen uit sensatie, maar uit menselijkheid. Velen prezen Krabbé om zijn moed om zo open te spreken over een onderwerp waar nog altijd veel taboe op rust: angst voor het einde, zorgen om nabestaanden en de rauwe werkelijkheid van ongeneeslijke z!ekte.
Een kijker schreef: “Dit is geen televisie om weg te zappen. Dit is televisie die je dwingt om even stil te staan.” Anderen benadrukten dat ze zich gesteund voelden door het gesprek, omdat ze zelf of in hun omgeving met z!ekte te maken hebben gehad.
Angst, maar ook levenslust
In het interview vertelde Krabbé dat zijn angst vooral ’s nachts toeslaat. Overdag probeert hij te leven, te lachen en geen dag te verspillen. Maar als het stil wordt, komen de gedachten. Dan maakt hij zich zorgen over hoe zijn gezin het straks zal redden. Hij vertelde dat hij zijn vrouw altijd wakker mag maken, ook midden in de nacht. Deborah bevestigde dat die gesprekken zwaar zijn, maar dat ze proberen niet in somberheid te blijven hangen.
Wat veel kijkers raakte, was de balans die het stel liet zien tussen verdriet en levenslust. Ze spraken niet alleen over afscheid, maar ook over het leven dat er nu nog is. Over kleine momenten, humor en het belang van niet vooruitlopen op wat nog komt. Die nuance maakte dat het gesprek voor velen meer was dan alleen een confronterend portret van z!ekte.
Terugblik op zijn carrière
Een ander onderdeel van het interview was de terugblik op Krabbés lange carrière. Fragmenten uit eerdere programma’s kwamen voorbij, waaronder een aflevering waarin hij een ongeneeslijk z!eke vrouw hielp om haar kinderen financieel veilig achter te laten. Dat fragment raakte hem zichtbaar, omdat hij zichzelf daarin herkende.
Hij vertelde dat hij destijds al voelde hoe belangrijk het is om praktische zaken te regelen, juist uit liefde. Dat inzicht heeft hij meegenomen in zijn eigen bevestiging. Niet vanuit angst, maar vanuit zorg en verantwoordelijkheid.
De staande ovatie die bleef hangen
Een van de meest besproken momenten was het terugzien van de staande ovatie die Krabbé kreeg tijdens het Televizierring-gala. Het applaus duurde minutenlang en maakte diepe indruk. Krabbé gaf toe dat hij zich daar ongemakkelijk bij voelde. Hij wilde niet als individu op een voetstuk worden geplaatst.
Voor hem stond die ovatie symbool voor iets groters: voor iedereen die met k*nker te maken krijgt, voor patiënten en hun naasten. Hij benadrukte dat de enorme golf aan liefde en steun die hij nu ontvangt, onlosmakelijk verbonden is met zijn z!ekte. Die gedachte stemt hem dankbaar, maar ook weemoedig.
Waar ligt de grens?
Het interview roept een bredere vraag op die verder gaat dan dit ene gesprek: waar ligt de grens tussen openheid en exploitatie? Mag televisie ruimte bieden aan zulke kwetsbare verhalen, of moet er juist terughoudendheid zijn?
Voorstanders zeggen dat juist deze openheid het onderwerp bespreekbaar maakt en mensen verbindt. Tegenstanders vrezen dat emotie te gemakkelijk wordt ingezet als middel om kijkers te trekken. Het antwoord is niet eenduidig en lijkt sterk afhankelijk van hoe de kijker het gesprek beleeft.
Een gesprek dat blijft nazinderen
Wat vaststaat, is dat het interview met Martijn Krabbé niemand onberoerd liet. Het bracht tranen, boosheid, bewondering en discussie. Voor de één was het te veel, voor de ander precies wat nodig was. Krabbé zelf leek vooral één ding te willen: eerlijk zijn, zonder opsmuk.
Misschien is dat ook de reden dat het gesprek zo’n impact had. Niet omdat het perfect was, maar omdat het menselijk was. En juist dat maakt het debat eromheen zo fel en zo begrijpelijk tegelijk.