Algemeen
First Dates: Meisje laat op eerste date haar b0rsten zien!
Televisieprogramma’s zoals First Dates (FD) en Lang Leve de Liefde (LLDL) bieden singles de kans om de liefde te vinden, terwijl kijkers genieten van de vaak hilarische en aandoenlijke momenten. Maar hoe groot is de kans dat je in zo’n programma daadwerkelijk je match vindt? Verrassend genoeg blijkt er een aanzienlijk verschil te zijn in succespercentages tussen de twee shows.
Statistische verschillen tussen FD en LLDL
De statistieken liegen er niet om. Bij First Dates ligt het slagingspercentage op een schamele 0,6 procent, terwijl je bij Lang Leve de Liefde al een veel grotere kans hebt: ruim 6 procent. Dit verschil komt vooral door het format. Bij FD duurt een date slechts een paar uur, waardoor kandidaten voornamelijk afgaan op hun eerste indruk. Bij LLDL worden de deelnemers echter verplicht om minimaal 24 uur met elkaar door te brengen. Dit zorgt ervoor dat een eerste indruk minder zwaar weegt, en er ruimte is voor verdieping.
Een slechte start kan in LLDL dus alsnog leiden tot een verrassende klik. In tegenstelling tot FD, waar vaak geen tijd is om verder te kijken dan de oppervlakte. Maar er is ook een keerzijde: deelnemen aan LLDL vereist meer commitment. Je moet immers een volle dag (of langer) investeren in een date die misschien nergens naartoe leidt.
Opmerkelijke kandidaten en verhalen in First Dates
Hoewel de slagingskans in FD laag is, blijven de unieke en soms bizarre verhalen van kandidaten het programma een hit maken. Een recent voorbeeld is een ontmoeting tussen een jong stel waarbij een opvallende tatoeage de gesprekspartner met stomheid sloeg.
Tijdens de date vroeg de man nieuwsgierig naar de tatoeages van zijn gesprekspartner. Het bleek dat de dame in kwestie niet onbekend was met de tatoeëernaald: ze had er al zeven en onlangs nog een nieuwe laten zetten tijdens een vakantie met vriendinnen. “We waren op vakantie, en terwijl we foto’s maakten van onze jetsers (achterwerken), besloot ik eindelijk een tatoeage te laten zetten die ik al lang wilde,” vertelde ze lachend.
Wat ze liet tatoeëren? Een afbeelding van een vrouwenlichaam – maar niet zomaar een vrouwenlichaam. “Ik dacht: waarom niet mijn eigen lichaam op mijn lichaam?” Het resultaat was een opvallende, persoonlijke tatoeage die haar gesprekspartner zichtbaar verraste. Hij grapte dat hij deze graag eens zou willen zien, waarop ze zonder aarzeling haar been toonde. Het ijs was direct gebroken, en de avond kreeg een luchtige, speelse sfeer.
Waarom zijn deze programma’s zo populair?
De aantrekkingskracht van shows als FD en LLDL ligt in de mix van menselijke emoties, humor, en herkenbaarheid. Kijkers genieten van de ongemakkelijke stiltes, verrassende wendingen en de soms ontroerende momenten wanneer er een klik ontstaat. Daarnaast bieden deze programma’s hoop: wie droomt er niet van om op een onverwacht moment de ware te ontmoeten?
De grote charme van LLDL is dat het kandidaten echt de kans geeft om elkaar te leren kennen. Zonder tijdsdruk ontstaan er diepere gesprekken, en vaak blijkt dat de echte connectie pas na een paar uur ontstaat. In FD is het tempo veel hoger, en moet je als kijker genoegen nemen met korte momenten van spanning en romantiek.
Kritiek op de formats
Ondanks hun populariteit hebben beide programma’s ook te maken met kritiek. Zo wordt FD soms te oppervlakkig genoemd, terwijl LLDL juist te veel vraagt van de deelnemers. Niet iedereen is bereid om een volledige dag vrij te maken voor een date die mogelijk teleurstellend uitpakt.
Daarnaast worden kandidaten regelmatig bekritiseerd op sociale media. Uitspraken of keuzes worden uitvergroot, en sommige deelnemers komen hierdoor negatief in de schijnwerpers te staan. Toch lijken de meeste singles bereid om dit risico te nemen, gedreven door de kans op liefde – en misschien ook een beetje door de mogelijkheid op roem.
Liefde of kijkcijfers?
Critici stellen regelmatig de vraag of deze programma’s daadwerkelijk zijn bedoeld om mensen te helpen de liefde te vinden, of dat ze vooral gericht zijn op het trekken van kijkcijfers. De lage slagingspercentages van FD lijken dat laatste te bevestigen. Maar met ruim 6 procent succes in LLDL bewijst dat programma dat liefde op televisie niet onmogelijk is.
Een ander argument is dat deze programma’s vaak spectaculaire of opvallende kandidaten uitkiezen, wat de kans op daadwerkelijke matches kleiner maakt. Maar tegelijkertijd zorgen deze opvallende verhalen juist voor hoge kijkcijfers en blijvende populariteit.
Waarom blijven we kijken?
Of je nu een hopeless romantic bent of een cynische kijker, er is iets aan deze programma’s dat blijft boeien. Het menselijke verlangen naar verbinding is universeel, en de verrassende wendingen in shows als FD en LLDL maken ze onweerstaanbaar. Bovendien bieden ze een fascinerend inkijkje in hoe mensen omgaan met liefde, onzekerheid en verwachtingen.
Een tweede kans voor liefde
Het verhaal van de vrouw met de tatoeage toont aan dat zelfs in een vluchtig format als FD er bijzondere momenten kunnen ontstaan. Het is een herinnering dat liefde zich op de meest onverwachte manieren kan aandienen, en dat een open geest soms alles is wat nodig is.
Met statistieken die een grotere kans op succes bieden, blijft LLDL de favoriet voor wie serieus op zoek is naar liefde. Maar voor wie een avondje vermaak zoekt, blijft FD een heerlijke guilty pleasure. Beide programma’s bewijzen dat de zoektocht naar liefde – met al zijn ongemakken en verrassingen – nooit zal stoppen met fascineren. Wie weet, misschien vind jij de ware nog op televisie. 🎥💘
Geert Wilders reageert fel op oude tweets van informateur Rianne Letschert: “Weinig vertrouwen in haar rol”
De politieke discussie rondom de kabinetsformatie kreeg deze week een opvallende wending toen Geert Wilders oude berichten van informateur Rianne Letschert opnieuw onder de aandacht bracht. De PVV-leider uitte openlijk zijn zorgen nadat hij op X (voorheen Twitter) herinnerd werd aan een aantal uitspraken die Letschert in het verleden over hem deed. Die opmerkingen dateren uit 2012, maar zorgen in 2025 opnieuw voor rumoer.
Waarom die tweets nu weer opspelen
In 2012 bracht Wilders zijn
boek Marked for Death: Islam’s
War Against the West and Me uit. In dat boek beschrijft hij
zijn persoonlijke ervaringen, zijn zorgen over radicalisering en de
impact die zijn politieke standpunten jarenlang hadden op zijn
leven en veiligheid. Toen bekend werd dat het boek ook in Duitsland
zou verschijnen, reageerde Letschert op sociale media met de
woorden:
“Kan Wilders niet
emigreren naar Duitsland?”
Jarenlang bleef het bericht
onopgemerkt, maar nu Letschert is aangesteld als informateur, duikt
het opnieuw op. Wilders deelde de oude tweet met de
boodschap:
“De nieuwe
D66-informateur wilde me in 2012 al weghebben vanwege een
publicatie. Foute types, die D66’ers.”
De opmerking leidde direct tot een golf van reacties van zowel voor- als tegenstanders van de PVV-voorman.
Niet de enige tweet uit het verleden
De inmiddels teruggevonden berichten tonen dat Letschert Wilders destijds vaker bekritiseerde. Zo schreef ze in 2012 dat een tv-debat zonder D66-politicus Pechtold maar mét Wilders vooral “voor de kijkcijfers” zou zijn, en minder voor de inhoud.
Ook reageerde ze in 2014 op de omstreden “minder Marokkanen”-uitspraak van Wilders. Letschert noemde die formulering destijds “walgelijk” en riep mensen op om melding te maken bij de politie wanneer zij zich hierdoor gediscrimineerd voelden.
Het is duidelijk dat de informateur in het verleden stevige kritiek uitte op Wilders, wat nu – door haar centrale rol in de formatie – opnieuw onderwerp van gesprek is geworden.
Hoe belangrijk is de rol van de informateur?
De functie van informateur brengt een grote verantwoordelijkheid met zich mee: partijen helpen richting een stabiele regering. Letschert, die afkomstig is uit de wereld van wetenschap en bestuur, werd door D66 voorgedragen om het formatieproces de komende weken te begeleiden.
Voor veel kiezers roept de situatie vragen op: kan iemand met uitgesproken kritiek op een politieke leider nog wel neutraal een formatie leiden waarin diezelfde leider een grote rol speelt? Wilders zelf insinueert dat de verhoudingen onder druk staan.
Toch benadrukken partijen rondom de formatie dat een informateur geacht wordt onafhankelijk op te treden, los van persoonlijke meningen uit het verleden.
De huidige stand van de formatie
Terwijl de discussie over de tweets van Letschert volop aandacht krijgt, gaat het formatieproces gewoon door. D66, CDA en VVD hebben ruim vijf weken gekregen om een gezamenlijke basis te leggen voor een nieuw akkoord.
Het advies van voormalig verkenner Sybrand Buma was helder: schrijf eerst samen een inhoudelijk document, betrek daarna andere partijen zo snel mogelijk en voorkom dat de onderhandelingen te lang duren. Het doel is om na januari een nieuw kabinet te kunnen presenteren.
Eerste stappen: samenwerking tussen D66, CDA en VVD
D66-leider Rob Jetten en CDA-leider Henri Bontenbal schreven de afgelopen weken al een gezamenlijk stuk waarin thema’s als woningbouw, defensie en stikstof centraal stonden. Inmiddels heeft ook VVD-leider Dilan Yesilgöz haar steun uitgesproken voor grote delen van het plan.
Wel benadrukte zij dat op onderwerpen zoals veiligheid, migratie, integratie en financiën volgens haar “ruimte voor verbetering” is. De VVD wil niet dat het stuk volledig dichtgetimmerd wordt. Sommige onderwerpen mogen volgens haar bewust open blijven, zodat de Tweede Kamer later mee kan beslissen.
Kritische geluiden vanuit andere partijen
De reactie uit de Kamer was divers en soms kritisch.
-
GL-PvdA-leider Jesse Klaver vreest dat de drie partijen afstevenen op een minderheidskabinet, iets wat volgens hem leidt tot “permanente onzekerheid”.
-
JA21-leider Joost Eerdmans noemt het “een gemiste kans” dat zijn partij niet betrokken wordt bij gesprekken over een centrumrechtse coalitie.
-
Vanuit PVV, SP en GL-PvdA wordt gewaarschuwd voor mogelijke bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid. Wilders stelde zelfs dat “de Nederlander zal moeten bloeden”, al is dat volgens D66 niet aan de orde.
Rob Jetten erkende wel dat onderwerpen zoals zorg en sociale zekerheid nog niet volledig zijn uitgewerkt. Dat moet in de volgende fase gebeuren.
Voorwaarden van kleinere partijen
Ook de ChristenUnie en SGP, beide mogelijk cruciale steunpilaren voor toekomstige meerderheden, plaatsen kanttekeningen.
-
ChristenUnie-leider Mirjam Bikker vindt dat er tempo moet komen op dossiers als stikstof en zorg, maar waarschuwt dat partijen niet op elkaars gevoelige thema’s moeten gaan staan.
-
SGP’er Chris Stoffer wil garanties rondom klassieke vrijheden en bescherming van ongeboren leven voordat zijn partij verder wil praten.
D66 heeft laten weten deze zorgen serieus te nemen en suggesties mee te nemen in verdere onderhandelingen.
Welke invloed hebben Letscherts tweets nu écht?
Hoewel oudere socialmedia-berichten vaker opduiken in politieke discussies, is de timing in dit geval extra gevoelig. Letschert moet partijen bij elkaar brengen, vertrouwen herstellen en een breed gedragen basis creëren voor vervolggesprekken.
Het is begrijpelijk dat Wilders alert reageert wanneer blijkt dat de informateur in het verleden scherpe kritiek op hem uitte. Tegelijkertijd benadrukken deskundigen dat een informateur tegenwoordig vooral wordt beoordeeld op professionele neutraliteit en vermogen om politieke verschillen te overbruggen – niet op persoonlijke meningen uit het verleden.
Of de ophef blijvende gevolgen heeft, valt nog te bezien, maar duidelijk is dat het debat rondom de formatie door deze berichten opnieuw extra lading krijgt.
Hoe gaat het nu verder?
De informateur heeft tot 30 januari de tijd om tot een akkoord te komen. Wel is er sprake van een korte formatiepauze rond Kerst en Oud & Nieuw, waardoor de daadwerkelijke werktijd een week of twee korter wordt.
De komende weken staan dus in het teken van intensief overleg, het gladstrijken van politieke verschillen en het zoeken naar partijen die bereid zijn een nieuw kabinet te steunen.
Ondertussen volgen media en burgers de onderhandelingen op de voet – zeker nu er opnieuw politieke spanning is ontstaan rondom opmerkingen uit het verleden van een sleutelpersoon in dit proces.
Wat vind jij van de situatie?
Deel jouw mening:
-
Moet een informateur altijd volledig neutraal zijn?
-
Kunnen oude socialmedia-berichten iemand nog inhalen?
-
Of draait het vooral om vakmanschap en het vermogen om partijen te verbinden?
Laat het weten in de reacties op sociale media en praat mee over de toekomst van de Nederlandse politiek.