Algemeen
Ex-vriend haalt hard uit naar Rachel Hazes: ´Zielig wijf!
In een recent interview met weekblad Party heeft Jos van Zoelen, de voormalige bodyguard en vertrouweling van André Hazes, geen doekjes gewonden over zijn mening over Rachel Hazes. Hij beschuldigt haar van een “zielige” rol in de familieruzie, die zich momenteel afspeelt tussen haar en haar kinderen, André en Roxeanne. Jos, die jarenlang nauw betrokken was bij de Hazes-familie, deelt zijn visie zonder enige aarzeling.
Moeilijke keuzes voor Rachel Hazes
Volgens Jos heeft Rachel zich niet altijd correct opgesteld als moeder. “Als moeder zijnde moet je altijd achter je kinderen staan. Wat er ook gebeurt,” zegt hij stellig in het interview.
Van Zoelen suggereert dat Rachel, na het overlijden van André Hazes, dacht dat zij de controle over de situatie zou behouden. Ze zou ervan uit zijn gegaan dat haar kinderen voor haar zouden blijven optreden, zodat ze haar levensstijl kon blijven betalen. “Ze dacht dat haar kinderen wel voor haar zouden blijven zingen en optreden, zodat zij de huur kon blijven betalen. Maar zo werkt het natuurlijk niet,” voegt hij er met een kritische blik aan toe.
Juridische strijd en familieruzie
De Hazes-familie is al geruime tijd verwikkeld in een juridische strijd over de erfenis van de overleden André Hazes. Dit conflict heeft geleid tot een breuk tussen Rachel en haar kinderen, Roxeanne en André junior, die zich openlijk van haar hebben gedistantieerd. Jos van Zoelen begrijpt de houding van de kinderen goed. “Als je alles krampachtig voor jezelf probeert te houden, gaan mensen zich verzetten. Dat zag je vroeger al bij Kaïn en Abel,” zegt hij, waarmee hij verwijst naar de bijbelse geschiedenis van familieruzies.
Breuk tussen Jos en Rachel
De vriendschap tussen Jos van Zoelen en Rachel Hazes is inmiddels lange tijd verbroken. Jos stelt dat hij Rachel altijd tolereerde, maar dat er van echte vriendschap nooit sprake is geweest. “Ik tolereerde haar, maar van echte vriendschap was nooit sprake. Ik heb het gezien en ik weet hoe het werkt,” zegt hij. Volgens Jos lag de focus van Rachel altijd bij het versterken van haar eigen positie binnen de familie, wat leidde tot het uiteenvallen van hun relatie.
Mening van Jos over Rachel’s gedrag
Jos van Zoelen heeft weinig begrip voor de situatie waarin Rachel zich nu bevindt. Hij spreekt zich fel uit over haar handelen. “Een moeder hoort alles voor haar kinderen over te hebben,” benadrukt hij. “Maar als je koste wat het kost alles zelf in handen wilt houden, krijg je dit soort problemen.”
Hiermee maakt Jos duidelijk dat hij denkt dat Rachel haar prioriteiten niet op de juiste manier heeft gesteld, wat heeft geleid tot de huidige breuk binnen de familie.
Geen ruimte voor sympathie
Met zijn harde uitspraken toont Jos van Zoelen weinig sympathie voor de positie waarin Rachel Hazes zich nu bevindt. Hij gelooft niet dat haar gedrag heeft bijgedragen aan een gezonde gezinsdynamiek en vindt dat ze zich nu met de gevolgen moet confronteren. De situatie lijkt onomkeerbaar, en het is onduidelijk of Rachel haar familie nog kan verzoenen of haar situatie kan verbeteren.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.