Algemeen
Zo nipt was het voor Tom Waes: 40 minuten behandeld op snelweg en een politiewagen vanuit Nederland voor zijn zoon
Zo Nipt Was Het Voor Tom Waes: 40 Minuten Behandeling op de Snelweg en Hulp uit Nederland Voor Zijn Zoon
De zware cr*sh van Tom Waes (56) afgelopen weekend heeft diepe indruk gemaakt. De Vlaamse televisiepresentator reed met zijn oldtimer Porsche frontaal tegen een botsabsorbeerder, een pijlwagen met een stootkussen, op de Antwerpse snelweg. Het 0ngeval vond plaats ter hoogte van kilometerpaal 13.3, en de situatie was dusdanig ernstig dat h*lpdiensten maar liefst veertig minuten nodig hadden om hem te stabiliseren. Toch lijkt Tom, bekend om zijn vele avonturen, het 0ngeluk te 0verleven. Dit is een reconstructie van de nacht die bijna fataal afliep voor Vlaanderens bekendste tv-gezicht.
Het 0ngeval
Het ging mis op de Antwerpse Ring, richting Gent, net na middernacht. Tom Waes reed met zijn geliefde oldtimer Porsche, een wagen die hij al jaren koestert, toen hij plotseling op een pijlwagen knalde. De botsabsorbeerder stond daar vanwege wegwerkzaamheden, maar het lijkt erop dat Tom de wagen te laat opmerkte.
Volgens getuigen reed de Porsche op dat moment niet met overdreven snelheid, maar de klap was desondanks enorm. Het voertuig werd volledig verwoest, en Tom zat bekneld in het wr*k. De h*lpdiensten arriveerden snel en troffen een kritieke situatie aan. “Tom was buiten bewustzijn en zijn toestand was levensbedre!gend,” aldus een woordvoerder van de federale p0litie.
40 Minuten op de Snelweg
De h*lpdiensten waren maar liefst veertig minuten bezig om Tom uit zijn auto te bevrijden en zijn situatie te stabiliseren. Het dak van zijn Porsche moest volledig worden verwijderd om hem uit de wagen te halen. Ter plekke begonnen de h*lpverleners met rean!matie, terwijl een tra*mahelikopter standby werd gehouden. “We hebben alles op alles gezet,” vertelde een van de br*ndweermannen later. “Zijn toestand was kritiek, maar we wisten dat snelheid essentieel was.”
Eenmaal bevrijd werd Tom met spoed naar het Universitair Z!ekenhuis Antwerpen gebracht. Zijn familie werd direct op de hoogte gesteld, en de ernst van de situatie werd duidelijk gemaakt. De eerste berichten spraken van meerdere b0tbreuken en intern l*tsel. Ondanks de ernst van zijn verw0ndingen werd zijn toestand in de loop van de ochtend als stabiel omschreven.
Hulp uit Nederland voor Zijn Zoon
Naast de medische inspanningen werd ook een emotionele 0peratie op gang gezet. Toms oudste zoon bevond zich op dat moment in Nederland en kreeg ’s nachts het nieuws te horen. Omdat de situatie aanvankelijk levensbedre!gend leek, werd besloten dat hij zo snel mogelijk naar Antwerpen moest worden gebracht.
De Belgische p0litie schakelde hiervoor hun Nederlandse collega’s in. Een p0litiewagen bracht Toms zoon met spoed naar het z!ekenhuis, zodat hij bij zijn vader kon zijn. Dit gebaar benadrukt hoe ernstig de situatie werd ingeschat in de eerste uren na het 0ngeval.
Wat Ging Er Mis?
Hoewel het exacte oorzaak van het 0ngeval nog wordt onderzocht, lijkt het erop dat Tom de pijlwagen niet of te laat heeft opgemerkt. De botsabsorbeerder stond opgesteld vanwege geplande wegwerkzaamheden. Het parket van Antwerpen heeft laten weten dat ze de omstandigheden van het 0ngeval grondig onderzoeken. Er is geen sprake van betrokkenheid van alcohol of drugs, maar vermoeidheid wordt niet uitgesloten.
Een wegwerker die bij de pijlwagen betrokken was, liep lichte verw0ndingen op, maar raakte niet ernstig gew0nd. “Het had veel erger kunnen aflopen,” aldus een woordvoerder van de wegbeheerder. “Tom Waes heeft geluk gehad dat hij in een auto zat met goede veiligheidsvoorzieningen, anders hadden we hier wellicht een ander verhaal verteld.”
De Man Met Negen Levens
Tom Waes staat bekend om zijn avontuurlijke geest en durf. Als presentator van programma’s zoals Reizen Waes en Undercover heeft hij de wereld rondgereisd en zich vaak in risicovolle situaties bevonden. Ironisch genoeg vond dit 0ngeval plaats op een relatief rustige Belgische snelweg.
Vrienden en collega’s noemen hem liefkozend “de man met negen levens.” Actrice Anna Drijver, zijn collega in de serie Undercover, reageerde geschokt maar optimistisch. “Tom heeft al zoveel meegemaakt. Hij is een vechter en ik geloof erin dat hij hier ook bovenop komt.”
Frank Lammers, eveneens bekend van Undercover, gaf aan hoezeer het nieuws hem raakte. “Je denkt altijd dat zoiets hem niet kan overkomen, maar het laat zien hoe kwetsbaar we allemaal zijn.”
Reacties van Familie en VRT
De familie van Tom heeft via de VRT een verklaring gegeven: “Tom is inmiddels bij bewustzijn, ademt zelfstandig en heeft ons gesproken. Zijn toestand is nog steeds ernstig, maar we zijn dankbaar dat hij uit levensgeva*r is. We vragen respect en privacy in deze moeilijke tijd.”
De VRT, de omroep waarvoor Tom veel van zijn programma’s maakt, deelde eveneens een bericht van steun. “Tom is een icoon in de Belgische televisie en een geliefde collega. Onze gedachten zijn bij hem en zijn familie.”
De Nasleep
Hoewel Tom nu stabiel is, staat hem een lange weg van herstel te wachten. Het is nog onduidelijk hoe zijn verw0ndingen zijn werk en toekomstige projecten zullen beïnvloeden. Zijn team heeft laten weten dat alle geplande opnames voor Reizen Waes voorlopig zijn uitgesteld.
Zijn manager gaf aan dat de gezondheid van Tom de hoogste prioriteit heeft. “We zijn dankbaar voor de steun die we van alle kanten ontvangen. Het is hartverwarmend om te zien hoeveel mensen met hem meeleven.”
Een Levensles
Het 0ngeval van Tom Waes herinnert ons eraan hoe snel het leven kan veranderen. Ondanks alle gevaren die hij tijdens zijn avonturen heeft doorstaan, bracht een 0ngeluk op een bekende snelweg hem in levensgeva*r. Het incident benadrukt ook het belang van verkeersveiligheid en de noodzaak om altijd alert te blijven, hoe ervaren of voorzichtig je ook bent.
Tom Waes heeft eerder bewezen een doorzetter te zijn, en zijn fans hebben er alle vertrouwen in dat hij ook deze uitdaging zal overwinnen. Voor nu blijft het afwachten hoe zijn herstel zal verlopen, maar één ding is zeker: België hoopt hun geliefde avonturier snel weer gezond en wel terug te zien.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.