Algemeen
Vies Jeroentje dankzij Linda de Mol weer aan het werk: ´Ben gewoon muzikant´
Het leven van Jeroen Rietbergen, de muzikale partner van Linda de Mol, is de afgelopen jaren drastisch veranderd. Na beschuldigingen van verkrachting en een vervolging door het Openbaar Ministerie (OM), leek er even een doorbraak: de zaak werd begin dit jaar geseponeerd wegens gebrek aan bewijs van dwang. Toch hangt er nog een schaduw boven hem, met een lopende artikel 12-procedure die een mogelijke heropening van de zaak kan betekenen.
Professionele Deuren Gesloten
Ondanks dat de juridische vervolging voorlopig is gestaakt, blijkt de impact op Rietbergen enorm. Zijn goede vriend Ronald Molendijk benadrukt bij Shownieuws dat Jeroen nauwelijks in staat is zijn muzikale carrière voort te zetten. “Alle deuren zijn dicht. Niemand wil meer met hem werken,” zegt Ronald.
Zelfs zijn plek in de Edwin Evers-band moest hij opgeven. Het verlies van zijn werk en reputatie maakt zijn herstelproces als mens en muzikant uiterst complex.
Kritiek en Adviezen
Sommigen menen dat Jeroen actiever zijn onschuld zou moeten verdedigen. Voormalig advocaat Bram Moszkowicz stelt dat hij in de aanval moet gaan: “Als je niet schuldig bent, stel dan harde vragen onder ede. Dat levert misschien een dag slechte publiciteit op, maar je kunt wel je naam zuiveren.”
Toch waarschuwen anderen, zoals misdaadjournalist Joris Peters, dat dit ook tegen Jeroen kan werken. Peters wijst erop dat Jeroen heeft toegegeven aan seksueel contact met vrouwen, wat verdere schade aan zijn imago zou kunnen opleveren als er nieuwe details aan het licht komen.
Complexe Media-aandacht
Ronald Molendijk hekelt de manier waarop de zaak in de media is behandeld. Hij wijst met name naar de terminologie van advocaat Sébas Diekstra, die termen als ‘slachtoffers’ en ‘daders’ gebruikt zonder gerechtelijke uitspraak. Volgens Ronald leidt dit tot een publieke veroordeling voordat er een officiële uitspraak is gedaan.
De Weg Vooruit
Voor Jeroen blijft de situatie onzeker. Zelfs als hij niet opnieuw wordt vervolgd, lijkt een herstel van zijn carrière verre van gegarandeerd. Zijn reputatie is zwaar beschadigd, en het publiek en de muzieksector zijn terughoudend. Zoals Ronald stelt: “Uiteindelijk moet de rechter bepalen of iemand schuldig is of niet. Tot die tijd blijft het een grijs gebied.”
Wat Vindt U?
Kan Jeroen ooit zijn carrière herstellen? Of blijft hij worstelen met de publieke opinie, ongeacht de uitkomst van de juridische procedures? Laat uw mening horen.
Hevige politieke en publieke reacties op nieuwe Kamervoorzitter: keuze leidt tot felle discussie
De verkiezing van een nieuwe Kamervoorzitter, normaal gesproken een procedurele stap in het parlementaire proces, groeide dit keer uit tot een moment dat Den Haag en de rest van het land in beroering bracht. Na drie stemrondes werd Thom van Campen gekozen als nieuwe voorzitter, terwijl Martin Bosma – die in de eerste twee rondes duidelijk de meeste stemmen kreeg – uiteindelijk aan de kant werd geschoven.
Wat volgde was een golf van reacties. In de Kamer, op sociale media en in talkshows werd druk gediscussieerd over de vraag of deze uitkomst het gevolg was van een eerlijke afweging van kwaliteiten, of van politieke strategie die de geloofwaardigheid van het proces onder druk zette.
Een stemronde die meer vragen opriep dan antwoorden gaf
Het contrast tussen de eerste twee rondes en de uiteindelijke uitslag viel veel mensen meteen op. Bosma stond aanvankelijk ruim bovenaan, maar bleek in de beslissende ronde niet langer de voorkeurskandidaat.
Volgens critici leek het erop dat de procedure minder draaide om het kiezen van de meest ervaren of meest natuurlijke voorzitter, maar vooral om het voorkomen van een ongewenste uitkomst. Voorstanders van Bosma benadrukten dat hij de afgelopen jaren herhaaldelijk had laten zien dat hij Kamerdebatten ordelijk en rustig kon leiden. Zelfs politieke tegenstanders roemden zijn kalme stijl en heldere manier van voorzitten.
Toch kreeg hij niet het vertrouwen van een meerderheid. Dat maakte deze voorzittersverkiezing tot een bron van debat: gaat het in zo’n functie om vakmanschap, of om politieke comfortzones?
Online ontstond direct een storm van verontwaardiging
Binnen enkele minuten nadat de uitslag bekend werd gemaakt, barstte op sociale media een golf van woede en ongeloof los. Oud-Kamerlid Harm Beertema merkte op dat de derde ronde eerder leek op een blokkade dan op een zorgvuldige beoordeling. Zijn analyse werd duizenden keren gedeeld en onderschreven.
Veel berichten klonken in dezelfde lijn: hoe kan iemand die twee rondes bovenaan staat in de slotfase toch worden weggestemd, zonder duidelijke inhoudelijke reden?
Onder de reacties zat een voelbare frustratie over het idee dat gevestigde partijen elkaar vasthouden om een bepaalde politieke richting te voorkomen. Volgens veel commentatoren aangaf dit moment een bredere zorg: dat het parlement niet altijd aansluit bij de wens van een groot deel van de kiezers.
Ook Elbertus van Lagen uitte zorgen over het groeiende wantrouwen in de politiek. Zijn uitspraak dat het vertrouwen nóg verder zou kunnen dalen, raakte een gevoelige snaar bij veel burgers.
Journalisten zien een patroon in deze gang van zaken
De discussie bleef niet beperkt tot sociale media. Verschillende journalisten reageerden kritisch op de stemprocedure. Bart Nijman omschreef de situatie als een ‘politiek onderonsje’, een verwijzing naar het idee dat partijen soms vooral bezig zijn elkaar intern te beschermen in plaats van de beste kandidaat naar voren te schuiven.
Zijn woorden kregen veel bijval. Voor een grote groep kijkers voelde de verkiezing inderdaad als een proces waarin de uitkomst al min of meer was bepaald voordat de rondes begonnen. Niet door open debat of door inhoudelijke afweging, maar door afspraken achter de schermen.
Daardoor ervoer een deel van het publiek de uitkomst als een gemiste kans voor transparantie en professionaliteit.
Een gevoel van buitensluiting bij veel kiezers
Voor veel mensen ging de discussie niet alleen over de functie van de nieuwe Kamervoorzitter. Het voelde ook als een symbolische gebeurtenis waarin zichtbaar werd hoe grote groepen kiezers zich niet vertegenwoordigd voelen.
Na de verkiezingen, waarin de rechtse partijen een grote overwinning behaalden, leek dit moment dat gevoel verder te versterken. De boodschap die sommige burgers eruit haalden: zelfs wanneer een kandidaat op basis van stemmen en ervaring een logische keuze lijkt, kunnen politieke afspraken alsnog bepalen dat hij niet wordt gekozen.
In gesprekken rond het Binnenhof viel te horen dat de keuze mogelijk voortkomt uit een reflex die al jarenlang te zien is: het proberen te behouden van vertrouwde verhoudingen binnen het politieke midden. Het resultaat is dat veel burgers de indruk krijgen dat hun stem minder invloed heeft dan ze hopen.
Een gemiste kans om vertrouwen te herstellen
De derde stemronde werd door veel politieke analisten gezien als een belangrijk moment om te laten zien dat kwaliteit boven partijgrenzen kan worden gesteld. Dat gebeurde niet, en juist daardoor werd een kans gemist om vertrouwen bij het publiek te versterken.
Doordat de keuze uiteindelijk vooral werd gezien als een strategisch besluit, is de kloof tussen politiek en burger opnieuw zichtbaar geworden. Mensen die de stemmingen live volgden, zagen hoe een kandidaat met veel ervaring en brede erkenning toch aan de kant werd gezet.
Voor burgers die al langer twijfelen aan de manier waarop de politiek functioneert, gaf dit moment nieuwe aanleiding om zich af te vragen of het parlement werkelijk handelt op basis van transparantie en inhoud.
Het debat over vertrouwen in de politiek laait verder op
De intense reacties van burgers, journalisten en oud-politici laten zien dat de behoefte aan een opener en eerlijker politiek proces groot is. De voorzittersverkiezing werd daardoor meer dan een procedurele stap: het werd een moment waarin het grotere vraagstuk van vertrouwen opnieuw centraal kwam te staan.
Veel mensen hopen dat dit geen gesprek is dat snel wegzakt. Het is juist een kans om te bespreken hoe democratische processen beter kunnen worden bewaakt en hoe de afstand tussen burgers en politiek kan worden verkleind.
Het zou waardevol zijn als er ruimte komt voor een breed gesprek over representatie, transparantie en de rol van politieke strategie bij belangrijke beslissingen.
Praat mee over deze politieke ontwikkeling
Hoe kijk jij naar deze gang
van zaken?
Vond je de keuze logisch, of zie je het – net als veel anderen –
als een gemiste kans voor geloofwaardig leiderschap?
Deel jouw mening op onze Facebookpagina en praat mee over een onderwerp dat veel Nederlanders bezighoudt.