Algemeen
Uitgelekt: zoveel geld krijgt Rico Verhoeven voor een avondje knokken
Gisteravond boekte Rico Verhoeven een indrukwekkende overwinning op Levi Rigters, waarmee hij zijn wereldtitel voor de 21e keer op rij wist te verdedigen. Het was een spannend gevecht dat de vechtkunst van de 35-jarige kickbokser opnieuw in de schijnwerpers zette. Toch rijst bij fans niet alleen de vraag hoe lang Rico nog in de ring zal staan, maar ook wat hij eigenlijk verdient per partij. Verrassend genoeg is dat bedrag relatief bescheiden in vergelijking met de inkomsten van bokssensatie Jake Paul.
Verhoeven vs. Rigters: Een beladen avond in Arnhem
Het Gelredome in Arnhem was tot de nok toe gevuld met ruim 20.000 toeschouwers die reikhalzend uitkeken naar het gevecht tussen Rico Verhoeven en uitdager Levi Rigters. Het publiek kreeg waar voor zijn geld, want Rigters gaf in de eerste rondes verrassend goed tegenstand. In tegenstelling tot eerdere partijen van Verhoeven, waar de uitslag vaak al snel vast leek te staan, bleef het gevecht tot de vierde ronde spannend.
In de vierde ronde toonde Rico echter waarom hij al meer dan tien jaar ongeslagen is. Zijn ervaring, techniek en fysieke kracht waren simpelweg te veel voor Rigters, die nauwelijks meer in het spel voorkwam. Ondanks zijn nederlaag kreeg Rigters veel respect van het publiek, mede vanwege zijn mentale veerkracht. Slechts een week voor het gevecht verloor hij zijn vader, maar toch stond hij met vastberadenheid in de ring. Zijn emotionele opkomst en strijdlust maakten indruk.
Wat verdient Rico Verhoeven?
Hoewel Rico Verhoeven bekendstaat als een van de beste kickboksers ter wereld, zijn zijn inkomsten relatief bescheiden in vergelijking met die van boksers in andere disciplines. Volgens insiders verdient Rico ongeveer €200.000 per wedstrijd wanneer het gaat om standaardgevechten. Bij grotere partijen, zoals titelgevechten, loopt dit bedrag op tot ongeveer €500.000.
Hoewel dat een aanzienlijk bedrag is, verbleekt het naast de bedragen die sterren als Jake Paul verdienen. De Amerikaanse bokser, die bekendstaat om zijn bombastische shows en controversiële persoonlijkheid, verdient gemakkelijk tientallen miljoenen dollars per gevecht. Om een vergelijkbaar bedrag te verdienen, zou Rico bijna veertig keer de ring in moeten stappen.
Verschil in beloning: Kickboksen vs. Boksen
Het verschil in inkomsten is te verklaren door de uiteenlopende populariteit van de sporten. Kickboksen is wereldwijd minder groot dan boksen en trekt daardoor minder sponsoren, prijzengeld en uitzendrechten. Terwijl boksen regelmatig prime time wordt uitgezonden op grote Amerikaanse netwerken, heeft kickboksen een kleiner bereik en minder commerciële mogelijkheden.
Rico heeft zich hier eerder over uitgesproken. Hij vindt dat kickboksen meer waardering verdient, niet alleen vanwege de fysieke intensiteit, maar ook vanwege de complexiteit van de sport. “Mensen denken dat het alleen om vechten gaat, maar het is zoveel meer. Het is een mix van techniek, strategie en doorzettingsvermogen,” aldus Rico in een eerder interview.
Levi Rigters: De opkomende ster
De tegenstander van Rico, Levi Rigters, verdiende aanzienlijk minder aan het gevecht. Als relatieve nieuwkomer in de kickbokswereld heeft hij nog niet dezelfde status of inkomsten als Verhoeven. Zijn prestatie tegen de regerende kampioen was echter indrukwekkend en bevestigde zijn potentieel als toekomstige ster in de sport. Rigters zal ongetwijfeld meer kansen krijgen om zich te bewijzen en daarmee zijn inkomsten te verhogen.
Is het einde van Rico’s carrière in zicht?
Na zijn overwinning liet Rico doorschemeren dat zijn carrière misschien niet lang meer zal duren. Hoewel hij met zijn 35 jaar nog fit is en uitstekende prestaties levert, lijkt hij te overwegen om binnenkort afscheid te nemen van de ring. “Ik heb nog een contract tot 2026, maar ik denk dat het einde in zicht is,” zei hij in een interview na de wedstrijd.
Rico benadrukte dat hij zijn carrière op een hoogtepunt wil afsluiten. “Ik wil nog een paar mooie gevechten doen, maar ik wil niet doorgaan tot het moment dat ik niet meer op mijn best ben. Ik wil stoppen terwijl ik nog de beste ben.”
Wat brengt de toekomst voor Verhoeven?
Rico Verhoeven heeft al laten zien dat hij meer is dan alleen een vechter. Naast zijn carrière in de ring heeft hij geïnvesteerd in verschillende bedrijven, acteerde hij in films en bouwde hij een succesvol personal branding-imperium op. Het lijkt erop dat hij na zijn afscheid uit de sport een overstap zal maken naar andere gebieden waarin hij kan excelleren.
Ook wordt er gespeculeerd over een mogelijk gevecht buiten het kickboksen. Fans dromen van een clash met boksers zoals Tyson Fury of een cross-over gevecht in de stijl van Conor McGregor tegen Floyd Mayweather. Of dit realistisch is, blijft de vraag, maar het zou ongetwijfeld een van de meest bekeken gevechten ooit kunnen worden.
Conclusie
De partij tussen Rico Verhoeven en Levi Rigters was niet alleen een sportief spektakel, maar ook een reminder van de status van Verhoeven als een van de grootste kickboksers aller tijden. Terwijl hij zijn overwinningsreeks voortzet, blijft de vraag hoeveel gevechten hij nog in zich heeft.
Rico’s inkomen, hoe indrukwekkend ook, benadrukt de kloof tussen kickboksen en boksen in termen van populariteit en commerciële mogelijkheden. Toch heeft Rico iets dat niet in cijfers uit te drukken is: het respect en de bewondering van fans wereldwijd. Zijn nalatenschap als koning van het kickboksen is al verzekerd, ongeacht hoeveel partijen hij nog vecht.
De toekomst van de sport lijkt in handen van nieuwkomers zoals Rigters, maar Rico zal voor altijd een icoon blijven in de wereld van vechtsporten. Fans zullen elke minuut van zijn resterende tijd in de ring koesteren, terwijl ze tegelijkertijd speculeren over wat zijn volgende stappen zullen zijn. Eén ding is zeker: met Rico Verhoeven is het nooit saai.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.