Algemeen
Rico Verhoeven weer de beste, maar kijkers hebben het allemaal over iets anders
Rico Verhoeven behoudt wereldtitel in emotionele strijd tegen Levi Rigters
Kickboksfans hebben er lang op gewacht, en vanavond was het eindelijk zover: Rico Verhoeven verdedigde zijn wereldtitel tegen Levi Rigters tijdens Glory Collision 7. Het was een gevecht dat niet alleen sportieve kracht en techniek liet zien, maar ook emotie en doorzettingsvermogen, vooral aan de kant van Rigters, die slechts zes dagen geleden zijn vader verloor.
Een revanche vol emotie
In maart stonden Verhoeven en Rigters al tegenover elkaar tijdens het Glory Grand Prix-toernooi. Rigters liet toen indruk achter met een spectaculaire spinning backfist, maar Verhoeven kwam als winnaar uit de bus. De rematch van vanavond beloofde veel, niet alleen vanwege de sportieve rivaliteit, maar ook vanwege de emotionele lading.
Rigters besloot ondanks het recente verlies van zijn vader de strijd aan te gaan. “Mijn vader zou dat gewild hebben,” zei hij voorafgaand aan het gevecht. Het verlies van zijn vader maakte de aanloop naar het gevecht zwaar, maar ook bijzonder.
De opkomst: een moment van kippenvel
De sfeer in het uitverkochte GelreDome was geladen met emotie toen de vechters de ring betraden. Levi Rigters koos voor “Kleine Jongen” van de legendarische André Hazes als zijn opkomstnummer. Het publiek werd stil toen Rigters, zichtbaar geëmotioneerd, elk woord van het nummer meezong.
Het gebaar raakte fans diep. Op sociale media werd de opkomst massaal geprezen als een moment van pure emotie. Het was een eerbetoon aan zijn vader en een herinnering aan de menselijke kant van deze keiharde sport.
“Zes dagen na het 0verlijden van zijn vader staat Levi Rigters voor de wereldtitel tegen Rico Verhoeven. Hij betreedt de ring met Kleine Jongen van André Hazes. Wat een moment.” – Tim Hartman, Twitter.
Het gevecht: een waardige strijd
De eerste ronde begon veelbelovend voor Rigters, die met een krachtige linkerknie Rico Verhoeven naar de grond bracht. Toch wist Verhoeven zijn controle te behouden, en de jury kende de ronde aan de wereldkampioen toe.
In de tweede ronde leek Verhoeven zijn ritme te vinden en domineerde hij de strijd. Rigters, bekend om zijn krachtige stoten en knieën, begon terug te vechten en bracht het publiek op het puntje van hun stoel. Maar Verhoeven, met zijn jarenlange ervaring en ongeslagen reeks van 20 gevechten, liet zien waarom hij de regerende kampioen is.
Een keiharde hoek in de derde ronde maakte een einde aan Rigters’ droom om wereldkampioen te worden. De scheidsrechter beëindigde de partij, en Rico werd opnieuw als winnaar uitgeroepen.
Respect en sportiviteit
Na het gevecht toonden beide mannen zich sportieve rivalen. Verhoeven en Rigters omhelsden elkaar in de ring, een moment van respect dat liet zien dat de strijd voorbij was en dat beide vechters hun persoonlijke overwinningen hadden behaald.
Rico’s dominantie: wie stopt hem?
Met deze overwinning blijft Rico Verhoeven ongeslagen als wereldkampioen. Het is zijn 21e opeenvolgende overwinning, een prestatie die hem tot een levende legende maakt in de kickbokswereld. De vraag blijft: wie kan hem van de troon stoten? Verhoeven zelf hintte op nieuwe uitdagingen en een mogelijke overstap naar andere sporten, maar voorlopig blijft hij de onbetwiste koning van Glory.
Zes dagen na het overlijden van zijn vader staat Levi Rigters voor de wereldtitel tegen Rico Verhoeven. Hij betreedt de ring met Kleine Jongen van André Hazes. #COLLISION7 pic.twitter.com/Q6aeQdZbR7
— Tim Hartman (@TimHartman09) December 7, 2024
Een ode aan Levi Rigters
Hoewel Rigters de strijd verloor, won hij het respect van het publiek. Zijn moed om ondanks persoonlijke tegenslagen in de ring te stappen, maakte hem een voorbeeld van doorzettingsvermogen en kracht. Zijn opkomst met “Kleine Jongen” zal nog lang in de herinnering blijven als een van de meest emotionele momenten in de geschiedenis van Glory.
Onze gedachten gaan uit naar Levi en zijn familie in deze moeilijke tijd. Ondanks het verlies in de ring heeft hij laten zien wat het betekent om een vechter te zijn, niet alleen fysiek, maar ook emotioneel.
Laat een ❤️ achter om Levi en zijn familie te steunen in deze zware periode.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.