Algemeen
😱🔮 Medium Liesbeth onthult angstaanjagende voorspelling voor 2025
Paragnost Liesbeth van Dijk blikt vooruit: Wat brengt 2025 ons?
Met het einde van het jaar in zicht, maakt paragnost Liesbeth van Dijk traditiegetrouw haar voorspellingen voor het komende jaar. Zoals gebruikelijk heeft De Telegraaf haar uitgenodigd om haar visie op 2025 te delen. Volgens Liesbeth staan ons spannende tijden te wachten, en haar voorspellingen variëren van politieke verschuivingen tot persoonlijke drama’s in de showbizz. Hier is wat zij voor ons in petto heeft.
Terugblik: Liesbeth’s successen in 2024
Voordat we naar 2025 kijken, blikt Liesbeth kort terug op het afgelopen jaar. Ze wist enkele voorspellingen opvallend nauwkeurig te doen. Zo voorspelde ze dat Spanje het EK zou winnen, wat inderdaad gebeurde. Ook voorzag ze dat Joost Klein hoge ogen zou gooien op het Eurovisie Songfestival. Hoewel Joost inderdaad succesvol was, eindigde zijn deelname in diskwalificatie, iets wat Liesbeth niet had voorzien.
Een jaar van crisis
Volgens Liesbeth wordt 2025 een jaar van grote uitdagingen. “Er komt een economische crisis,” zegt ze met overtuiging. De gevolgen hiervan zullen volgens haar diepgaand zijn, met name voor ouderen. “Veel zestigplussers zullen Nederland verlaten vanwege de woningnood,” voegt ze eraan toe. Het vooruitzicht van een toenemende druk op de woningmarkt en economische onzekerheid schetst een somber beeld voor het komende jaar.
Politieke onrust: Valt het kabinet?
Liesbeth waagt zich ook aan voorspellingen over de Nederlandse politiek. Ze denkt dat het kabinet volgend jaar zal vallen, hoewel verslaggever Jeroen Holtrop sceptisch reageert. “Dat is de makkelijkste voorspelling die je kunt doen,” merkt hij op. Liesbeth houdt echter voet bij stuk: “Voor hetzelfde geld blijven ze zitten, maar mijn gevoel zegt dat ze gaan vallen.”
Marco Borsato: Herstel of controverse?
Een van de meest besproken rechtszaken van 2025 wordt die van Marco Borsato. Liesbeth heeft een opvallende voorspelling: “Ik denk dat hij gerehabiliteerd wordt. Dat gevoel heb ik heel sterk.” Ze voegt eraan toe dat haar voorspelling niet onfeilbaar is, maar blijft optimistisch over de uitkomst voor Borsato. Als dit klopt, zou het een schokkende wending zijn in een zaak die veel publieke aandacht heeft gekregen.
Familie Hazes: Verzoening in zicht?
Ook de roerige familie Hazes blijft niet onbesproken. Roxeanne en André Hazes hebben momenteel geen contact met hun moeder Rachel, maar Liesbeth ziet hier verandering in komen. “Er komen signalen dat er weer contact wordt gelegd. Naar mijn gevoel gaat Rachel een beetje ombuigen,” voorspelt ze. Als dit waar blijkt te zijn, zou het een onverwachte wending zijn in de langlopende familieruzie.
Ajax en Francesco Farioli: Geen grootse successen
Wanneer Holtrop vraagt hoe het Ajax komend jaar zal vergaan onder trainer Francesco Farioli, bekent Liesbeth dat voetbal niet haar expertise is. Toch voelt ze dat Ajax het “redelijk” zal doen. “Ze doen het goed, maar worden geen wereldkampioen,” zegt ze. Holtrop wijst haar er lachend op dat dit überhaupt niet mogelijk is, aangezien clubs niet deelnemen aan een wereldkampioenschap.
Donald Trump en Elon Musk: Een verrassende politieke alliantie
Liesbeth’s voorspellingen reiken ook tot de andere kant van de Atlantische Oceaan. Ze voorziet dat Donald Trump opnieuw president van de Verenigde Staten zal worden, maar niet zonder hulp. “Trump is gekocht door Elon Musk,” beweert ze. Volgens Liesbeth zal Musk een grote invloed uitoefenen op Trumps beleid, met mogelijk verrassende uitkomsten. Zo denkt ze dat Trump ervoor zal zorgen dat het conflict tussen Oekraïne en Rusland in 2025 wordt opgelost. “Daar gaat hij voor zorgen,” zegt ze met zekerheid.
Bitcoin: Een gouden jaar?
Op economisch vlak voorspelt Liesbeth een goede tijd voor bitcoin. “Die gaat het heel erg goed doen,” zegt ze. Hoewel ze geen specifieke details geeft, suggereert ze dat de cryptomunt flink zal groeien in waarde. Voor investeerders in bitcoin kan dit een interessante ontwikkeling zijn.
Een jaar van grote veranderingen?
De voorspellingen van Liesbeth schetsen een beeld van een tumultueus 2025, vol politieke onrust, economische uitdagingen en persoonlijke drama’s. Haar inzichten variëren van de val van het kabinet tot verzoening in de familie Hazes en de invloed van Elon Musk op de wereldpolitiek. Zoals altijd is het afwachten in hoeverre haar voorspellingen werkelijkheid worden.
De kracht van voorspellingen
Liesbeth’s voorspellingen laten zien hoezeer mensen zich aangetrokken voelen tot de mystiek van de toekomst. Of je nu gelooft in haar gave of niet, haar inzichten zorgen altijd voor gesprekstof. Zeker in een tijdperk waarin onzekerheid een constante factor is, bieden haar voorspellingen een interessante kijk op wat ons mogelijk te wachten staat.
Conclusie
Het jaar 2025 belooft volgens Liesbeth van Dijk een periode te worden van grote veranderingen en uitdagingen. Haar voorspellingen, die uiteenlopen van politieke verschuivingen tot persoonlijke ontwikkelingen in de showbizz, bieden veel stof tot nadenken. Of ze het bij het juiste eind heeft, zal de tijd leren. Eén ding is zeker: haar inzichten blijven de gemoederen bezighouden. Wat denk jij? Zal 2025 echt zo turbulent worden als Liesbeth voorspelt? Deel je mening in de reacties.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.