Algemeen
Massa is géén Kassa meer: Peter Gillis stapt op na 13 seizoenen Massa is Kassa!
Peter Gillis: Massa is (Even) Geen Kassa Meer
Peter Gillis, bekend van het realityprogramma Massa is Kassa op SBS 6, heeft jarenlang kijkers aan zich weten te binden met zijn ondernemingen en familieperikelen in Nederland en België. In de show kregen we niet alleen een inkijkje in zijn zakelijke leven, maar leerden we ook zijn partner Nicol Kremers en de rest van zijn familieleden kennen. De relatie tussen Peter en Nicol liep uiteindelijk op de klippen, met rechtszaken over mishandeling als pijnlijke nasleep. Inmiddels lijkt Peter het geluk weer te hebben gevonden met Wendy van Hout, maar achter de schermen stapelen de problemen zich op.
Geldzorgen en Ondergang van de Nederlandse Vakantieparken
Ondanks de vrolijke façade in zijn programma, verkeert Peter in zware financiële problemen. Recent werd bekend dat hij een lening van ruim 20 miljoen euro heeft afgesloten, met een torenhoge rente. Zijn Nederlandse vakantieparken zijn inmiddels gesloten, en ook de Belgische vestigingen draaien verre van optimaal. Met nog maar drie operationele parken zijn de inkomsten van Gillis fors gedaald. Daarbij komt ook nog eens het achterstallige onderhoud, wat zijn parken onaantrekkelijk maakt voor bezoekers. Critici voorspellen dat er voor Peter haast geen andere uitweg meer is dan faillissement.
De achterliggende problemen zijn groot. Door strengere controles en negatieve publiciteit is het vertrouwen in de onderneming van Gillis verder afgenomen. Zijn parken, ooit goudmijnen, zijn veranderd in financiële ballast. Met de stijgende onderhoudskosten lijkt het einde van zijn vakantieparken-imperium steeds dichterbij te komen.
Peter’s Plannen voor het Buitenland
In een poging om aan de financiële malaise te ontsnappen, overweegt Peter zijn focus te verleggen naar het buitenland. In het programma Massa is Kassa hintte hij al op deze mogelijkheid. Kroatië lijkt volgens Peter een aantrekkelijk alternatief vanwege de ogenschijnlijk minder strenge regelgeving. “Misschien zijn er daar meer mogelijkheden,” liet hij doorschemeren.
Maar de vraag blijft of Kroatië zit te wachten op een ondernemer met zo’n omstreden reputatie. In de afgelopen jaren is Peter immers meerdere keren negatief in het nieuws geweest, met rechtszaken variërend van mishandeling tot het huisvesten van illegale arbeidsmigranten. Zulke zaken maken het lastig om vertrouwen te winnen bij nieuwe samenwerkingspartners of investeerders.
Rechtszaken Blijven Zich Ophopen
De lijst van juridische problemen waar Peter Gillis mee te maken heeft, lijkt eindeloos. Naast de mishandelingszaak die Nicol Kremers aanspande, heeft Peter onlangs ook een rechtszaak verloren tegen zijn voormalige werknemer Samir. Deze oud-medewerker claimde meer dan duizend onbetaalde overuren te hebben gemaakt en eiste een bedrag van ongeveer 200.000 euro. De rechter gaf Samir grotendeels gelijk, wat betekent dat Gillis weer diep in de buidel moet tasten.
Dit soort zaken hebben niet alleen een financiële impact, maar schaden ook het imago van Peter als ondernemer. Waar hij vroeger gezien werd als een slimme zakenman, wordt hij nu vaker in verband gebracht met rechtszaken, controverse en mismanagement.
Is Dit het Einde van Massa is Kassa?
In een interview met weekblad Privé liet Peter doorschemeren dat hij twijfelt over de toekomst van zijn realityprogramma. Hoewel hij benadrukt dat hij altijd met veel plezier aan het programma heeft gewerkt, vraagt hij zich af of het tijd is voor iets nieuws. “Misschien is het ook wel een keer klaar,” aldus Peter.
Na 13 seizoenen lijkt de rek eruit, zowel in zijn zakelijke leven als in de verhaallijnen van het programma. De kijkcijfers blijven weliswaar stabiel, maar de realiteit achter de schermen begint de fictie op tv in te halen. Gillis hint zelfs op het ontwikkelen van een nieuwe formule. “Misschien moeten we een ander soort programma maken,” zegt hij. “Dat gesprek gaan we binnenkort voeren.”
Het Einde van een Tijdperk?
Massa is Kassa heeft jarenlang kijkers weten te boeien met een mix van humor, chaos en zakelijke inzichten. Maar met de groeiende stapel problemen lijkt het onvermijdelijk dat het programma op zijn laatste benen loopt. Het concept, dat ooit een kijkje gaf in de opkomst van een ondernemend imperium, lijkt nu vast te zitten in de neergang ervan.
Fans van de show zijn verdeeld. Sommigen roepen op tot een doorstart, waarbij Peter met een frisse blik zijn uitdagingen aanpakt. Anderen denken dat het tijd is om afscheid te nemen. “Het heeft zijn beste tijd gehad,” klinkt het op sociale media. “Misschien moet Peter nu focussen op het oplossen van zijn problemen in plaats van op tv te verschijnen.”
Toekomstperspectief
Het is duidelijk dat Peter Gillis op een kruispunt staat. Hij moet niet alleen moeilijke beslissingen nemen over zijn zakelijke activiteiten, maar ook over zijn publieke imago. Of hij nu kiest voor een nieuwe start in het buitenland, een reorganisatie van zijn bestaande parken, of een afscheid van de televisiewereld, één ding is zeker: het wordt een cruciale periode in zijn leven.
De toekomst van Massa is Kassa hangt aan een zijden draadje, maar misschien biedt dat ook ruimte voor vernieuwing. Voorlopig blijft het speculeren wat de volgende stap zal zijn voor Peter Gillis en zijn familie. Eén ding is echter zeker: het verhaal van Peter Gillis is nog lang niet afgelopen.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.