Algemeen
Jeroen Rietbergen houdt groot geheim verborgen voor de buitenwereld
Linda de Mol (60) en Jeroen Rietbergen (53) hebben recentelijk hun relatie opnieuw bevestigd na een turbulente periode vol sch*ndalen en geruchten.
Het nieuws dat ze weer samen zijn, kwam als een verrassing voor velen en riep vragen op over de ware aard van hun relatie en de gebeurtenissen die tot deze hereniging hebben geleid. Het management van De Mol heeft de relatie bevestigd tegenover Shownieuws, wat een einde maakt aan de speculaties.
Een lange weg naar verzoening
Volgens Linda’s manager, Xenia Kasper, is de hernieuwde relatie het resultaat van een lang en moeizaam proces. De twee hebben na hun breuk in januari 2022 tijd genomen om na te denken over hun leven en relatie. Deze breuk kwam kort nadat beschuldigingen van s*ksueel grensoverschrijdend gedrag tegen Rietbergen aan het licht kwamen.
Hij zou zich tijdens zijn tijd als bandleider bij The Voice of Holland schuldig hebben gemaakt aan ongepast gedrag, wat leidde tot zijn vertrek en een mediastorm die ook Linda’s leven drastisch veranderde.
Geruchten over geheime ontmoetingen
Hoewel Linda en Jeroen na hun breuk beweerden uit elkaar te zijn, blijven er hardnekkige geruchten dat ze elkaar in het geheim zijn blijven zien. Sommige bronnen suggereren zelfs dat de breuk meer een strategische zet was om de publieke druk te verlichten dan een definitieve beslissing.
Er zijn verhalen over geheime afspraakjes en gezamenlijke momenten die buiten het oog van de media plaatsvonden. Deze geruchten versterken het beeld dat de twee nooit volledig afscheid van elkaar hebben genomen. Recentelijk werden ze meerdere keren samen gespot, maar hielden hun relatie aanvankelijk onder de radar.
De impact van de sch*ndalen
De beschuldigingen tegen Jeroen hadden niet alleen gevolgen voor hem, maar ook voor Linda. Na zijn bekentenis in 2022 besloot ze tijdelijk haar werk neer te leggen.
Dit was een periode van introspectie, waarin Linda heroverwoog wat echt belangrijk voor haar was. In een recente editorial in haar tijdschrift LINDA schreef ze: “En met wie wil ik de tijd doorbrengen die me nog gegeven is?” Deze uitspraak lijkt te verwijzen naar haar keuze om Jeroen opnieuw in haar leven toe te laten.
Jeroen heeft aangegeven opgelucht te zijn dat de juridische druk inmiddels van hem af is. Dit heeft hem volgens eigen zeggen de ruimte gegeven om zich te richten op zijn persoonlijke leven en de relatie met Linda.
Toch blijven veel mensen sceptisch over zijn gedrag uit het verleden en vragen zich af of Linda er verstandig aan doet zich met hem te herenigen.
Publieke opinie verdeeld
De hernieuwde relatie heeft geleid tot verdeeldheid onder het publiek. Veel fans van Linda vragen zich af of ze niet beter afstand kan nemen van de schaduw die Jeroens verleden over haar werpt. Anderen prijzen haar vergevingsgezindheid en moed om opnieuw liefde te vinden, zelfs in moeilijke omstandigheden.
De situatie roept ook bredere vragen op over de dynamiek van macht, schuld, en vergeving in relaties. Moet iemand altijd afgerekend blijven worden op fouten uit het verleden, of is er ruimte voor verandering en een nieuwe kans?
Toekomstperspectief
Met hun hereniging lijkt het erop dat Linda en Jeroen bereid zijn samen verder te gaan, ondanks de controverses die hen blijven achtervolgen.
Hun beslissing getuigt van een sterke band, maar roept tegelijkertijd vragen op over hoe hun toekomst eruit zal zien. Zullen ze erin slagen om de publieke en persoonlijke uitdagingen te overwinnen?
Voor Jeroen betekent dit mogelijk een nieuwe start, nu de juridische druk van hem af is. Voor Linda blijft het een zoektocht naar balans tussen haar persoonlijke geluk en haar publieke imago. Hun verhaal biedt een fascinerend inzicht in de complexiteit van liefde, vergeving en publieke perceptie.
De tijd zal leren hoe deze hernieuwde relatie zich ontwikkelt en of Linda en Jeroen de schaduwen van het verleden kunnen overwinnen om samen een nieuw hoofdstuk te beginnen.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.