Algemeen
Huub stapel uithaalt naar flodder-producent laurens geels: ‘geen grote bek, pannenkoek!
In een opvallen en spraakmakende video heeft acteur Huub Stapel, bekend van zijn rol als Johnnie Flodder, keihard uitgehaald naar Laurens Geels, de producent van de iconische serie Flodder. Stapel, die jarenlang het gezicht was van de populaire Nederlandse sitcom, nam geen blad voor de mond en richtte scherpe woorden aan Geels. Hij bekritiseerde niet alleen diens carrière, maar ook zijn houding en gedrag. De video heeft online veel reacties losgemaakt, met fans die verdeeld zijn over de harde uitspraken.
De geschiedenis achter de clash
Flodder is een van de meest iconische Nederlandse series ooit gemaakt, en Huub Stapel is daar onlosmakelijk mee verbonden. Zijn rol als de brutale, maar charmante Johnnie Flodder maakte hem tot een van de meest geliefde acteurs van zijn tijd. Laurens Geels, de producent van de serie, speelde een grote rol in het succes van de show. Echter, volgens Stapel is er altijd al spanning geweest tussen hen, en in deze video lijkt hij eindelijk zijn frustraties te uiten.
Stapel beschuldigt Geels ervan zich groter voor te doen dan hij werkelijk is. “Geen grote bek, pannenkoek!” riep de acteur in de video, waarmee hij de producent een flinke veeg uit de pan gaf. Hij suggereerde dat Geels zijn succes vooral aan anderen te danken heeft en zelf weinig heeft bijgedragen aan de artistieke kant van de serie.
“Wie het laatst lacht, lacht het hardste”
Een van de opvallendste uitspraken in de video was Stapels afsluiter: “Wie het laatst lacht, lacht het hardste.” Deze uitspraak lijkt te verwijzen naar de carrière van Geels, die volgens Stapel niet het succes heeft gekend dat hij zelf heeft bereikt. Hoewel Stapel zijn eigen carrière na Flodder een andere richting gaf, blijft hij een gerespecteerde naam in de Nederlandse film- en televisiewereld.
De opmerking lijkt niet alleen een persoonlijke aanval, maar ook een reflectie op de verhouding tussen beide mannen. Stapel suggereert dat hij ondanks hun conflict uiteindelijk sterker uit de strijd is gekomen.
Reacties op sociale media
De video ging binnen enkele uren viraal en zorgde voor een stroom van reacties. Veel fans van Flodder waren verbaasd over de scherpe toon van Stapel en vroegen zich af wat de aanleiding was voor deze uitbarsting. “Ik had nooit verwacht dat Huub Stapel zo fel zou reageren,” schreef een gebruiker op Twitter. Anderen prezen de acteur juist voor zijn eerlijkheid en moed om zijn mening te uiten.
Sommige fans wezen erop dat de spanningen tussen Stapel en Geels al langer bekend waren, maar dat het nu voor het eerst openbaar wordt uitgesproken. “Het lijkt erop dat er veel onuitgesproken zaken waren tussen die twee,” merkte een kijker op.
Wat betekent dit voor de erfenis van Flodder?
Hoewel Flodder een onbetwist icoon blijft in de Nederlandse televisiegeschiedenis, werpt deze controverse een schaduw over het nalatenschap van de serie. Voor veel fans is het pijnlijk om te zien dat twee sleutelfiguren achter het succes van de serie elkaar nu zo hard aanvallen. Tegelijkertijd zorgt de controverse ook voor hernieuwde interesse in de serie en zijn achtergronden.
Conclusie
Huub Stapel’s uitspraken over Laurens Geels hebben veel stof doen opwaaien. Zijn harde woorden, gecombineerd met zijn iconische rol in Flodder, maken dit tot een van de meest besproken onderwerpen in de Nederlandse entertainmentwereld. Of Geels zelf zal reageren, blijft nog de vraag, maar één ding is zeker: de spanningen tussen deze twee legendes zijn nog lang niet voorbij. Zoals Stapel zelf zegt: “Wie het laatst lacht, lacht het hardste.
@oldskoolnews Huub Stapel keihard voor Flodder-producent Laurens Geels_ _Niet zo_n grote bek, pannenkoek!_ #flodder #huubstabel #film #amsterdamned #laurensgeels #grotebek #tv #tatjanasimic #amsterdamned2 #follow #for #100k #100kviews #serie #for #views #foryoupage❤️❤️ #videoviral #tiktokviral #viralvideos #nederland #trendingvideo #dutch #nl #memecut #humor #interview #familie #man #vrouw
Advocaat van Asmara Thielen: “Ze voelde zich slacht0ffer van victim blaming tijdens de rechtszaak tegen Marco Borsato”
De zaak rond Marco Borsato blijft veel losmaken in Nederland. Terwijl het land verdeeld reageert op de gebeurtenissen in de rechtszaal, heeft Peter Plasman, de advocaat van Asmara Thielen – het meisje dat de zanger beschuldigt van grensoverschrijdend gedrag – zijn zorgen uitgesproken over de manier waarop de zitting is verlopen.
Tijdens een openhartig gesprek in het programma Pauw & De Wit op NPO 1 vertelde Plasman dat zijn cliënt de behandeling van de zaak als “een vorm van victim blaming” heeft ervaren. Volgens hem was het pijnlijk om te zien hoe de aandacht in de rechtszaal meer gericht leek op haar gedrag dan op wat haar is overkomen.
De terugblik bij Pauw & De Wit
Presentator Jeroen Pauw opende het programma met een korte terugblik op de afgelopen week, waarin de rechtszaak tegen Marco Borsato centraal stond.
“Vorige week waren alle ogen gericht op zanger Marco Borsato,” begon Pauw. “Hij moest zich twee dagen lang verantwoorden tegenover de rechter, omdat hij wordt verdacht van grensoverschrijdend gedrag met een vijftienjarig meisje.”
Daarna kondigde Pauw aan dat Peter Plasman te gast was als advocaat van het vermeende slacht0ffer. Plasman, die al vaker in spraakmakende zaken optrad, gaf aan dat hij niet van plan was te reageren op elk detail, maar wel op de toon van het publieke debat.
“Victim blaming op hoog niveau”
Plasman vertelde dat hij eerder in de week het interview had gezien met de advocaten van Marco Borsato, die bij dezelfde talkshow aan tafel hadden gezeten. Dat optreden had hem geraakt.
“Ja, en dat is eigenlijk de reden dat ik nu hier zit,” zei hij. “Wat ik toen zag, vond ik victim blaming op hogeschoolniveau.”
Volgens Plasman voelde zijn cliënt dat ook zo. Ze zou het idee hebben gekregen dat haar gedrag en keuzes ter discussie werden gesteld, terwijl de zaak juist om het gedrag van de verdachte draait.
“Dat was victim blaming pur sang,” zei Plasman nadrukkelijk.
Geen details over haar situatie
Hoewel Pauw probeerde meer te weten te komen over hoe het nu met het meisje gaat, bleef Plasman discreet.
“Daar ga ik helemaal niets over zeggen,” benadrukte hij. “Dat wil zij zelf niet. Ook niet over haar moeder. Zij heeft ervoor gekozen om zich niet publiekelijk uit te spreken, en dat respecteren we.”
De advocaat benadrukte dat het voor zijn cliënt al zwaar genoeg is om te weten dat haar naam en verhaal opnieuw in de openbaarheid komen.
“Ze is niet bekend geworden, ze is beschadigd”
Pauw merkte op dat het meisje door de rechtszaak opnieuw in de media is verschenen, en dus bij het grote publiek bekend is geworden. Plasman reageerde daar scherp op:
“Bekend geworden? Nee, ze is juist min of meer kapotgemaakt bij het grote publiek,” zei hij. “Mijn cliënten zijn niet beroemd geworden, ze zijn beschadigd. Dat is een groot verschil.”
Volgens Plasman is het publieke oordeel vaak genadeloos, zeker wanneer het om bekende personen gaat. “De druk van buitenaf, de commentaren op sociale media — het is iets wat mensen onderschatten,” legde hij uit.
De kern van de zaak
Daarna beschreef Pauw kort de achtergrond van de zaak, zonder in juridische details te treden.
“We hebben het hier over een meisje dat vijftien was, en over wat haar is aangedaan in de periode voordat ze zestien werd,” zei Pauw.
Plasman bevestigde dat het ging om gebeurtenissen vlak voor haar zestiende verjaardag — een leeftijd waarop volgens de wet duidelijke grenzen gelden.
“De wet is daar helder over,” zei hij. “Het maakt niet uit hoe iemand zich gedraagt of wat iemand zegt, een volwassene moet die grens respecteren.”
Pauw voegde toe:
“Je blijft met je handen van een minderjarige af.”
Plasman antwoordde:
“Precies. Ook als die minderjarige zegt dat ze het leuk vindt of zelfs iets uitlokt — dat verandert niets aan de verantwoordelijkheid van de volwassene.”
“Ze wilde alleen erkenning”
Tijdens het gesprek ging Pauw dieper in op de persoonlijke motivatie van het meisje om destijds aangifte te doen. Plasman benadrukte dat het haar nooit om wraak of geld ging, maar om erkenning.
“Mijn cliënt heeft vanaf het begin gezegd: ik wil alleen erkenning,” vertelde Plasman. “Ik wil niet dat hij de gevangenis in gaat. Ik hoef geen geld. Ik wil alleen dat hij erkent dat hij dit heeft gedaan.”
Volgens de advocaat had een vroegere erkenning veel kunnen voorkomen. “Er zijn momenten geweest waarop dit niet zo ver had hoeven komen,” zei hij.
Waarom kwam die erkenning er niet?
Pauw vroeg waarom die erkenning nooit is gekomen. Plasman antwoordde dat hij dat niet weet, maar dat het een vraag is “die alleen Marco Borsato kan beantwoorden”.
“Misschien heeft hij de gevolgen niet kunnen overzien,” zei Plasman. “Het is nooit makkelijk om te zeggen: ‘Ik heb dat gedaan.’ Maar soms is dat de enige manier om dingen goed te maken. Tenzij je ervan overtuigd bent dat je niets verkeerd hebt gedaan.”
Pauw reageerde met een verwijzing naar de verdediging van Borsato:
“Hij zegt ook steeds dat hij niet iets kan bekennen wat hij niet heeft gedaan.”
Plasman bleef bij zijn standpunt:
“Dat zegt hij, maar ik vind de bewijzen meer dan voldoende om tot een veroordeling te komen.”
Een zaak vol emoties en meningen
De zitting tegen Marco Borsato duurde twee dagen en werd breed gevolgd door de media. Buiten de rechtbank verzamelden zich zowel sympathisanten van de zanger als mensen die hun steun betuigden aan het vermeende slacht0ffer. De publieke aandacht maakte de ervaring extra zwaar voor alle betrokkenen.
Plasman benadrukte dat het niet alleen een juridische strijd is, maar ook een emotionele. “Voor mijn cliënt gaat het om erkenning, maar ook om herstel van eigenwaarde,” zei hij. “Het is moeilijk als je het gevoel hebt dat jouw verhaal telkens in twijfel wordt getrokken.”
Reacties in het land
Na de uitzending van Pauw & De Wit ontstonden er online duizenden reacties. Sommige kijkers prezen Plasman om zijn rustige maar duidelijke woorden.
Een veel gedeelde reactie luidde:
“Wat een integere man. Hij zegt precies wat veel mensen voelen: dat slacht0ffers vaker worden beoordeeld dan gehoord.”
Anderen vonden dat het beter was geweest om de zaak niet in een talkshow te bespreken zolang er nog geen uitspraak is. “Iedereen heeft recht op een eerlijk proces,” schreef een kijker. “Zowel het meisje als de verdachte.”
De discussie toont aan hoe complex de balans is tussen openbaarheid en privacy bij dit soort gevoelige zaken.
Wachten op de uitspraak
Het 0penbaar Ministerie heeft in deze zaak vijf maanden cel geëist tegen Marco Borsato. De rechtbank doet naar verwachting volgende maand uitspraak. Tot die tijd blijft het stil aan beide kanten.
Plasman zei in Pauw & De Wit dat zijn cliënt de uitspraak met spanning tegemoetziet, maar probeert om zich zoveel mogelijk op haar eigen herstel te richten. “Ze wil verder met haar leven,” zei hij. “Maar dat kan pas echt als dit hoofdstuk is afgesloten.”
Reflectie op het publieke debat
Het gesprek tussen Pauw en Plasman kreeg veel aandacht, niet alleen vanwege de juridische details, maar vooral door de onderliggende boodschap: de manier waarop we in Nederland omgaan met slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag.
Pauw sloot de uitzending af met een reflectie:
“Wat deze zaak ons leert, is dat woorden ertoe doen. In de rechtszaal, maar ook daarbuiten. Hoe we praten over slacht0ffers bepaalt vaak hoe veilig mensen zich voelen om hun verhaal te delen.”
Daarop reageerde Plasman instemmend:
“Precies dat. Het gaat om respect, erkenning en menselijkheid. Dat verdient iedereen.”