Algemeen
Frank de Tank: Van drugsbaron tot TikTok-sensatie met 1,9 miljoen volgers
Frank ‘De Tank’, een naam die zowel gevreesd als bewonderd wordt, leeft een leven dat rechtstreeks uit een film lijkt te komen. Als ex-bodybuilder, liefhebber van snelle wagens en flamboyante vrouwen, en hoofdverdachte in een van de grootste drugsdossiers van Antwerpen, weet hij keer op keer de aandacht te trekken. Maar waar velen denken dat zijn criminele verleden hem tot zwijgen zou dwingen, heeft hij zichzelf opnieuw uitgevonden als TikTok-sensatie met bijna 2 miljoen volgers.
Van glitter en glamour naar de rechtbank
Frank V., beter bekend als Frank ‘De Tank’, werd groot in de Antwerpse onderwereld door zijn rol in de invoer van cocaïne via de haven van Antwerpen. Volgens de politie verdiende hij hiermee tot wel 3,5 miljoen euro, een bedrag dat hij witwaste via luxe uitgaven en een leven vol glitter en glamour. Hij reed in de duurste sportwagens, ging op extravagante vakanties en omringde zich met knappe vrouwen.
Maar deze levensstijl trok ook de aandacht van de autoriteiten. Het Belgische gerecht beschuldigt hem van grootschalige drugshandel, witwassen en het opzetten van een uitgebreid netwerk om cocaïne uit containers te halen. Hij is de hoofdverdachte in een omvangrijk drugsdossier dat de Antwerpse onderwereld op zijn grondvesten heeft doen schudden.
TikTok: van crimineel naar influencer
Waar velen zich na een dergelijke beschuldiging terugtrekken uit de schijnwerpers, besloot Frank het anders aan te pakken. Hij dook op TikTok op en begon zijn dagelijkse leven te delen. Wat begon met eenvoudige filmpjes over zijn dagelijkse bezigheden, groeide uit tot een online fenomeen. Zijn video’s, waarin hij zijn luxueuze levensstijl en opvallende humor laat zien, trokken miljoenen kijkers.
Met zijn uitspraken zoals “Op naar 2 miljoen” en video’s waarin hij zichzelf omringt met stapels contant geld, snelle auto’s en knappe vrouwen, heeft hij inmiddels 1,9 miljoen volgers verzameld. Voor zijn fans is hij een fascinerend personage: een man met een duister verleden die zijn charisma gebruikt om online beroemdheid te vergaren.
Kritiek en controverse
Hoewel zijn populariteit op TikTok blijft groeien, is er ook veel kritiek op zijn online aanwezigheid. Veel mensen vinden het problematisch dat iemand met een crimineel verleden een podium krijgt om zijn levensstijl te verheerlijken. Experts waarschuwen dat zijn video’s een verkeerd voorbeeld kunnen zijn, vooral voor jongere kijkers die hem mogelijk zien als een rolmodel.
“Het risico is dat hij een glamoureus beeld van criminaliteit schetst, zonder de gevolgen te tonen,” zegt een criminoloog. “Zijn video’s normaliseren een levensstijl die gebaseerd is op illegale activiteiten, en dat is zorgwekkend.”
De toekomst van Frank ‘De Tank’
Terwijl zijn TikTok-volgers blijven groeien, hangt de uitkomst van zijn rechtszaak als een donkere wolk boven hem. De Belgische autoriteiten hebben stevige bewijzen tegen hem verzameld, en een veroordeling zou kunnen betekenen dat zijn leven van luxe en online beroemdheid abrupt eindigt.
Frank lijkt zich echter weinig zorgen te maken. Met zijn kenmerkende grijns en bravoure blijft hij video’s maken, en zijn volgers blijven hem steunen. Zijn populariteit toont aan hoe social media criminele figuren een platform kan bieden om hun verhaal te herschrijven, ongeacht hun verleden.
Conclusie
Frank ‘De Tank’ is een man van tegenstellingen: een beruchte drugsbaron die zichzelf heeft omgevormd tot een geliefde online persoonlijkheid. Zijn leven blijft het gesprek van de dag, zowel in de rechtbank als op TikTok. Of hij erin slaagt zijn online imperium voort te zetten, of dat zijn verleden hem inhaalt, zal de tijd leren. Eén ding is zeker: Frank ‘De Tank’ blijft een van de meest spraakmakende figuren van deze tijd.
@hamza88goudtand
Wierd Duk verlaat live-uitzending Dit is de Week: wat er écht gebeurde en waarom het debat escaleerde
De uitzending van Dit is de Week bij de Evangelische Omroep zorgde gisteravond voor veel opschudding. Waar kijkers een inhoudelijk gesprek verwachtten over cultuur, maatschappij en identiteit, liep het debat plots hoog op. Journalist en commentator Wierd Duk stond midden in het gesprek op en verliet zichtbaar geïrriteerd de studio. De beelden gingen razendsnel rond op sociale media, waar direct vragen ontstonden: waarom stapte hij op? Wat was er in de studio gebeurd, en hoe reageerde de rest van de tafel?
Inmiddels heeft Duk zelf helderheid gegeven over zijn beslissing. Zijn verklaring geeft een nieuw licht op het incident én op de dynamiek aan tafel.
De opzet van de uitzending: gesprek over cultuur en identiteit
Wierd Duk was door de EO uitgenodigd om samen met schrijver en oud-politicus Gert-Jan Segers te praten over cultuur en achtergrond in Nederland. Van oudsher wordt de Nederlandse samenleving vaak omschreven als joods-christelijk, een term die volgens sommigen niet meer volledig past in de moderne tijd van 2025. Het gesprek zou vooral gaan over de historische wortels van die cultuur, hoe die zich ontwikkeld heeft en welke rol ze vandaag nog speelt.
Ook aan tafel zat schrijver en opiniemaker Ronit Palache, die regelmatig aanschuift wanneer het gaat over maatschappelijke discussies en culturele interpretaties. De setting leek dus ideaal voor een inhoudelijke dialoog.
Maar na slechts enkele minuten nam de uitzending een onverwachte wending.
De confrontatie tussen Duk en Palache
Tijdens het gesprek besloot Ronit Palache een eerdere uitspraak van Wierd Duk aan te kaarten. Het ging om opmerkingen die hij had gedaan over het dorp Moerdijk, waarvan hij had gezegd dat het op korte termijn zou kunnen verdwijnen. Palache stelde dat Duk op dat gebied “apocriefe verhalen” verspreidde — een term die in de media betekent dat het om onbevestigde of moeilijk te verifiëren informatie gaat.
Dat viel bij Duk niet in goede aarde. Volgens hem haalde Palache zijn woorden uit hun context en suggereerde ze iets dat hij niet gezegd had. De toon werd scherper, en van een rustige dialoog was geen sprake meer.
Duk reageerde kort maar
krachtig:
“Hier ben ik niet voor
gekomen.”
Hij schoof zijn stoel naar achteren en stond op.
Presentatrice probeert de situatie te redden
Presentatrice Margje Fikse probeerde daarna de gemoederen te bedaren. Ze vroeg Duk om toch te blijven zitten en benadrukte dat verschillende meningen juist een goed gesprek kunnen opleveren.
“Ik denk dat het goed is als je blijft. We kunnen toch in gesprek zijn?”
Maar Duk voelde zich niet gehoord en wilde niet blijven. Terwijl hij richting de uitgang liep, zei hij dat hij vond dat Palache hem verkeerd had geciteerd.
Volgens hem klopte de manier
waarop zijn eerdere woorden werden weergegeven niet:
“Ze liegt.”
Het was een harde uitspraak,
die voor ongemakkelijke stilte aan tafel zorgde. Palache reageerde
rustig en bleef bij haar uitleg:
“Voor de duidelijkheid:
ik lieg niet. Ik citeer uit zijn podcast.”
Volgens haar was ze niet bezig met verdraaien van feiten, maar met het benoemen van iets dat Duk zelf in audio had besproken.
Duk reageert later op X
Na afloop liet Duk het er niet bij zitten. Hij plaatste meerdere berichten op X (voorheen Twitter), waarin hij zijn vertrek toelichtte. Hij schreef dat hij naar het programma was gekomen om te praten over cultureel erfgoed en christelijke waarden, maar dat de dynamiek aan tafel volgens hem niet respectvol was.
In een van zijn berichten zegt hij:
“Vanavond ben ik weggelopen uit een tv-uitzending van Dit is de Week. Ik was uitgenodigd om te debatteren met Gert-Jan Segers over onze joods-christelijke cultuur en mee te praten over christenvervolging. In plaats daarvan begon sidekick Ronit Palache een onsamenhangende aanval.”
In een tweede bericht schrijft hij dat zijn eerdere opmerkingen over verdwenen Groningse dorpen wel degelijk klopten. Volgens hem was Ronit onvoldoende voorbereid en baseerde zij haar kritiek op een verkeerde interpretatie.
Het incident laat duidelijk zien dat de frustratie niet slechts tijdens de uitzending ontstond — ook achteraf zat de irritatie nog diep.
@cestmocro Telegraaf-journalist Wierd Duk (65) is zaterdagavond boos weggelopen uit het EO-programma Dit is de week, nadat hij door journalist en schrijver Ronit Palache (41) stevig werd aangesproken op uitspraken uit zijn eigen podcast. De twee kennen elkaar van hun eerdere samenwerking bij Elsevier. Halverwege de uitzending werd Palache gevraagd hoe zij naar Duks recente uitlatingen keek. Ze noemde het “journalistiek volkomen onbenullig” om weken na een X-bericht van Duk “de boel nog eens te herkauwen” en stelde dat hij “een vreemde, radicaal-rechtse afslag” had genomen. Ter voorbereiding had ze naar zijn podcast geluisterd. Tijdens de uitzending haalde Palache haar telefoon met aantekeningen tevoorschijn en confronteerde ze Duk met zijn polariserende toon, islamkritische uitspraken en het verspreiden van “apocriefe verhalen” (verhalen die niet bevestigd zijn). Daarbij citeerde ze letterlijk uit Duks podcast, waarin hij zelf zegt: “Het is mogelijk een apocrief verhaal, maar ik deel het toch maar even, want ik heb het gehoord.” Voor Duk was dat het breekpunt. Hij stond op, beschuldigde Palache van liegen en verliet de studio. Palache benadrukte dat ze uitsluitend zijn eigen woorden had geciteerd. Na afloop liet Palache weten het tegenstrijdig te vinden dat Duk wegliep, “aangezien hij zelf altijd afgeeft op mensen die het gesprek niet willen of durven te voeren”. Ook noemde ze het “onoprecht en onterecht” dat hij zich achteraf als slachtoffer presenteerde: “maar wel geheel in lijn met zijn verdienmodel”. Palache reageerde dat haar kritiek volledig gebaseerd was op “letterlijke citaten uit zijn podcast”. “Hij had mijn inhoudelijke kritiek ook kunnen weerleggen, al was dat lastig geweest, omdat het zijn eigen woorden waren.”
Ronit Palache: “Ik citeerde zijn eigen woorden”
Hoewel Palache na afloop geen uitgebreide verklaring gaf, bleef ze tijdens de uitzending helder: volgens haar baseerde ze haar opmerkingen op Duk’s eigen podcast. Ze keek zichtbaar verbaasd toen Duk opstond, omdat ze het gesprek zelf niet als vijandig had ervaren.
Aan tafel ontstond een ongemakkelijke sfeer, maar Palache bleef rustig en benadrukte dat ze geen intentie had om iemand verkeerd neer te zetten. Ze bleef bij haar eerdere standpunt dat ze hem niet verkeerd geciteerd had.
Sociale media ontploffen: verdeeldheid in de reacties
Op X, Facebook en Instagram barstte de discussie meteen los. Mensen reageerden massaal op de fragmenten van Duk die opstond en wegliep. De reacties liepen sterk uiteen:
Steun voor Duk
Veel mensen vonden dat hij bewust in een corner werd gezet en vonden het begrijpelijk dat hij wegliep. Volgens hen kreeg hij geen eerlijk podium om zijn verhaal te doen.
Steun voor Palache
Anderen vonden juist dat Palache kalm bleef en op een correcte manier zijn eerdere woorden benoemde. Zij zagen zijn vertrek als een teken van irritatie of gekwetst ego, niet als inhoudelijk verzet.
Zorgen om het debatklimaat
Veel reacties draaiden om de bredere discussie: lukt het nog in Nederland om inhoudelijk te praten over cultuur en identiteit zonder dat gesprekken escaleren? Voor sommige kijkers was het incident symbolisch voor hoe verhitte discussies tegenwoordig snel ontsporen.
Wat betekent dit voor het programma?
De EO zal zich nu moeten buigen over de vraag of dit soort confrontaties bijdragen aan hun format of juist afleiden van de inhoud. Presentatrice Margje Fikse werd geprezen om haar poging de rust terug te brengen, maar het moment toonde ook hoe moeilijk het soms is om complexe thema’s veilig te begeleiden.
Het incident zet het programma extra in de schijnwerpers, en de kans is groot dat de volgende uitzending veel wordt bekeken door mensen die benieuwd zijn hoe de EO hierop zal reageren.
Conclusie: een debat vol spanning en misverstanden
Het vertrek van Wierd Duk uit de studio maakt duidelijk hoe snel een gesprek over cultuur kan veranderen in een persoonlijk conflict. De combinatie van gevoelige thema’s, vooraf gevormde meningen en scherp taalgebruik zorgde ervoor dat de spanning opliep.
Wat begon als een inhoudelijk gesprek eindigde als een fragment dat binnen enkele minuten viral ging.
Of dit incident wordt gezien als een misverstand, als een botsing van karakters of als een signaal over de staat van het publieke debat, zal de komende dagen blijken. Maar duidelijk is dat deze uitzending veel stof heeft doen opwaaien — en dat de reacties nog wel even zullen aanhouden.