Algemeen
De kogel is door de kerk: voor zovele jaren gaat Vandaag Inside nog door
De fans van Vandaag Inside kunnen hun geluk niet op: het iconische trio van Wilfred Genee, René van der Gijp en Johan Derksen blijft langer op televisie te zien. De drie heren hebben hun contract bij SBS 6 met twee jaar verlengd. De ondertekening van het contract vindt donderdagavond live in de uitzending plaats.
Langer genieten van het trio
Volgens bronnen van het AD is het officieel: Genee, Van der Gijp en Derksen blijven tot medio 2027 samen het populaire programma presenteren. Hun huidige contract liep af in de zomer van 2025, maar de verlenging zorgt ervoor dat het trio nog langer op televisie blijft. Het feit dat de ondertekening live in de uitzending zal gebeuren, zorgt voor extra spanning en verwachting bij de fans, al is de precieze uitvoering van het moment nog niet bekend.
Verlenging naar wens van John de Mol
De verlenging van het contract komt tegemoet aan de wensen van John de Mol, eigenaar van Talpa, het moederbedrijf van SBS 6. De mediatycoon wilde voor de kerst duidelijkheid van de drie presentatoren, en die heeft hij nu gekregen. De contractverlenging betekent dat het trio tot 2027 bij SBS 6 blijft, waardoor de fans nog jarenlang kunnen genieten van hun aanwezigheid in het programma.
Veranderingen in de bezetting
Er komt echter een verandering in de bezetting van Vandaag Inside: René van der Gijp, die 63 jaar oud is, zal vanaf de zomer van 2025 één avond minder in het programma verschijnen. Hij zal de woensdagavond niet meer presenteren. De leiding van SBS 6 gaat de komende maanden op zoek naar een vervanger voor die avond. De andere dagen blijft Van der Gijp echter wel te zien in de show.
Achter de schermen bij Talpa
De contractonderhandelingen met John de Mol en ‘directeurtje’ Marco Louwerens, die als freelancer nog steeds een grote rol speelt achter de schermen, waren onlangs een belangrijk onderwerp in de uitzendingen. Johan Derksen had zijn contractverlenging al snel geregeld, nadat hij enkele onvredepunten had besproken met De Mol. Derksen gaf in de uitzending aan dat hij ontevreden was, maar dat John de Mol snel de problemen oploste, wat leidde tot een tevreden Derksen.
René van der Gijp akkoord
René van der Gijp was ook snel akkoord met de nieuwe afspraken. Hij wilde minder tijd op televisie doorbrengen om af en toe de batterij op te laden, iets waar De Mol geen problemen mee had. Het akkoord met Van der Gijp zorgde ervoor dat de laatste beslissing bij Wilfred Genee lag.
Toekomstige plannen voor Wilfred Genee
Naast Vandaag Inside is Wilfred Genee ook op zoek naar nieuwe mogelijkheden binnen Talpa. De presentator wil graag een eigen programma naast het dagelijkse talkshowformat. Talpa en Genee zijn momenteel in gesprek over de mogelijkheden om een programma op zondag te creëren, waarmee Genee zijn ambitie om meer werk te doen binnen het netwerk van De Mol kan realiseren.
Het succes van Vandaag Inside
Vandaag Inside blijft dus voorlopig de kijkcijfers boeien. Het programma is dagelijks om 21.30 uur te zien op SBS6, en blijft een van de populairste talkshows in Nederland. Fans kunnen zich dan ook verheugen op de aanwezigheid van Genee, Van der Gijp en Derksen voor de komende jaren.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.