Algemeen
Beelden opgedoken van ‘stomdronken’ Tom Waes: ‘Hierna stapte hij in de auto!’
De geliefde acteur en presentator Tom Waes (56) was afgelopen week betrokken bij een ernstig eenzijdig 0ngeval in Antwerpen. Hij b0tste met zijn klassieke Porsche frontaal op een pijlwagen, waarna hij met spoed naar het z!ekenhuis werd gebracht. Zijn toestand was aanvankelijk kritiek, maar inmiddels verkeert Waes buiten levensgeva*r. Toch heeft hij in een verklaring toegegeven dat hij een grote fout heeft gemaakt: hij had te veel gedr0nken om te mogen rijden.
Het 0ngeval: een frontale b0tsing
Het ongeluk gebeurde afgelopen vrijdagavond in de Kennedytunnel, waar werkzaamheden gaande waren. Waes reed op de rechterrijstrook toen hij om onbekende redenen een botsabsorbeerder, een voertuig dat wordt gebruikt om het verkeer te waarschuwen en te beschermen bij wegwerkzaamheden, niet zag. Hij knalde er vol op.
Volgens politiewoordvoerder Jada Verdegem was Waes op dat moment de enige inzittende in zijn Porsche. Hulpdiensten moesten het dak van het voertuig openknippen om hem te bevrijden. Hoewel aanvankelijk werd gemeld dat Waes gerean!meerd moest worden, is dat inmiddels ontkracht. “Zijn toestand was zéér ernstig, maar hij ademde zelfstandig en was aanspreekbaar bij aankomst in het z!ekenhuis,” aldus de woordvoerder.
De verklaring van Tom Waes
Tom Waes, die inmiddels bij bewustzijn is en zijn familie heeft kunnen spreken, gaf een emotionele verklaring af. Hij gaf toe dat hij die avond te veel alc0hol had gedr0nken.
“Ik herinner me niets van het 0ngeval of de omstandigheden die avond in de Kennedytunnel,” begon Waes. “Feit is dat ik naar een restaurant en een café ben geweest, en dat ik te veel gedronken had om nog achter het stuur te kruipen. Toch ben ik in mijn auto gestapt om thuis te komen. Onbegrijpelijk. Dat had ik nooit mogen doen, daar bestaat geen enkele twijfel over.”
Waes toonde zich diep berouwvol en erkende dat hij ongelooflijk veel geluk heeft gehad. “Ik heb geluk gehad dat ik geen anderen in gevaar heb gebracht en dat ik het zelf heb 0verleefd. Het is een grote, onbegrijpelijke fout, waar ik me verschrikkelijk bij voel. Ik bied mijn oprechte excuses aan, aan iedereen die hierdoor geraakt is.”
Beelden opgedoken van de bewuste avond
Kort na de verklaring van Waes doken er beelden op van een café in Antwerpen. Op de videobeelden is Waes te zien terwijl hij duidelijk wankelend over de dansvloer beweegt. Volgens bronnen zouden deze beelden van dezelfde avond zijn als het 0ngeval. Dit roept vragen op over de exacte staat waarin Waes verkeerde voordat hij achter het stuur stapte.
Het 0penbaar Min*sterie (0M) in Antwerpen onderzoekt momenteel de bl0edtesten en bekijkt camerabeelden van die avond om te bepalen hoe hoog het alc0holgehalte in Waes’ bl0ed was ten tijde van het 0ngeval. Daarnaast wordt onderzocht of hij te hard heeft gereden.
De gevolgen: mogelijk str*frechtelijke vervolging
Waes riskeert nu forse juridische consequenties. Afhankelijk van de resultaten van de onderzoeken kan het 0M besluiten om de acteur te vervolgen. Mogelijke sancties zijn onder meer een hoge geldb0ete, een tijdelijk rijverbod of zelfs het kwijtraken van zijn rijbewijs. In sommige gevallen kan een verplichte cursus of de installatie van een alc0holslot in de auto worden opgelegd.
“Het is goed dat Waes meteen openheid van zaken geeft en verantwoordelijkheid neemt,” zegt verkeersveiligheidsexpert Willemijn Pomper van Veilig Verkeer Nederland. “Maar het blijft een zorgwekkend incident dat veel erger had kunnen aflopen.”
De impact op Tom Waes’ carrière
Hoewel Waes heeft aangekondigd dat hij zich de komende maanden volledig zal richten op zijn herstel en reval!datie, is de impact op zijn carrière onduidelijk. De Vlaamse openbare omroep VRT, waar Waes verschillende programma’s voor maakt, heeft laten weten geschrokken te zijn.
“Onze schermgezichten hebben een voorbeeldfunctie, en dit kan echt niet,” aldus een woordvoerder. “We steunen Tom in zijn herstel, maar verwachten ook dat hij zijn verantwoordelijkheid neemt.”
Waes zelf benadrukte dat hij voorlopig geen verdere publieke verklaringen zal afleggen. “Ik wil de tijd nemen om mentaal en fysiek weer op kracht te komen. Ik vraag iedereen om mijn privacy en die van mijn familie te respecteren.”
De steun van fans en collega’s
Ondanks het incident blijft Waes een geliefde persoonlijkheid. Op sociale media stromen steunbetuigingen binnen van fans en collega’s uit de entertainmentindustrie. Acteur Frank Lammers, zijn collega uit de hitserie Undercover, reageerde op het nieuws: “Tom is een ongelofelijk sterke man. Ik weet zeker dat hij hier bovenop komt en hiervan leert.”
Een waarschuwing voor iedereen
Het incident met Tom Waes is een schrijnend voorbeeld van de risico’s van rijden 0nder invloed. Veilig Verkeer Nederland benadrukt nogmaals hoe belangrijk het is om dergelijke situaties te vermijden. “Het is een harde les, niet alleen voor Waes zelf, maar hopelijk ook voor anderen die geneigd zijn het risico te nemen. Alc0hol en autorijden gaan niet samen,” aldus Pomper.
Met zijn openlijke spijtbetuiging en de belofte om zijn fout niet te herhalen, hoopt Waes wellicht het vertrouwen van zijn fans en werkgevers terug te winnen. Maar of dit incident blijvende schade aanricht aan zijn reputatie, zal de toekomst moeten uitwijzen.
Bekijk hieronder de beelden van Waes in het café vlak vóór het 0ngeval:
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.