Algemeen
Beelden opgedoken van ‘stomdronken’ Tom Waes: ‘Hierna stapte hij in de auto!’
De geliefde acteur en presentator Tom Waes (56) was afgelopen week betrokken bij een ernstig eenzijdig 0ngeval in Antwerpen. Hij b0tste met zijn klassieke Porsche frontaal op een pijlwagen, waarna hij met spoed naar het z!ekenhuis werd gebracht. Zijn toestand was aanvankelijk kritiek, maar inmiddels verkeert Waes buiten levensgeva*r. Toch heeft hij in een verklaring toegegeven dat hij een grote fout heeft gemaakt: hij had te veel gedr0nken om te mogen rijden.
Het 0ngeval: een frontale b0tsing
Het ongeluk gebeurde afgelopen vrijdagavond in de Kennedytunnel, waar werkzaamheden gaande waren. Waes reed op de rechterrijstrook toen hij om onbekende redenen een botsabsorbeerder, een voertuig dat wordt gebruikt om het verkeer te waarschuwen en te beschermen bij wegwerkzaamheden, niet zag. Hij knalde er vol op.
Volgens politiewoordvoerder Jada Verdegem was Waes op dat moment de enige inzittende in zijn Porsche. Hulpdiensten moesten het dak van het voertuig openknippen om hem te bevrijden. Hoewel aanvankelijk werd gemeld dat Waes gerean!meerd moest worden, is dat inmiddels ontkracht. “Zijn toestand was zéér ernstig, maar hij ademde zelfstandig en was aanspreekbaar bij aankomst in het z!ekenhuis,” aldus de woordvoerder.
De verklaring van Tom Waes
Tom Waes, die inmiddels bij bewustzijn is en zijn familie heeft kunnen spreken, gaf een emotionele verklaring af. Hij gaf toe dat hij die avond te veel alc0hol had gedr0nken.
“Ik herinner me niets van het 0ngeval of de omstandigheden die avond in de Kennedytunnel,” begon Waes. “Feit is dat ik naar een restaurant en een café ben geweest, en dat ik te veel gedronken had om nog achter het stuur te kruipen. Toch ben ik in mijn auto gestapt om thuis te komen. Onbegrijpelijk. Dat had ik nooit mogen doen, daar bestaat geen enkele twijfel over.”
Waes toonde zich diep berouwvol en erkende dat hij ongelooflijk veel geluk heeft gehad. “Ik heb geluk gehad dat ik geen anderen in gevaar heb gebracht en dat ik het zelf heb 0verleefd. Het is een grote, onbegrijpelijke fout, waar ik me verschrikkelijk bij voel. Ik bied mijn oprechte excuses aan, aan iedereen die hierdoor geraakt is.”
Beelden opgedoken van de bewuste avond
Kort na de verklaring van Waes doken er beelden op van een café in Antwerpen. Op de videobeelden is Waes te zien terwijl hij duidelijk wankelend over de dansvloer beweegt. Volgens bronnen zouden deze beelden van dezelfde avond zijn als het 0ngeval. Dit roept vragen op over de exacte staat waarin Waes verkeerde voordat hij achter het stuur stapte.
Het 0penbaar Min*sterie (0M) in Antwerpen onderzoekt momenteel de bl0edtesten en bekijkt camerabeelden van die avond om te bepalen hoe hoog het alc0holgehalte in Waes’ bl0ed was ten tijde van het 0ngeval. Daarnaast wordt onderzocht of hij te hard heeft gereden.
De gevolgen: mogelijk str*frechtelijke vervolging
Waes riskeert nu forse juridische consequenties. Afhankelijk van de resultaten van de onderzoeken kan het 0M besluiten om de acteur te vervolgen. Mogelijke sancties zijn onder meer een hoge geldb0ete, een tijdelijk rijverbod of zelfs het kwijtraken van zijn rijbewijs. In sommige gevallen kan een verplichte cursus of de installatie van een alc0holslot in de auto worden opgelegd.
“Het is goed dat Waes meteen openheid van zaken geeft en verantwoordelijkheid neemt,” zegt verkeersveiligheidsexpert Willemijn Pomper van Veilig Verkeer Nederland. “Maar het blijft een zorgwekkend incident dat veel erger had kunnen aflopen.”
De impact op Tom Waes’ carrière
Hoewel Waes heeft aangekondigd dat hij zich de komende maanden volledig zal richten op zijn herstel en reval!datie, is de impact op zijn carrière onduidelijk. De Vlaamse openbare omroep VRT, waar Waes verschillende programma’s voor maakt, heeft laten weten geschrokken te zijn.
“Onze schermgezichten hebben een voorbeeldfunctie, en dit kan echt niet,” aldus een woordvoerder. “We steunen Tom in zijn herstel, maar verwachten ook dat hij zijn verantwoordelijkheid neemt.”
Waes zelf benadrukte dat hij voorlopig geen verdere publieke verklaringen zal afleggen. “Ik wil de tijd nemen om mentaal en fysiek weer op kracht te komen. Ik vraag iedereen om mijn privacy en die van mijn familie te respecteren.”
De steun van fans en collega’s
Ondanks het incident blijft Waes een geliefde persoonlijkheid. Op sociale media stromen steunbetuigingen binnen van fans en collega’s uit de entertainmentindustrie. Acteur Frank Lammers, zijn collega uit de hitserie Undercover, reageerde op het nieuws: “Tom is een ongelofelijk sterke man. Ik weet zeker dat hij hier bovenop komt en hiervan leert.”
Een waarschuwing voor iedereen
Het incident met Tom Waes is een schrijnend voorbeeld van de risico’s van rijden 0nder invloed. Veilig Verkeer Nederland benadrukt nogmaals hoe belangrijk het is om dergelijke situaties te vermijden. “Het is een harde les, niet alleen voor Waes zelf, maar hopelijk ook voor anderen die geneigd zijn het risico te nemen. Alc0hol en autorijden gaan niet samen,” aldus Pomper.
Met zijn openlijke spijtbetuiging en de belofte om zijn fout niet te herhalen, hoopt Waes wellicht het vertrouwen van zijn fans en werkgevers terug te winnen. Maar of dit incident blijvende schade aanricht aan zijn reputatie, zal de toekomst moeten uitwijzen.
Bekijk hieronder de beelden van Waes in het café vlak vóór het 0ngeval:
De tweede zittingsdag in de rechtszaak tegen Marco Borsato zorgde voor een duidelijke verschuiving in toon en dynamiek. Waar tijdens de eerste zitting vooral de aanklachten en verklaringen centraal stonden, kwam nu de verdediging uitvoerig aan het woord. En volgens verslaggever Evert Santegoeds, die de hele dag in de rechtbank aanwezig was, gebeurde precies wat een goede verdediging beoogt: twijfel zaaien over de aangereikte feiten, verklaringen en bewijsstukken.
In een gesprek met Shownieuws liet Santegoeds weten dat de presentatie van de advocaten van Borsato hem aan het denken heeft gezet. Niet omdat er plots een eenduidige conclusie mogelijk is, maar omdat de zaak complexer blijkt dan veel mensen vooraf dachten. Zijn woorden geven een inkijkje in hoe de verdediging de zaak benadert en waarom donderdag mogelijk een kantelpunt vormt in het proces dat al jaren de Nederlandse showbizzwereld bezighoudt.
In deze longread wordt uitgebreid stilgestaan bij de argumenten van de verdediging, de punten die Santegoeds opvielen, het omstreden dagboek en de discussie over de geloofwaardigheid van verschillende verklaringen. Ook wordt gekeken naar de bredere impact van deze zittingsdag en wat het kan betekenen voor de verdere verloop van de zaak.
De sfeer in de rechtbank: een nieuwe fase van het proces
Vanaf de eerste minuut van de donderdagzitting was duidelijk dat de verdediging een andere strategie volgde dan het 0penbaar Ministerie twee dagen eerder. Waar justitie een groot deel van haar verhaal baseerde op verklaringen van het vermeende slacht0ffer en een aantal ondersteunende documenten, richtte de verdediging zich vooral op inconsistenties, hiaten en onduidelijke details in datzelfde materiaal.
Volgens Santegoeds zat er een opvallende energie in de zaal. Niet omdat het juridisch spektakel was, maar omdat de toon scherp en analytisch werd. Het ging niet langer om algemene beschuldigingen, maar om het apart leggen en onderzoeken van puzzelstukjes die volgens de advocaten helemaal niet passen.
“Het was een gedegen verhaal,” zegt Santegoeds. “Een verhaal dat mij heel erg aan het twijfelen heeft gebracht over wat ik dinsdag hoorde. En dát is natuurlijk precies wat de verdediging wil: laten zien dat er interpretatie, nuance en onzekerheid achter de aangedragen stukken zit.”
Het audiofragment: bekentenis of misverstand?
Een van de grootste punten van discussie in de zaak is het zogenoemde audiofragment, waarin de moeder van het meisje Borsato confronteert met haar beschuldigingen. Justitie stelde dinsdag dat dit gesprek elementen bevatte die op een impliciete bekentenis zouden kunnen wijzen.
Maar volgens de verdediging – en volgens Santegoeds nu ook – is dat beeld te sterk aangezet.
“Wat ik dinsdag hoorde, klonk
alsof er een bekentenis op band stond,” vertelt hij. “Maar vandaag
werd dat vrijwel volledig onderuit gehaald.”
De verdediging wees erop dat:
-
Borsato in het gesprek nooit expliciet toegeeft dat hij grensoverschrijdend heeft gehandeld.
-
Hij vaag reageert, deels geschokt, deels afwerend – maar niet bevestigend.
-
Het gesprek plaatsvond in een gespannen situatie waarin woorden ook anders kunnen worden geïnterpreteerd.
Daarnaast benadrukte de verdediging dat het gesprek is opgenomen onder omstandigheden die op zijn minst vragen oproepen over de context en intentie. Was het een spontane confrontatie of een zorgvuldig geplande actie met een specifiek doel? Die vraag blijft hangen.
Het dagboek: een “verdacht boekje” met één cruciale pagina
Het meest controversiële bewijsstuk in deze zaak is zonder twijfel het dagboek van het meisje. Een schrift van slechts dertig pagina’s, waarin volgens het OM aanwijzingen te vinden zijn voor haar ervaringen met de zanger.
Maar volgens de verdediging – en nu ook volgens Santegoeds – zit dat anders.
Een boekje met één afwijkende pagina
“Het dagboek telt slechts dertig pagina’s,” legt Santegoeds uit. “Maar Marco komt maar op één pagina voor. En die ene pagina lijkt niet geschreven in dezelfde lijn als de rest.”
De verdediging ging nog verder en suggereerde dat:
-
het bewuste deel mogelijk niet door het meisje zelf is geschreven;
-
de toon, stijl en woordkeuze anders zijn dan in de rest van het dagboek;
-
de moeder mogelijk zelf aanpassingen of aanvullingen heeft gedaan.
Dit is een ernstige suggestie en vormt een groot risico voor de geloofwaardigheid van het gehele bewijsstuk.
Waarom noemt Santegoeds het “een verdacht boekje”?
De verslaggever is normaal gesproken voorzichtig met zijn woorden, vooral in zaken waar emoties, reputaties en juridische gevolgen zo zwaar meewegen. Maar in deze zaak zei hij onomwonden:
“Het is geen dagboekje, het is een verdacht boekje.”
Die uitspraak komt niet uit sensatie, maar uit de observatie dat het boekje rommelig, fragmentarisch en opeens zeer specifiek lijkt op het moment dat Borsato erin voorkomt. Dat roept vragen op, en het is precies die twijfel die de verdediging probeert te vergroten.
De kleedkamerkwestie: kon het überhaupt gebeuren?
Een ander punt waarop de verdediging zich richtte, is de beschuldiging dat Marco het meisje zou hebben betast in de kleedkamer van The Voice of Holland. Justitie schetste de situatie alsof hij eenvoudig door de gangen kon wandelen en ongezien ruimtes kon betreden.
Maar volgens Santegoeds klopt dat beeld niet.
Borsato was niet vrij om studio’s in en uit te lopen
“Daar twijfelde ik dinsdag al
aan,” zegt hij.
Hij legt uit:
-
Marco had een eigen kleedkamer.
-
Hij werkte vrijwel altijd samen met visagist Leco van Zadelhoff.
-
Beveiliging en productie lieten niet toe dat coaches ongecontroleerd door backstage-gebieden liepen.
-
Alles achter de schermen bij grote tv-producties is strak georganiseerd.
Als die omstandigheden kloppen, wordt de beschuldiging minder waarschijnlijk.
Waarom Leco nooit is verhoord, blijft een mysterie
Het meest opvallende is dat Leco van Zadelhoff, die bijna constant bij Marco was in zijn kleedkamer, nooit door het OM is verhoord.
Santegoeds verbaasde zich daar zichtbaar over:
“Waarom heeft justitie dat niet gedaan? Als iemand kon bevestigen wat er in die kleedkamer gebeurde, was het Leco.”
Volgens hem kan dit maar twee dingen betekenen:
-
Het OM heeft bewust afgezien van het verhoor, omdat het mogelijk ontlastend zou zijn.
-
Het verhoor had geen meerwaarde voor hun scenario, wat vragen oproept over de kracht van dat scenario.
Voor Santegoeds is dit een van de grootste hiaten in de zaak tot nu toe.
Veranderende verklaringen: onduidelijkheid of onbetrouwbaarheid?
Tijdens de zitting van donderdag stelde de verdediging ook vragen over de consistentie van de verklaringen van het meisje. Volgens hen veranderen bepaalde details van haar verhaal door de tijd heen.
Santegoeds vatte het samen als een cruciale vraag:
“Waarom veranderen de verhalen van het meisje steeds?”
De verdediging gaf twee mogelijke verklaringen:
-
Ze kan zich niet alles goed herinneren – een bekend fenomeen in traumagerelateerde zaken.
-
Het is niet gebeurd zoals wordt beweerd, en de inconsistentie komt voort uit het creëren van nieuwe details wanneer eerdere versies onder druk komen te staan.
In elk scenario is er onduidelijkheid – en onduidelijkheid leidt tot twijfel. En twijfel leidt juridisch gezien al snel tot de conclusie dat er onvoldoende hard bewijs is.
Een kantelpunt? De impact van de verdediging
Voor Santegoeds voelde donderdag als een mogelijke omslag in het proces. Niet omdat er ineens een definitieve conclusie in zicht komt, maar omdat de verdediging overtuigend heeft laten zien dat verschillende cruciale onderdelen van de zaak kunnen worden betwist.
Hij zei:
“Ik hoop dat heel duidelijk wordt of hij er nou echt is ingeluisd door de twee of niet.”
Dat laatste – het idee dat Borsato mogelijk doelbewust in een fuik is gelokt – is een theorie die in sommige kringen al langer rondgaat. De verdediging gebruikt die gedachte niet expliciet, maar suggereert wel dat bepaalde elementen in het dossier zijn gemanipuleerd of bewust anders gepresenteerd.
Wat de waarheid is, blijft vooralsnog onbekend.
De bredere vraag: kan deze zaak nog één kant op vallen?
Na deze dag rijst de vraag of de zaak juridisch nog helder genoeg is om tot één duidelijke uitspraak te komen. De advocaten van Borsato hebben laten zien:
-
dat fysiek bewijs ontbreekt;
-
dat verklaringen variëren;
-
dat het dagboek vraagtekens oproept;
-
dat getuigen ontbreken of niet zijn gehoord;
-
dat cruciale situaties logistiek onwaarschijnlijk zijn.
Justitie heeft tegelijkertijd laten zien:
-
dat het meisje haar verhaal meerdere malen consequent heeft verteld;
-
dat er ondersteunende aanwijzingen zijn;
-
dat het audiofragment volgens hun interpretatie significant is;
-
dat er gedragingen van Borsato zijn die volgens hen wijzen op grensoverschrijdend gedrag.
Het blijft daarmee een zaak waarin interpretatie, overtuiging en nuance centraal komen te staan.
Conclusie: een zaak die alle kanten op kan, maar donderdag veranderde het speelveld
De tweede zittingsdag heeft één ding duidelijk gemaakt: deze zaak is niet zwart-wit. Er zijn geen keiharde bewijzen in de vorm van opnames, foto’s of DNA. Wat resteert zijn menselijke verhalen, emoties, herinneringen, twijfels en interpretaties.
Voor de rechtbank betekent dit dat de lat hoog ligt. Voor het publiek betekent het dat de verdeeldheid groot blijft. Voor de betrokkenen betekent het dat de spanning richting de uitspraak – op 4 december – alleen maar groter zal worden.
Wat donderdag heeft laten zien, is dat de verdediging zeer krachtig is in het neerzetten van twijfel. En twijfel is in het strafrecht een machtig juridisch wapen.
De komende weken zullen uitwijzen of die twijfel voldoende weegt.