Algemeen
Beelden opgedoken van ‘stomdronken’ Tom Waes: ‘Hierna stapte hij in de auto!’
De geliefde acteur en presentator Tom Waes (56) was afgelopen week betrokken bij een ernstig eenzijdig 0ngeval in Antwerpen. Hij b0tste met zijn klassieke Porsche frontaal op een pijlwagen, waarna hij met spoed naar het z!ekenhuis werd gebracht. Zijn toestand was aanvankelijk kritiek, maar inmiddels verkeert Waes buiten levensgeva*r. Toch heeft hij in een verklaring toegegeven dat hij een grote fout heeft gemaakt: hij had te veel gedr0nken om te mogen rijden.
Het 0ngeval: een frontale b0tsing
Het ongeluk gebeurde afgelopen vrijdagavond in de Kennedytunnel, waar werkzaamheden gaande waren. Waes reed op de rechterrijstrook toen hij om onbekende redenen een botsabsorbeerder, een voertuig dat wordt gebruikt om het verkeer te waarschuwen en te beschermen bij wegwerkzaamheden, niet zag. Hij knalde er vol op.
Volgens politiewoordvoerder Jada Verdegem was Waes op dat moment de enige inzittende in zijn Porsche. Hulpdiensten moesten het dak van het voertuig openknippen om hem te bevrijden. Hoewel aanvankelijk werd gemeld dat Waes gerean!meerd moest worden, is dat inmiddels ontkracht. “Zijn toestand was zéér ernstig, maar hij ademde zelfstandig en was aanspreekbaar bij aankomst in het z!ekenhuis,” aldus de woordvoerder.
De verklaring van Tom Waes
Tom Waes, die inmiddels bij bewustzijn is en zijn familie heeft kunnen spreken, gaf een emotionele verklaring af. Hij gaf toe dat hij die avond te veel alc0hol had gedr0nken.
“Ik herinner me niets van het 0ngeval of de omstandigheden die avond in de Kennedytunnel,” begon Waes. “Feit is dat ik naar een restaurant en een café ben geweest, en dat ik te veel gedronken had om nog achter het stuur te kruipen. Toch ben ik in mijn auto gestapt om thuis te komen. Onbegrijpelijk. Dat had ik nooit mogen doen, daar bestaat geen enkele twijfel over.”
Waes toonde zich diep berouwvol en erkende dat hij ongelooflijk veel geluk heeft gehad. “Ik heb geluk gehad dat ik geen anderen in gevaar heb gebracht en dat ik het zelf heb 0verleefd. Het is een grote, onbegrijpelijke fout, waar ik me verschrikkelijk bij voel. Ik bied mijn oprechte excuses aan, aan iedereen die hierdoor geraakt is.”
Beelden opgedoken van de bewuste avond
Kort na de verklaring van Waes doken er beelden op van een café in Antwerpen. Op de videobeelden is Waes te zien terwijl hij duidelijk wankelend over de dansvloer beweegt. Volgens bronnen zouden deze beelden van dezelfde avond zijn als het 0ngeval. Dit roept vragen op over de exacte staat waarin Waes verkeerde voordat hij achter het stuur stapte.
Het 0penbaar Min*sterie (0M) in Antwerpen onderzoekt momenteel de bl0edtesten en bekijkt camerabeelden van die avond om te bepalen hoe hoog het alc0holgehalte in Waes’ bl0ed was ten tijde van het 0ngeval. Daarnaast wordt onderzocht of hij te hard heeft gereden.
De gevolgen: mogelijk str*frechtelijke vervolging
Waes riskeert nu forse juridische consequenties. Afhankelijk van de resultaten van de onderzoeken kan het 0M besluiten om de acteur te vervolgen. Mogelijke sancties zijn onder meer een hoge geldb0ete, een tijdelijk rijverbod of zelfs het kwijtraken van zijn rijbewijs. In sommige gevallen kan een verplichte cursus of de installatie van een alc0holslot in de auto worden opgelegd.
“Het is goed dat Waes meteen openheid van zaken geeft en verantwoordelijkheid neemt,” zegt verkeersveiligheidsexpert Willemijn Pomper van Veilig Verkeer Nederland. “Maar het blijft een zorgwekkend incident dat veel erger had kunnen aflopen.”
De impact op Tom Waes’ carrière
Hoewel Waes heeft aangekondigd dat hij zich de komende maanden volledig zal richten op zijn herstel en reval!datie, is de impact op zijn carrière onduidelijk. De Vlaamse openbare omroep VRT, waar Waes verschillende programma’s voor maakt, heeft laten weten geschrokken te zijn.
“Onze schermgezichten hebben een voorbeeldfunctie, en dit kan echt niet,” aldus een woordvoerder. “We steunen Tom in zijn herstel, maar verwachten ook dat hij zijn verantwoordelijkheid neemt.”
Waes zelf benadrukte dat hij voorlopig geen verdere publieke verklaringen zal afleggen. “Ik wil de tijd nemen om mentaal en fysiek weer op kracht te komen. Ik vraag iedereen om mijn privacy en die van mijn familie te respecteren.”
De steun van fans en collega’s
Ondanks het incident blijft Waes een geliefde persoonlijkheid. Op sociale media stromen steunbetuigingen binnen van fans en collega’s uit de entertainmentindustrie. Acteur Frank Lammers, zijn collega uit de hitserie Undercover, reageerde op het nieuws: “Tom is een ongelofelijk sterke man. Ik weet zeker dat hij hier bovenop komt en hiervan leert.”
Een waarschuwing voor iedereen
Het incident met Tom Waes is een schrijnend voorbeeld van de risico’s van rijden 0nder invloed. Veilig Verkeer Nederland benadrukt nogmaals hoe belangrijk het is om dergelijke situaties te vermijden. “Het is een harde les, niet alleen voor Waes zelf, maar hopelijk ook voor anderen die geneigd zijn het risico te nemen. Alc0hol en autorijden gaan niet samen,” aldus Pomper.
Met zijn openlijke spijtbetuiging en de belofte om zijn fout niet te herhalen, hoopt Waes wellicht het vertrouwen van zijn fans en werkgevers terug te winnen. Maar of dit incident blijvende schade aanricht aan zijn reputatie, zal de toekomst moeten uitwijzen.
Bekijk hieronder de beelden van Waes in het café vlak vóór het 0ngeval:
Wierd Duk verlaat live-uitzending Dit is de Week: wat er écht gebeurde en waarom het debat escaleerde
De uitzending van Dit is de Week bij de Evangelische Omroep zorgde gisteravond voor veel opschudding. Waar kijkers een inhoudelijk gesprek verwachtten over cultuur, maatschappij en identiteit, liep het debat plots hoog op. Journalist en commentator Wierd Duk stond midden in het gesprek op en verliet zichtbaar geïrriteerd de studio. De beelden gingen razendsnel rond op sociale media, waar direct vragen ontstonden: waarom stapte hij op? Wat was er in de studio gebeurd, en hoe reageerde de rest van de tafel?
Inmiddels heeft Duk zelf helderheid gegeven over zijn beslissing. Zijn verklaring geeft een nieuw licht op het incident én op de dynamiek aan tafel.
De opzet van de uitzending: gesprek over cultuur en identiteit
Wierd Duk was door de EO uitgenodigd om samen met schrijver en oud-politicus Gert-Jan Segers te praten over cultuur en achtergrond in Nederland. Van oudsher wordt de Nederlandse samenleving vaak omschreven als joods-christelijk, een term die volgens sommigen niet meer volledig past in de moderne tijd van 2025. Het gesprek zou vooral gaan over de historische wortels van die cultuur, hoe die zich ontwikkeld heeft en welke rol ze vandaag nog speelt.
Ook aan tafel zat schrijver en opiniemaker Ronit Palache, die regelmatig aanschuift wanneer het gaat over maatschappelijke discussies en culturele interpretaties. De setting leek dus ideaal voor een inhoudelijke dialoog.
Maar na slechts enkele minuten nam de uitzending een onverwachte wending.
De confrontatie tussen Duk en Palache
Tijdens het gesprek besloot Ronit Palache een eerdere uitspraak van Wierd Duk aan te kaarten. Het ging om opmerkingen die hij had gedaan over het dorp Moerdijk, waarvan hij had gezegd dat het op korte termijn zou kunnen verdwijnen. Palache stelde dat Duk op dat gebied “apocriefe verhalen” verspreidde — een term die in de media betekent dat het om onbevestigde of moeilijk te verifiëren informatie gaat.
Dat viel bij Duk niet in goede aarde. Volgens hem haalde Palache zijn woorden uit hun context en suggereerde ze iets dat hij niet gezegd had. De toon werd scherper, en van een rustige dialoog was geen sprake meer.
Duk reageerde kort maar
krachtig:
“Hier ben ik niet voor
gekomen.”
Hij schoof zijn stoel naar achteren en stond op.
Presentatrice probeert de situatie te redden
Presentatrice Margje Fikse probeerde daarna de gemoederen te bedaren. Ze vroeg Duk om toch te blijven zitten en benadrukte dat verschillende meningen juist een goed gesprek kunnen opleveren.
“Ik denk dat het goed is als je blijft. We kunnen toch in gesprek zijn?”
Maar Duk voelde zich niet gehoord en wilde niet blijven. Terwijl hij richting de uitgang liep, zei hij dat hij vond dat Palache hem verkeerd had geciteerd.
Volgens hem klopte de manier
waarop zijn eerdere woorden werden weergegeven niet:
“Ze liegt.”
Het was een harde uitspraak,
die voor ongemakkelijke stilte aan tafel zorgde. Palache reageerde
rustig en bleef bij haar uitleg:
“Voor de duidelijkheid:
ik lieg niet. Ik citeer uit zijn podcast.”
Volgens haar was ze niet bezig met verdraaien van feiten, maar met het benoemen van iets dat Duk zelf in audio had besproken.
Duk reageert later op X
Na afloop liet Duk het er niet bij zitten. Hij plaatste meerdere berichten op X (voorheen Twitter), waarin hij zijn vertrek toelichtte. Hij schreef dat hij naar het programma was gekomen om te praten over cultureel erfgoed en christelijke waarden, maar dat de dynamiek aan tafel volgens hem niet respectvol was.
In een van zijn berichten zegt hij:
“Vanavond ben ik weggelopen uit een tv-uitzending van Dit is de Week. Ik was uitgenodigd om te debatteren met Gert-Jan Segers over onze joods-christelijke cultuur en mee te praten over christenvervolging. In plaats daarvan begon sidekick Ronit Palache een onsamenhangende aanval.”
In een tweede bericht schrijft hij dat zijn eerdere opmerkingen over verdwenen Groningse dorpen wel degelijk klopten. Volgens hem was Ronit onvoldoende voorbereid en baseerde zij haar kritiek op een verkeerde interpretatie.
Het incident laat duidelijk zien dat de frustratie niet slechts tijdens de uitzending ontstond — ook achteraf zat de irritatie nog diep.
@cestmocro Telegraaf-journalist Wierd Duk (65) is zaterdagavond boos weggelopen uit het EO-programma Dit is de week, nadat hij door journalist en schrijver Ronit Palache (41) stevig werd aangesproken op uitspraken uit zijn eigen podcast. De twee kennen elkaar van hun eerdere samenwerking bij Elsevier. Halverwege de uitzending werd Palache gevraagd hoe zij naar Duks recente uitlatingen keek. Ze noemde het “journalistiek volkomen onbenullig” om weken na een X-bericht van Duk “de boel nog eens te herkauwen” en stelde dat hij “een vreemde, radicaal-rechtse afslag” had genomen. Ter voorbereiding had ze naar zijn podcast geluisterd. Tijdens de uitzending haalde Palache haar telefoon met aantekeningen tevoorschijn en confronteerde ze Duk met zijn polariserende toon, islamkritische uitspraken en het verspreiden van “apocriefe verhalen” (verhalen die niet bevestigd zijn). Daarbij citeerde ze letterlijk uit Duks podcast, waarin hij zelf zegt: “Het is mogelijk een apocrief verhaal, maar ik deel het toch maar even, want ik heb het gehoord.” Voor Duk was dat het breekpunt. Hij stond op, beschuldigde Palache van liegen en verliet de studio. Palache benadrukte dat ze uitsluitend zijn eigen woorden had geciteerd. Na afloop liet Palache weten het tegenstrijdig te vinden dat Duk wegliep, “aangezien hij zelf altijd afgeeft op mensen die het gesprek niet willen of durven te voeren”. Ook noemde ze het “onoprecht en onterecht” dat hij zich achteraf als slachtoffer presenteerde: “maar wel geheel in lijn met zijn verdienmodel”. Palache reageerde dat haar kritiek volledig gebaseerd was op “letterlijke citaten uit zijn podcast”. “Hij had mijn inhoudelijke kritiek ook kunnen weerleggen, al was dat lastig geweest, omdat het zijn eigen woorden waren.”
Ronit Palache: “Ik citeerde zijn eigen woorden”
Hoewel Palache na afloop geen uitgebreide verklaring gaf, bleef ze tijdens de uitzending helder: volgens haar baseerde ze haar opmerkingen op Duk’s eigen podcast. Ze keek zichtbaar verbaasd toen Duk opstond, omdat ze het gesprek zelf niet als vijandig had ervaren.
Aan tafel ontstond een ongemakkelijke sfeer, maar Palache bleef rustig en benadrukte dat ze geen intentie had om iemand verkeerd neer te zetten. Ze bleef bij haar eerdere standpunt dat ze hem niet verkeerd geciteerd had.
Sociale media ontploffen: verdeeldheid in de reacties
Op X, Facebook en Instagram barstte de discussie meteen los. Mensen reageerden massaal op de fragmenten van Duk die opstond en wegliep. De reacties liepen sterk uiteen:
Steun voor Duk
Veel mensen vonden dat hij bewust in een corner werd gezet en vonden het begrijpelijk dat hij wegliep. Volgens hen kreeg hij geen eerlijk podium om zijn verhaal te doen.
Steun voor Palache
Anderen vonden juist dat Palache kalm bleef en op een correcte manier zijn eerdere woorden benoemde. Zij zagen zijn vertrek als een teken van irritatie of gekwetst ego, niet als inhoudelijk verzet.
Zorgen om het debatklimaat
Veel reacties draaiden om de bredere discussie: lukt het nog in Nederland om inhoudelijk te praten over cultuur en identiteit zonder dat gesprekken escaleren? Voor sommige kijkers was het incident symbolisch voor hoe verhitte discussies tegenwoordig snel ontsporen.
Wat betekent dit voor het programma?
De EO zal zich nu moeten buigen over de vraag of dit soort confrontaties bijdragen aan hun format of juist afleiden van de inhoud. Presentatrice Margje Fikse werd geprezen om haar poging de rust terug te brengen, maar het moment toonde ook hoe moeilijk het soms is om complexe thema’s veilig te begeleiden.
Het incident zet het programma extra in de schijnwerpers, en de kans is groot dat de volgende uitzending veel wordt bekeken door mensen die benieuwd zijn hoe de EO hierop zal reageren.
Conclusie: een debat vol spanning en misverstanden
Het vertrek van Wierd Duk uit de studio maakt duidelijk hoe snel een gesprek over cultuur kan veranderen in een persoonlijk conflict. De combinatie van gevoelige thema’s, vooraf gevormde meningen en scherp taalgebruik zorgde ervoor dat de spanning opliep.
Wat begon als een inhoudelijk gesprek eindigde als een fragment dat binnen enkele minuten viral ging.
Of dit incident wordt gezien als een misverstand, als een botsing van karakters of als een signaal over de staat van het publieke debat, zal de komende dagen blijken. Maar duidelijk is dat deze uitzending veel stof heeft doen opwaaien — en dat de reacties nog wel even zullen aanhouden.