Algemeen
Beelden opgedoken van ‘stomdronken’ Tom Waes: ‘Hierna stapte hij in de auto!’
De geliefde acteur en presentator Tom Waes (56) was afgelopen week betrokken bij een ernstig eenzijdig 0ngeval in Antwerpen. Hij b0tste met zijn klassieke Porsche frontaal op een pijlwagen, waarna hij met spoed naar het z!ekenhuis werd gebracht. Zijn toestand was aanvankelijk kritiek, maar inmiddels verkeert Waes buiten levensgeva*r. Toch heeft hij in een verklaring toegegeven dat hij een grote fout heeft gemaakt: hij had te veel gedr0nken om te mogen rijden.
Het 0ngeval: een frontale b0tsing
Het ongeluk gebeurde afgelopen vrijdagavond in de Kennedytunnel, waar werkzaamheden gaande waren. Waes reed op de rechterrijstrook toen hij om onbekende redenen een botsabsorbeerder, een voertuig dat wordt gebruikt om het verkeer te waarschuwen en te beschermen bij wegwerkzaamheden, niet zag. Hij knalde er vol op.
Volgens politiewoordvoerder Jada Verdegem was Waes op dat moment de enige inzittende in zijn Porsche. Hulpdiensten moesten het dak van het voertuig openknippen om hem te bevrijden. Hoewel aanvankelijk werd gemeld dat Waes gerean!meerd moest worden, is dat inmiddels ontkracht. “Zijn toestand was zéér ernstig, maar hij ademde zelfstandig en was aanspreekbaar bij aankomst in het z!ekenhuis,” aldus de woordvoerder.
De verklaring van Tom Waes
Tom Waes, die inmiddels bij bewustzijn is en zijn familie heeft kunnen spreken, gaf een emotionele verklaring af. Hij gaf toe dat hij die avond te veel alc0hol had gedr0nken.
“Ik herinner me niets van het 0ngeval of de omstandigheden die avond in de Kennedytunnel,” begon Waes. “Feit is dat ik naar een restaurant en een café ben geweest, en dat ik te veel gedronken had om nog achter het stuur te kruipen. Toch ben ik in mijn auto gestapt om thuis te komen. Onbegrijpelijk. Dat had ik nooit mogen doen, daar bestaat geen enkele twijfel over.”
Waes toonde zich diep berouwvol en erkende dat hij ongelooflijk veel geluk heeft gehad. “Ik heb geluk gehad dat ik geen anderen in gevaar heb gebracht en dat ik het zelf heb 0verleefd. Het is een grote, onbegrijpelijke fout, waar ik me verschrikkelijk bij voel. Ik bied mijn oprechte excuses aan, aan iedereen die hierdoor geraakt is.”
Beelden opgedoken van de bewuste avond
Kort na de verklaring van Waes doken er beelden op van een café in Antwerpen. Op de videobeelden is Waes te zien terwijl hij duidelijk wankelend over de dansvloer beweegt. Volgens bronnen zouden deze beelden van dezelfde avond zijn als het 0ngeval. Dit roept vragen op over de exacte staat waarin Waes verkeerde voordat hij achter het stuur stapte.
Het 0penbaar Min*sterie (0M) in Antwerpen onderzoekt momenteel de bl0edtesten en bekijkt camerabeelden van die avond om te bepalen hoe hoog het alc0holgehalte in Waes’ bl0ed was ten tijde van het 0ngeval. Daarnaast wordt onderzocht of hij te hard heeft gereden.
De gevolgen: mogelijk str*frechtelijke vervolging
Waes riskeert nu forse juridische consequenties. Afhankelijk van de resultaten van de onderzoeken kan het 0M besluiten om de acteur te vervolgen. Mogelijke sancties zijn onder meer een hoge geldb0ete, een tijdelijk rijverbod of zelfs het kwijtraken van zijn rijbewijs. In sommige gevallen kan een verplichte cursus of de installatie van een alc0holslot in de auto worden opgelegd.
“Het is goed dat Waes meteen openheid van zaken geeft en verantwoordelijkheid neemt,” zegt verkeersveiligheidsexpert Willemijn Pomper van Veilig Verkeer Nederland. “Maar het blijft een zorgwekkend incident dat veel erger had kunnen aflopen.”
De impact op Tom Waes’ carrière
Hoewel Waes heeft aangekondigd dat hij zich de komende maanden volledig zal richten op zijn herstel en reval!datie, is de impact op zijn carrière onduidelijk. De Vlaamse openbare omroep VRT, waar Waes verschillende programma’s voor maakt, heeft laten weten geschrokken te zijn.
“Onze schermgezichten hebben een voorbeeldfunctie, en dit kan echt niet,” aldus een woordvoerder. “We steunen Tom in zijn herstel, maar verwachten ook dat hij zijn verantwoordelijkheid neemt.”
Waes zelf benadrukte dat hij voorlopig geen verdere publieke verklaringen zal afleggen. “Ik wil de tijd nemen om mentaal en fysiek weer op kracht te komen. Ik vraag iedereen om mijn privacy en die van mijn familie te respecteren.”
De steun van fans en collega’s
Ondanks het incident blijft Waes een geliefde persoonlijkheid. Op sociale media stromen steunbetuigingen binnen van fans en collega’s uit de entertainmentindustrie. Acteur Frank Lammers, zijn collega uit de hitserie Undercover, reageerde op het nieuws: “Tom is een ongelofelijk sterke man. Ik weet zeker dat hij hier bovenop komt en hiervan leert.”
Een waarschuwing voor iedereen
Het incident met Tom Waes is een schrijnend voorbeeld van de risico’s van rijden 0nder invloed. Veilig Verkeer Nederland benadrukt nogmaals hoe belangrijk het is om dergelijke situaties te vermijden. “Het is een harde les, niet alleen voor Waes zelf, maar hopelijk ook voor anderen die geneigd zijn het risico te nemen. Alc0hol en autorijden gaan niet samen,” aldus Pomper.
Met zijn openlijke spijtbetuiging en de belofte om zijn fout niet te herhalen, hoopt Waes wellicht het vertrouwen van zijn fans en werkgevers terug te winnen. Maar of dit incident blijvende schade aanricht aan zijn reputatie, zal de toekomst moeten uitwijzen.
Bekijk hieronder de beelden van Waes in het café vlak vóór het 0ngeval:
Hevige politieke en publieke reacties op nieuwe Kamervoorzitter: keuze leidt tot felle discussie
De verkiezing van een nieuwe Kamervoorzitter, normaal gesproken een procedurele stap in het parlementaire proces, groeide dit keer uit tot een moment dat Den Haag en de rest van het land in beroering bracht. Na drie stemrondes werd Thom van Campen gekozen als nieuwe voorzitter, terwijl Martin Bosma – die in de eerste twee rondes duidelijk de meeste stemmen kreeg – uiteindelijk aan de kant werd geschoven.
Wat volgde was een golf van reacties. In de Kamer, op sociale media en in talkshows werd druk gediscussieerd over de vraag of deze uitkomst het gevolg was van een eerlijke afweging van kwaliteiten, of van politieke strategie die de geloofwaardigheid van het proces onder druk zette.
Een stemronde die meer vragen opriep dan antwoorden gaf
Het contrast tussen de eerste twee rondes en de uiteindelijke uitslag viel veel mensen meteen op. Bosma stond aanvankelijk ruim bovenaan, maar bleek in de beslissende ronde niet langer de voorkeurskandidaat.
Volgens critici leek het erop dat de procedure minder draaide om het kiezen van de meest ervaren of meest natuurlijke voorzitter, maar vooral om het voorkomen van een ongewenste uitkomst. Voorstanders van Bosma benadrukten dat hij de afgelopen jaren herhaaldelijk had laten zien dat hij Kamerdebatten ordelijk en rustig kon leiden. Zelfs politieke tegenstanders roemden zijn kalme stijl en heldere manier van voorzitten.
Toch kreeg hij niet het vertrouwen van een meerderheid. Dat maakte deze voorzittersverkiezing tot een bron van debat: gaat het in zo’n functie om vakmanschap, of om politieke comfortzones?
Online ontstond direct een storm van verontwaardiging
Binnen enkele minuten nadat de uitslag bekend werd gemaakt, barstte op sociale media een golf van woede en ongeloof los. Oud-Kamerlid Harm Beertema merkte op dat de derde ronde eerder leek op een blokkade dan op een zorgvuldige beoordeling. Zijn analyse werd duizenden keren gedeeld en onderschreven.
Veel berichten klonken in dezelfde lijn: hoe kan iemand die twee rondes bovenaan staat in de slotfase toch worden weggestemd, zonder duidelijke inhoudelijke reden?
Onder de reacties zat een voelbare frustratie over het idee dat gevestigde partijen elkaar vasthouden om een bepaalde politieke richting te voorkomen. Volgens veel commentatoren aangaf dit moment een bredere zorg: dat het parlement niet altijd aansluit bij de wens van een groot deel van de kiezers.
Ook Elbertus van Lagen uitte zorgen over het groeiende wantrouwen in de politiek. Zijn uitspraak dat het vertrouwen nóg verder zou kunnen dalen, raakte een gevoelige snaar bij veel burgers.
Journalisten zien een patroon in deze gang van zaken
De discussie bleef niet beperkt tot sociale media. Verschillende journalisten reageerden kritisch op de stemprocedure. Bart Nijman omschreef de situatie als een ‘politiek onderonsje’, een verwijzing naar het idee dat partijen soms vooral bezig zijn elkaar intern te beschermen in plaats van de beste kandidaat naar voren te schuiven.
Zijn woorden kregen veel bijval. Voor een grote groep kijkers voelde de verkiezing inderdaad als een proces waarin de uitkomst al min of meer was bepaald voordat de rondes begonnen. Niet door open debat of door inhoudelijke afweging, maar door afspraken achter de schermen.
Daardoor ervoer een deel van het publiek de uitkomst als een gemiste kans voor transparantie en professionaliteit.
Een gevoel van buitensluiting bij veel kiezers
Voor veel mensen ging de discussie niet alleen over de functie van de nieuwe Kamervoorzitter. Het voelde ook als een symbolische gebeurtenis waarin zichtbaar werd hoe grote groepen kiezers zich niet vertegenwoordigd voelen.
Na de verkiezingen, waarin de rechtse partijen een grote overwinning behaalden, leek dit moment dat gevoel verder te versterken. De boodschap die sommige burgers eruit haalden: zelfs wanneer een kandidaat op basis van stemmen en ervaring een logische keuze lijkt, kunnen politieke afspraken alsnog bepalen dat hij niet wordt gekozen.
In gesprekken rond het Binnenhof viel te horen dat de keuze mogelijk voortkomt uit een reflex die al jarenlang te zien is: het proberen te behouden van vertrouwde verhoudingen binnen het politieke midden. Het resultaat is dat veel burgers de indruk krijgen dat hun stem minder invloed heeft dan ze hopen.
Een gemiste kans om vertrouwen te herstellen
De derde stemronde werd door veel politieke analisten gezien als een belangrijk moment om te laten zien dat kwaliteit boven partijgrenzen kan worden gesteld. Dat gebeurde niet, en juist daardoor werd een kans gemist om vertrouwen bij het publiek te versterken.
Doordat de keuze uiteindelijk vooral werd gezien als een strategisch besluit, is de kloof tussen politiek en burger opnieuw zichtbaar geworden. Mensen die de stemmingen live volgden, zagen hoe een kandidaat met veel ervaring en brede erkenning toch aan de kant werd gezet.
Voor burgers die al langer twijfelen aan de manier waarop de politiek functioneert, gaf dit moment nieuwe aanleiding om zich af te vragen of het parlement werkelijk handelt op basis van transparantie en inhoud.
Het debat over vertrouwen in de politiek laait verder op
De intense reacties van burgers, journalisten en oud-politici laten zien dat de behoefte aan een opener en eerlijker politiek proces groot is. De voorzittersverkiezing werd daardoor meer dan een procedurele stap: het werd een moment waarin het grotere vraagstuk van vertrouwen opnieuw centraal kwam te staan.
Veel mensen hopen dat dit geen gesprek is dat snel wegzakt. Het is juist een kans om te bespreken hoe democratische processen beter kunnen worden bewaakt en hoe de afstand tussen burgers en politiek kan worden verkleind.
Het zou waardevol zijn als er ruimte komt voor een breed gesprek over representatie, transparantie en de rol van politieke strategie bij belangrijke beslissingen.
Praat mee over deze politieke ontwikkeling
Hoe kijk jij naar deze gang
van zaken?
Vond je de keuze logisch, of zie je het – net als veel anderen –
als een gemiste kans voor geloofwaardig leiderschap?
Deel jouw mening op onze Facebookpagina en praat mee over een onderwerp dat veel Nederlanders bezighoudt.