Algemeen
Geheime boodschap van André Hazes sr. gelekt: ‘Als mijn zoon straks geen Hazes mag heten…’
Hoewel het al meer dan 20 jaar geleden is dat André Hazes sr., een van de grootste volkszangers van Nederland, overleed, blijven zijn erfgenamen vandaag de dag nog altijd ruziën over zijn nalatenschap. Wat ooit een hecht gezin leek, is nu verwikkeld in juridische strijd en persoonlijke conflicten. Rachel Hazes, de weduwe van André sr., ligt in de clinch met haar kinderen, André Hazes jr. en Roxeanne Hazes. Deze ruzie over de erfenis heeft de familie al jarenlang verdeeld, maar recentelijk lijkt de situatie verder te escaleren, met nieuwe spanningen tussen Rachel en haar zoon André jr.
De erfenis van André Hazes sr.
Toen André Hazes sr. in 2004 overleed, liet hij een indrukwekkend muzikaal erfgoed achter, samen met een aanzienlijke erfenis. Zijn weduwe Rachel en hun kinderen, Roxeanne en André jr., bleven achter met de taak om zijn nalatenschap te beheren. Wat volgde was echter geen vredige regeling, maar een jarenlange juridische strijd tussen Rachel en haar kinderen over de erfenis. Het conflict draait om de controle over de rechten op de muziek van André Hazes sr. en andere financiële kwesties.
Roxeanne Hazes, die net als haar vader een carrière in de muziek heeft opgebouwd, heeft zich de afgelopen jaren steeds meer tegen haar moeder gekeerd. De relatie tussen Rachel en Roxeanne is sterk verslechterd, en dit heeft geleid tot rechtszaken over de erfenis. Terwijl Roxeanne openlijk het conflict aanging, hield haar broer, André jr., zich lange tijd afzijdig van de ruzie. Hij probeerde neutraal te blijven en zich te concentreren op zijn eigen muziekcarrière. Maar recentelijk lijkt André jr. toch partij te hebben gekozen – en wel aan de kant van zijn zus, tegen hun moeder Rachel.
Dreiging van Rachel Hazes
Het feit dat André jr. nu de kant van Roxeanne heeft gekozen, heeft de situatie verder op scherp gezet. Rachel Hazes is woedend over het feit dat haar zoon zich tegen haar heeft gekeerd, en volgens de roddelkoningin Yvonne Coldeweijer heeft Rachel haar zoon zelfs gedreigd met juridische stappen. Het dreigement dat Rachel uitsprak, zou gaan over het gebruik van de naam ‘Hazes’. Als André jr. blijft samenwerken met Roxeanne in hun strijd om de erfenis, zou Rachel hem verbieden om de naam ‘Hazes’ nog langer te gebruiken als artiestennaam.
Dit dreigement is opmerkelijk, omdat de naam Hazes een van de belangrijkste pijlers is van de muziekcarrière van André jr. Zijn hele carrière is opgebouwd op de naam en het erfgoed van zijn vader. Het zou dan ook een grote klap zijn voor zijn muzikale loopbaan als hij deze naam niet meer mag gebruiken. Toch lijkt Rachel vastberaden om haar dreigement door te zetten als André jr. niet van koers verandert.
Het ‘bommetje’ van Rachel
Volgens Yvonne Coldeweijer zou het conflict tussen Rachel en haar zoon echter nog dieper gaan. Coldeweijer, die bekendstaat om haar scherpe roddels en inside informatie, beweert dat Rachel zelfs dreigt een nog veel groter geheim te onthullen. Het zogenaamde ‘bommetje’ dat Rachel in handen heeft, zou volgens Coldeweijer zijn dat André Hazes jr. helemaal niet de biologische zoon is van André Hazes sr.
Dit gerucht is al jarenlang een bron van speculatie in de media. Hoewel André jr. altijd als de zoon van André Hazes sr. is gezien, gaan er al lange tijd verhalen rond dat hij eigenlijk een andere biologische vader zou hebben. De namen die het meest worden genoemd in dit verband zijn Marco van Eijk en John de Wolf. Marco van Eijk zou volgens sommige bronnen lange tijd de grote liefde van Rachel zijn geweest, en er wordt gesuggereerd dat hij de echte vader van André jr. is.
John de Wolf, voormalig voetballer en een andere naam die in de geruchtenmolen circuleert, wordt ook vaak genoemd als mogelijke biologische vader van André jr. De geruchten worden versterkt door het feit dat sommige mensen beweren dat André jr. meer lijkt op Marco van Eijk of John de Wolf dan op zijn vermeende vader, André Hazes sr.
Ontkenningen en speculaties
Ondanks de voortdurende geruchten blijft Rachel Hazes via haar woordvoerder, Guido den Aantrekker, ontkennen dat André jr. een andere biologische vader heeft. Volgens Den Aantrekker is André sr. de enige echte vader van André jr., en zijn de geruchten die Coldeweijer verspreidt ongegrond. Rachel heeft altijd volgehouden dat haar kinderen van André Hazes sr. zijn, en volgens Den Aantrekker is dit niet anders in het geval van André jr.
Yvonne Coldeweijer daarentegen blijft bij haar beweringen. Zij stelt dat Rachel de waarheid over de biologische vader van André jr. achterhoudt en dat het slechts een kwestie van tijd is voordat dit geheim aan het licht komt. Coldeweijer heeft in het verleden vaker informatie naar buiten gebracht die later correct bleek te zijn, en veel van haar volgers nemen haar geruchten dan ook serieus.
Het muzikaal eerbetoon: Een nieuwe twist
Terwijl de familieruzie voortwoekert, lijkt het erfgoed van André Hazes sr. opnieuw betrokken te raken bij het conflict. RadioNL heeft onlangs een nieuwe versie van De Vlieger, een van de grootste hits van André Hazes sr., uitgebracht. Deze nieuwe versie is echter niet zomaar een cover; het is een bewerking gemaakt met behulp van kunstmatige intelligentie (AI). DJ Stefan Leur gebruikte AI om de stem van André Hazes sr. te repliceren en een moderne versie van het iconische nummer te creëren.
Hoewel de nieuwe versie van De Vlieger veel lof kreeg van fans die het een mooi eerbetoon vonden aan de overleden zanger, lijkt deze AI-versie ook weer aanleiding te geven voor mogelijke juridische stappen. Rachel Hazes, die de rechten beheert van het muzikale erfgoed van André Hazes sr., zou volgens sommigen overwegen om een rechtszaak aan te spannen tegen RadioNL. Het gebruik van AI om de stem van haar overleden echtgenoot te reproduceren zonder haar expliciete toestemming, zou voor Rachel onaanvaardbaar zijn.
Als Rachel inderdaad juridische stappen onderneemt, zou dit niet de eerste keer zijn dat zij zich inzet om de nalatenschap van André Hazes sr. te beschermen. Ze heeft in het verleden meerdere rechtszaken aangespannen om te voorkomen dat de naam en muziek van haar overleden echtgenoot zonder haar toestemming werden gebruikt.
Dit bericht op Instagram bekijken
Conclusie
Het is duidelijk dat het familiedrama rondom de nalatenschap van André Hazes sr. nog lang niet voorbij is. De ruzie tussen Rachel en haar kinderen, Roxeanne en André jr., heeft diepe wonden geslagen in de familie, en de spanningen blijven toenemen. De dreiging van Rachel om haar zoon te verbieden de naam Hazes te gebruiken, en de geruchten over de ware vader van André jr., zorgen voor een explosieve situatie die de komende tijd waarschijnlijk nog verder zal escaleren.
Ondertussen blijft het muzikale erfgoed van André Hazes sr. voor veel fans een bron van troost en nostalgie. De nieuwe AI-versie van De Vlieger heeft bij veel mensen emoties losgemaakt, maar roept ook vragen op over de ethiek van het gebruik van technologie om overleden artiesten opnieuw tot leven te brengen.
Of het nu gaat om familieruzies, juridische conflicten of nieuwe muzikale eerbetonen, het lijkt erop dat de naam Hazes nog lange tijd een centrale rol zal blijven spelen in de Nederlandse showbizz.
Belangrijke punten:
- Rachel Hazes ligt al jarenlang in conflict met haar kinderen, Roxeanne en André jr., over de erfenis van André Hazes sr.
- André jr., die zich lange tijd afzijdig hield, lijkt nu de kant van Roxeanne te kiezen, wat heeft geleid tot nieuwe spanningen met zijn moeder.
- Rachel heeft gedreigd dat André jr. de naam ‘Hazes’ niet meer mag gebruiken als artiestennaam, wat een grote impact zou hebben op zijn carrière.
- Geruchten blijven bestaan dat André jr. niet de biologische zoon van André Hazes sr. is, maar Rachel ontkent dit via haar woordvoerder.
- Een nieuwe AI-versie van De Vlieger heeft mogelijk juridische gevolgen, omdat Rachel de rechten op de muziek van André sr. beheert.
De nieuwjaarsboodschap die Natasja Froger onlangs op Instagram deelde, had voor haar vooral een persoonlijk en emotioneel karakter. Toch leidde het bericht niet alleen tot warme reacties, maar ook tot felle kritiek en een verhitte discussie op sociale media. Wat begon als een intieme terugblik op een bewogen jaar, groeide uit tot een online debat over rouw, prioriteiten en de vraag wie bepaalt wat wel en niet benoemd moet worden in een persoonlijke boodschap.
Een openhartige terugblik op een zwaar jaar
In haar Instagram-post keek Natasja terug op het afgelopen jaar, dat ze omschreef als een periode vol uitersten. Bij het bericht plaatste ze een foto waarop ze haar man René Froger omhelst op het strand. De setting straalde rust en verbondenheid uit, maar de tekst maakte duidelijk dat die rust niet vanzelfsprekend was geweest.
Ze begon haar bericht met het benoemen van een bijzondere mijlpaal: 34 jaar huwelijk. Daarbij noemde ze René “de liefste” en beschreef ze hoe intens het jaar voor hen samen was geweest. Volgens Natasja waren er veel mooie momenten, maar ook zware periodes die diepe indruk hebben gemaakt. Vooral de zomer van het afgelopen jaar bleek een kantelpunt.
Zorgen om de gezondheid van René Froger
In haar boodschap ging Natasja uitgebreid in op de gezondheidsproblemen van haar man. Ze beschreef hoe zijn spierkracht in korte tijd sterk afnam en hoe dat hun dagelijks leven ingrijpend veranderde. Slapeloze nachten, onzekerheid en periodes waarin niets vanzelfsprekend leek, maakten plots deel uit van hun realiteit.
Ze benoemde ook de medische trajecten die volgden: onderzoeken, behandelingen en zware medicatie. Zonder in detail te treden, schetste ze het beeld van een periode waarin de zorgen groot waren en waarin het gezin zich moest aanpassen aan een nieuwe situatie. Voor Natasja was dit duidelijk een van de zwaarste fases van het jaar.
Tegelijkertijd legde ze de nadruk op veerkracht en herstel. Ze schreef hoe trots ze was op René, die volgens haar op een gegeven moment “de knop omzette” en keihard begon te trainen. Dat leidde ertoe dat hij weer meer kon dan eerder werd gedacht, zoals het optillen van zijn kleinkinderen en het hervatten van zijn optredens.
Trots en dankbaarheid
In de rest van haar bericht klonk vooral trots en dankbaarheid door. Natasja benadrukte hoe bijzonder het voor haar was om te zien dat René, ondanks alles, weer op het podium stond tijdens de Kerstshows in Ahoy. Voor haar symboliseerde dat niet alleen fysiek herstel, maar ook mentale kracht en doorzettingsvermogen.
Ze sloot haar boodschap af met warme woorden over hun huwelijk en de liefde die hen al meer dan drie decennia verbindt. Voor veel volgers voelde het bericht als een oprecht inkijkje in het leven van een bekend stel dat, net als ieder ander, te maken krijgt met tegenslagen.
Kritiek vanuit onverwachte hoek
Toch bleef het daar niet bij. Op X (voorheen Twitter) liet influencer MiesBee zich kritisch uit over de post. Zij plaatste vraagtekens bij de inhoud en toon van Natasja’s boodschap. Volgens haar was het opvallend dat Natasja uitgebreid stilstond bij de tijdelijke gezondheidsproblemen van René, maar geen woord wijdde aan het verlies van hun dierbare vriend Jonnie Boer, die recent was weggevallen.
In haar bericht suggereerde MiesBee dat het overlijden van Jonnie Boer, een goede vriend van de familie Froger, zwaarder had moeten wegen dan de gezondheidskwestie van René. Ze gebruikte daarbij harde bewoordingen en trok zelfs de intenties achter de post in twijfel. Haar kritiek was scherp en persoonlijk, wat de discussie direct op scherp zette.
Dit bericht op Instagram bekijken
Verdeelde reacties op sociale media
De uitspraken van MiesBee bleven niet onopgemerkt. Onder haar bericht ontstond al snel een stroom aan reacties, waarin gebruikers lijnrecht tegenover elkaar stonden. Sommigen schaarden zich achter haar kritiek en vonden dat Natasja met haar boodschap een verkeerd signaal afgaf. Zij vonden het ongepast dat het verlies van een dierbare vriend niet werd genoemd in een terugblik op een zwaar jaar.
Andere gebruikers namen het juist fel op voor Natasja. Zij wezen erop dat het om een huwelijksjubileum ging en dat het logisch is dat zij in zo’n bericht de focus legt op haar man en hun gezamenlijke ervaringen. Een gebruiker merkte op dat niemand verplicht is om alle gebeurtenissen uit een jaar in één enkele post te benoemen.
De vraag: wat mag je delen?
De discussie raakte aan een bredere vraag: wat verwachten we van publieke figuren als het gaat om persoonlijke rouw en prioriteiten? Moet iemand in een openbare boodschap rekening houden met alles en iedereen, of is er ruimte voor een selectieve, persoonlijke invalshoek?
Voorstanders van Natasja benadrukten dat rouw en zorgen zich op verschillende manieren kunnen uiten en dat het ontbreken van een naam in een Instagram-post niet automatisch betekent dat iemand geen verdriet voelt. Volgens hen is het onredelijk om te eisen dat elk verlies publiekelijk wordt benoemd.
Tegenstanders vonden juist dat bekende Nederlanders zich bewust moeten zijn van de impact van hun woorden en stiltes. In hun ogen kan het weglaten van een belangrijk verlies voelen als een gebrek aan erkenning, zeker richting nabestaanden.
Signaal richting anderen?
Een deel van de kritiek ging zelfs verder. Sommige gebruikers suggereerden dat Natasja’s bericht een signaal zou afgeven richting Thérèse Boer, de weduwe van Jonnie Boer. Zij stelden dat het voor haar pijnlijk zou kunnen zijn om te zien dat haar overleden man niet werd genoemd, terwijl andere moeilijke momenten wel aandacht kregen.
Anderen vonden deze redenering te ver gaan en benadrukten dat vriendschappen en rouwverwerking zich niet laten vangen in sociale media-updates. Volgens hen is het gevaarlijk om op basis van één bericht conclusies te trekken over iemands gevoelens of loyaliteit.
Een persoonlijke boodschap, een publiek debat
Wat deze situatie vooral laat zien, is hoe snel een persoonlijke boodschap van een bekend persoon kan uitgroeien tot een publiek debat. Waar Natasja waarschijnlijk vooral stil wilde staan bij haar huwelijk en de gezondheid van haar man, werd haar post door anderen langs een morele meetlat gelegd.
In een tijd waarin sociale media een verlengstuk zijn geworden van het publieke gesprek, vervaagt de grens tussen privé en publiek steeds meer. Bekende Nederlanders bevinden zich daarbij in een lastige positie: alles wat zij delen, kan worden geïnterpreteerd, bekritiseerd of uitvergroot.
Geen eenduidige conclusie
Of de kritiek terecht is, blijft uiteindelijk een kwestie van perspectief. Voor de één is Natasja’s bericht een liefdevolle en begrijpelijke terugblik op een zwaar jaar binnen haar huwelijk. Voor de ander roept het vragen op over wat wel en niet wordt benoemd.
Feit is dat de nieuwjaarsboodschap van Natasja Froger niet onopgemerkt is gebleven. Ze heeft niet alleen steun en begrip opgeleverd, maar ook een discussie aangewakkerd over empathie, prioriteiten en de verwachtingen die we hebben van publieke figuren. In die zin laat deze kwestie zien hoe kwetsbaar en beladen persoonlijke verhalen kunnen worden zodra ze het publieke domein betreden.