Algemeen
Carrière André Hazes per direct voorbij: ”Dit komt heel hard aan”
De relatie tussen André Hazes en zijn moeder, Rachel Hazes, stond al onder grote druk, maar het lijkt nu volledig te zijn geëscaleerd. De spanningen binnen de familie Hazes zijn een publiek geheim, maar de laatste ontwikkeling is wel een bijzonder pijnlijke. Rachel Hazes, die de merknaam van haar 0verleden man beheert, heeft haar zoon André Hazes nu officieel gesommeerd om de naam Hazes niet langer ‘onrechtmatig’ te gebruiken voor commerciële doeleinden. Dit zorgt voor een nieuwe crisis in de toch al moeizame familieband.
André Hazes mag zijn naam niet meer commercieel gebruiken
Het management van André Hazes bevestigde aan Shownieuws dat de zanger een brief heeft ontvangen waarin hij geïnformeerd wordt dat hij de naam Hazes niet meer mag gebruiken in zijn commerciële uitingen zonder ‘jr.’ eraan toe te voegen. Rachel Hazes, die de merknaam van haar 0verleden echtgenoot sinds zijn dood in 2004 beheert, heeft deze beslissing genomen. Volgens haar is André’s gebruik van de naam Hazes zonder het suffix ‘junior’ niet langer toegestaan.
Het is een opvallende en strenge eis van Rachel, die blijkbaar haar rechten als merkhouder volledig benut. Vanaf nu wordt André Hazes dus verplicht om zichzelf als ‘André Hazes jr.’ te presenteren als artiest. Deze stap lijkt niet alleen juridisch, maar ook persoonlijk een diepe breuk tussen moeder en zoon te benadrukken.
André erg aangeslagen door de beslissing
Volgens het management van André is de zanger diep geraakt door de brief die hij een paar dagen geleden ontving. De boodschap van zijn moeder kwam als een harde klap aan. Het management van André geeft aan dat hij momenteel in overleg is met zijn juridische team om te kijken wat de mogelijkheden zijn en of er juridische stappen ondernomen kunnen worden om het besluit aan te vechten. Deze situatie brengt een nieuwe dimensie aan de toch al complexe relatie tussen André en Rachel, die de laatste jaren steeds verder uit elkaar lijken te groeien.
Rachel Hazes wil haar zoon str*ffen
Het was eerder dit jaar al duidelijk dat Rachel in een sterke positie zat wat betreft de controle over de naam Hazes. In een interview in april gaf André zelf al aan dat zijn moeder, als ze dat echt zou willen, hem zou kunnen verbieden de naam Hazes te gebruiken voor commerciële doeleinden. Dit omdat Rachel, als beheerder van de merknaam van de 0verleden volkszanger, het recht heeft te bepalen wie de naam mag gebruiken. Destijds gaf André nog aan dat hij hoopte dat het nooit zover zou komen.
Het lijkt er nu echter op dat Rachel besloten heeft de controle over de naam Hazes te gebruiken als wapen in hun onderlinge strijd. Het is een nieuwe stap in de steeds verder esc*lerende ruz!e tussen moeder en zoon, waarbij Rachel haar zoon blijkbaar wil straffen voor zijn recente keuzes. André had zelf niet verwacht dat zijn moeder deze stap echt zou zetten, ondanks dat hij zich ervan bewust was dat ze dit recht had.
De merknaam Hazes: een miljoenenbusiness
Hoewel André’s achternaam officieel Hazes is, mag hij die nu dus niet zonder meer gebruiken als artiestennaam. Dit lijkt misschien vreemd, maar zo strikt zijn de regels omtrent merkrechten. De naam ‘Hazes’ is door Rachel na het 0verlijden van haar man beschermd als merknaam, wat betekent dat zij bepaalt wie de naam voor commerciële doeleinden mag gebruiken.
Dit is ook een van de redenen waarom de naam Hazes een miljoenenbusiness is geworden. Rachel heeft zich na de dood van haar man, volkszanger André Hazes sr., grotendeels gericht op het beheren en vermarkten van zijn naam en nalatenschap. Dit omvat alles van muziek en merchandise tot grote evenementen zoals herdenkingsconcerten. Het gebruik van de naam Hazes blijft in Nederland een groot verdienmodel, en Rachel zou volgens André flink geld verdienen aan de naam van haar 0verleden man. “Ik kan niet in haar portemonnee kijken, maar ik denk niet dat je medelijden met haar hoeft te hebben,” liet hij eerder optekenen.
Een dieptepunt in de familieruz!e
De vete tussen André en zijn moeder is de afgelopen jaren steeds verder opgelopen. Waar de band ooit hecht was, vooral na het 0verlijden van zijn vader, lijkt die nu volledig te zijn verslechterd. Het is geen geheim dat André in de media vaker afstand nam van zijn moeder, en het c0nflict lijkt met deze laatste stap een absoluut dieptepunt te hebben bereikt.
De ruzie tussen Rachel en André werd de afgelopen jaren steeds meer in de openbaarheid gevoerd. De zanger koos er zelfs voor om zich aan te sluiten bij zijn zus Roxeanne Hazes, met wie hij ook lange tijd een moeizame relatie had. Rachel, die lange tijd de enige steun en toeverlaat van haar zoon leek te zijn, ziet nu dat hij steeds meer de kant van zijn zus kiest. Dit zorgt voor nog meer wrijving binnen de familie.
De toekomst van André Hazes jr.
Nu Rachel haar ‘ultieme wapen’ lijkt te hebben ingezet, is het nog maar de vraag hoe André verder zal gaan. De naam Hazes is niet alleen zijn achternaam, maar ook onlosmakelijk verbonden met zijn carrière en zijn eigen identiteit als artiest. Het verplichten om ‘jr.’ aan zijn naam toe te voegen, voelt als een symbolische degradatie en benadrukt zijn positie ten opzichte van zijn moeder en de erfenis van zijn vader.
Toch blijft André vastberaden om zijn carrière voort te zetten, zij het dan onder de naam André Hazes jr. Zijn juridische team onderzoekt momenteel wat er tegen deze situatie te doen valt, maar het is duidelijk dat het conflict tussen moeder en zoon voorlopig nog niet voorbij is. Fans van de zanger hopen dat de familie op een dag de rust kan vinden om deze c0nflicten op te lossen, maar voor nu lijkt de breuk alleen maar groter te worden.
Met deze nieuwe ontwikkelingen wordt de vete tussen Rachel en André Hazes verder op de spits gedreven. Wat de gevolgen hiervan zullen zijn voor hun familie en voor de carrière van André Hazes jr., zal de toekomst uitwijzen. Het lijkt er in ieder geval op dat de naam Hazes voorlopig nog een bron van c0nflict zal blijven in een van de bekendste families van Nederland.
Advocaat van Asmara Thielen: “Ze voelde zich slacht0ffer van victim blaming tijdens de rechtszaak tegen Marco Borsato”
De zaak rond Marco Borsato blijft veel losmaken in Nederland. Terwijl het land verdeeld reageert op de gebeurtenissen in de rechtszaal, heeft Peter Plasman, de advocaat van Asmara Thielen – het meisje dat de zanger beschuldigt van grensoverschrijdend gedrag – zijn zorgen uitgesproken over de manier waarop de zitting is verlopen.
Tijdens een openhartig gesprek in het programma Pauw & De Wit op NPO 1 vertelde Plasman dat zijn cliënt de behandeling van de zaak als “een vorm van victim blaming” heeft ervaren. Volgens hem was het pijnlijk om te zien hoe de aandacht in de rechtszaal meer gericht leek op haar gedrag dan op wat haar is overkomen.
De terugblik bij Pauw & De Wit
Presentator Jeroen Pauw opende het programma met een korte terugblik op de afgelopen week, waarin de rechtszaak tegen Marco Borsato centraal stond.
“Vorige week waren alle ogen gericht op zanger Marco Borsato,” begon Pauw. “Hij moest zich twee dagen lang verantwoorden tegenover de rechter, omdat hij wordt verdacht van grensoverschrijdend gedrag met een vijftienjarig meisje.”
Daarna kondigde Pauw aan dat Peter Plasman te gast was als advocaat van het vermeende slacht0ffer. Plasman, die al vaker in spraakmakende zaken optrad, gaf aan dat hij niet van plan was te reageren op elk detail, maar wel op de toon van het publieke debat.
“Victim blaming op hoog niveau”
Plasman vertelde dat hij eerder in de week het interview had gezien met de advocaten van Marco Borsato, die bij dezelfde talkshow aan tafel hadden gezeten. Dat optreden had hem geraakt.
“Ja, en dat is eigenlijk de reden dat ik nu hier zit,” zei hij. “Wat ik toen zag, vond ik victim blaming op hogeschoolniveau.”
Volgens Plasman voelde zijn cliënt dat ook zo. Ze zou het idee hebben gekregen dat haar gedrag en keuzes ter discussie werden gesteld, terwijl de zaak juist om het gedrag van de verdachte draait.
“Dat was victim blaming pur sang,” zei Plasman nadrukkelijk.
Geen details over haar situatie
Hoewel Pauw probeerde meer te weten te komen over hoe het nu met het meisje gaat, bleef Plasman discreet.
“Daar ga ik helemaal niets over zeggen,” benadrukte hij. “Dat wil zij zelf niet. Ook niet over haar moeder. Zij heeft ervoor gekozen om zich niet publiekelijk uit te spreken, en dat respecteren we.”
De advocaat benadrukte dat het voor zijn cliënt al zwaar genoeg is om te weten dat haar naam en verhaal opnieuw in de openbaarheid komen.
“Ze is niet bekend geworden, ze is beschadigd”
Pauw merkte op dat het meisje door de rechtszaak opnieuw in de media is verschenen, en dus bij het grote publiek bekend is geworden. Plasman reageerde daar scherp op:
“Bekend geworden? Nee, ze is juist min of meer kapotgemaakt bij het grote publiek,” zei hij. “Mijn cliënten zijn niet beroemd geworden, ze zijn beschadigd. Dat is een groot verschil.”
Volgens Plasman is het publieke oordeel vaak genadeloos, zeker wanneer het om bekende personen gaat. “De druk van buitenaf, de commentaren op sociale media — het is iets wat mensen onderschatten,” legde hij uit.
De kern van de zaak
Daarna beschreef Pauw kort de achtergrond van de zaak, zonder in juridische details te treden.
“We hebben het hier over een meisje dat vijftien was, en over wat haar is aangedaan in de periode voordat ze zestien werd,” zei Pauw.
Plasman bevestigde dat het ging om gebeurtenissen vlak voor haar zestiende verjaardag — een leeftijd waarop volgens de wet duidelijke grenzen gelden.
“De wet is daar helder over,” zei hij. “Het maakt niet uit hoe iemand zich gedraagt of wat iemand zegt, een volwassene moet die grens respecteren.”
Pauw voegde toe:
“Je blijft met je handen van een minderjarige af.”
Plasman antwoordde:
“Precies. Ook als die minderjarige zegt dat ze het leuk vindt of zelfs iets uitlokt — dat verandert niets aan de verantwoordelijkheid van de volwassene.”
“Ze wilde alleen erkenning”
Tijdens het gesprek ging Pauw dieper in op de persoonlijke motivatie van het meisje om destijds aangifte te doen. Plasman benadrukte dat het haar nooit om wraak of geld ging, maar om erkenning.
“Mijn cliënt heeft vanaf het begin gezegd: ik wil alleen erkenning,” vertelde Plasman. “Ik wil niet dat hij de gevangenis in gaat. Ik hoef geen geld. Ik wil alleen dat hij erkent dat hij dit heeft gedaan.”
Volgens de advocaat had een vroegere erkenning veel kunnen voorkomen. “Er zijn momenten geweest waarop dit niet zo ver had hoeven komen,” zei hij.
Waarom kwam die erkenning er niet?
Pauw vroeg waarom die erkenning nooit is gekomen. Plasman antwoordde dat hij dat niet weet, maar dat het een vraag is “die alleen Marco Borsato kan beantwoorden”.
“Misschien heeft hij de gevolgen niet kunnen overzien,” zei Plasman. “Het is nooit makkelijk om te zeggen: ‘Ik heb dat gedaan.’ Maar soms is dat de enige manier om dingen goed te maken. Tenzij je ervan overtuigd bent dat je niets verkeerd hebt gedaan.”
Pauw reageerde met een verwijzing naar de verdediging van Borsato:
“Hij zegt ook steeds dat hij niet iets kan bekennen wat hij niet heeft gedaan.”
Plasman bleef bij zijn standpunt:
“Dat zegt hij, maar ik vind de bewijzen meer dan voldoende om tot een veroordeling te komen.”
Een zaak vol emoties en meningen
De zitting tegen Marco Borsato duurde twee dagen en werd breed gevolgd door de media. Buiten de rechtbank verzamelden zich zowel sympathisanten van de zanger als mensen die hun steun betuigden aan het vermeende slacht0ffer. De publieke aandacht maakte de ervaring extra zwaar voor alle betrokkenen.
Plasman benadrukte dat het niet alleen een juridische strijd is, maar ook een emotionele. “Voor mijn cliënt gaat het om erkenning, maar ook om herstel van eigenwaarde,” zei hij. “Het is moeilijk als je het gevoel hebt dat jouw verhaal telkens in twijfel wordt getrokken.”
Reacties in het land
Na de uitzending van Pauw & De Wit ontstonden er online duizenden reacties. Sommige kijkers prezen Plasman om zijn rustige maar duidelijke woorden.
Een veel gedeelde reactie luidde:
“Wat een integere man. Hij zegt precies wat veel mensen voelen: dat slacht0ffers vaker worden beoordeeld dan gehoord.”
Anderen vonden dat het beter was geweest om de zaak niet in een talkshow te bespreken zolang er nog geen uitspraak is. “Iedereen heeft recht op een eerlijk proces,” schreef een kijker. “Zowel het meisje als de verdachte.”
De discussie toont aan hoe complex de balans is tussen openbaarheid en privacy bij dit soort gevoelige zaken.
Wachten op de uitspraak
Het 0penbaar Ministerie heeft in deze zaak vijf maanden cel geëist tegen Marco Borsato. De rechtbank doet naar verwachting volgende maand uitspraak. Tot die tijd blijft het stil aan beide kanten.
Plasman zei in Pauw & De Wit dat zijn cliënt de uitspraak met spanning tegemoetziet, maar probeert om zich zoveel mogelijk op haar eigen herstel te richten. “Ze wil verder met haar leven,” zei hij. “Maar dat kan pas echt als dit hoofdstuk is afgesloten.”
Reflectie op het publieke debat
Het gesprek tussen Pauw en Plasman kreeg veel aandacht, niet alleen vanwege de juridische details, maar vooral door de onderliggende boodschap: de manier waarop we in Nederland omgaan met slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag.
Pauw sloot de uitzending af met een reflectie:
“Wat deze zaak ons leert, is dat woorden ertoe doen. In de rechtszaal, maar ook daarbuiten. Hoe we praten over slacht0ffers bepaalt vaak hoe veilig mensen zich voelen om hun verhaal te delen.”
Daarop reageerde Plasman instemmend:
“Precies dat. Het gaat om respect, erkenning en menselijkheid. Dat verdient iedereen.”