Algemeen
Wout Weghorst smijt shirt weg en stapt op: ”Dit pik ik niet”
Wout Weghorst heeft zich de afgelopen dagen op het trainingsveld van het Nederlands elftal niet bepaald van zijn beste kant laten zien. De spits, die normaal bekendstaat om zijn harde werk en inzet, liet zich tijdens een oefensessie flink gaan en dat bleef niet onopgemerkt. Tijdens een training met de gebroeders Timber liep de spanning hoog op, en uiteindelijk resulteerde dit in een opmerkelijke actie van Weghorst: hij gooide zijn shirt op de grond en vertrok boos richting het hotel, terwijl zijn teamgenoten en bondscoach Ronald Koeman met verbijstering achterbleven.
Het Incident op de Training
Het begon allemaal tijdens een ogenschijnlijk normale trainingssessie van Oranje. De sfeer leek goed, maar al snel begon Weghorst zich te irriteren. Tijdens een duel met Jurriën Timber kreeg hij een tik op zijn voet, wat volgens Weghorst een overtreding was. Hoewel hij zelf overtuigd was dat de actie van Timber bestraft had moeten worden, dacht bondscoach Koeman daar anders over. Hij gaf aan dat het gewoon een stevig duel was, iets wat op de training wel vaker gebeurt en erbij hoort.
Weghorst, die duidelijk niet blij was met die beslissing, kon het echter niet laten om zijn ongenoegen kenbaar te maken. In plaats van door te gaan met de training, bleef hij tegen Koeman mopperen. Hij klaagde over de actie van Timber en vond dat hij onterecht was behandeld. Zijn klagen stopte niet, en na een tijdje begon hij ook sarcastisch te lachen toen hij weer in aanraking kwam met Quinten Timber, de broer van Jurriën. De situatie escaleerde toen Weghorst bleef klagen tegen de bondscoach, die uiteindelijk ingreep en duidelijk maakte dat hij er genoeg van had.
Koeman Grijpt In
Ronald Koeman, die bekendstaat om zijn no-nonsense houding, was er snel klaar mee. Hij onderbrak Weghorst en gaf aan dat het nu “klaar moest zijn.” Koeman maakte duidelijk dat hij zowel Weghorst als de gebroeders Timber had aangesproken op hun acties, en hij verwachtte dat het gezeur nu voorbij zou zijn. “Ik heb tegen jou iets gezegd, en ik heb tegen hen iets gezegd,” verklaarde Koeman. Hiermee probeerde hij de gemoederen te bedaren en de focus terug op de training te brengen.
Toch bleek dat de situatie nog niet helemaal was opgelost. Verdediger Jan Paul van Hecke, die getuige was van het incident, probeerde Weghorst nog te kalmeren en hem terug in de groep te brengen. Weghorst voltooide het laatste deel van de training, maar zijn lichaamstaal en gezichtsuitdrukking spraken boekdelen. Hij was duidelijk gefrustreerd en had er geen zin meer in.
Een Boze Vertrek
Zodra het laatste fluitsignaal van de training klonk, gebeurde er iets wat maar zelden voorkomt bij Weghorst. In plaats van rustig de training af te ronden zoals de andere spelers, smeet hij zijn shirt op de grond en vertrok hij boos richting het hotel. Hij stapte direct op zijn mountainbike en fietste zonder om te kijken weg, terwijl de rest van het team verbaasd achterbleef.
Het incident liet niet alleen zijn medespelers, maar ook bondscoach Koeman in verwarring achter. Na afloop van de training liet Koeman zich nog kort uit over de situatie: “Hij heeft geen blessure,” verklaarde hij tegenover de pers. Hiermee maakte hij duidelijk dat Weghorst niet vanwege een fysieke beperking was gestopt, maar puur uit frustratie de training had verlaten. Voor een bondscoach, die gewend is om met topatleten te werken, was het een onverwachte en onprofessionele actie van de spits.
Verontwaardiging onder de Spelers
De overige spelers van Oranje reageerden geschokt op het voorval. Waar het team normaal gesproken functioneert als een hechte eenheid, zorgde het gedrag van Weghorst voor een breuk in de sfeer. Veel van zijn teamgenoten bleven verbaasd achter, niet begrijpend wat er precies was gebeurd. Hoewel er binnen de ploeg wel vaker sprake is van stevige duels en pittige woordenwisselingen, had niemand verwacht dat Weghorst zo heftig zou reageren.
De spits, die normaal bekendstaat om zijn doorzettingsvermogen en vastberadenheid, liet zich dit keer volledig meeslepen door zijn emoties. Het incident werpt een schaduw over zijn doorgaans professionele houding en roept vragen op over zijn mentale gesteldheid en motivatie binnen het nationale elftal.
Reacties en Speculaties
Nadat het nieuws van Weghorst’s woede-uitbarsting de ronde deed, kwamen de reacties van voetbalfans en kenners snel binnen. Veel mensen waren verrast door het gedrag van de spits, vooral omdat hij normaal gesproken bekendstaat om zijn professionaliteit en werklust. Op sociale media stroomden de reacties binnen, variërend van kritiek op zijn houding tot begrip voor de frustraties die soms op het trainingsveld kunnen ontstaan.
Sommige fans wezen erop dat Weghorst misschien onder grote druk staat, zowel op clubniveau als bij Oranje, en dat deze uitbarsting een teken kan zijn van opgekropte frustraties. Anderen waren minder vergevingsgezind en vonden dat een speler van zijn niveau zich nooit op deze manier mag gedragen, ongeacht de omstandigheden. Ze gaven aan dat Weghorst zich als een voorbeeld moet gedragen voor jongere spelers en dat hij zijn emoties beter in bedwang moet houden.
Hoe Nu Verder?
Het is nog onduidelijk of Weghorst en Koeman dit incident zullen uitpraten en of er eventuele sancties zullen volgen. Bondscoach Koeman heeft in het verleden laten zien dat hij niet bang is om harde beslissingen te nemen als het gaat om discipline binnen het team. Of Weghorst hierop aangesproken zal worden, en of dit consequenties zal hebben voor zijn rol binnen het nationale elftal, moet nog blijken.
Het incident roept echter wel vragen op over de harmonie binnen het team en de rol van Weghorst in de toekomst. Hoewel hij ongetwijfeld een belangrijke speler is voor Oranje, zal hij dit soort uitbarstingen moeten vermijden om zijn positie binnen het team te behouden. Koeman heeft al eerder laten zien dat hij geen ruimte heeft voor spelers die zich niet aan de regels houden, en Weghorst zal zich hier mogelijk van bewust zijn.
Voor nu is het vooral afwachten of Weghorst zijn gedrag zal veranderen en hoe de rest van het team op dit incident zal reageren. Het is te hopen dat dit een eenmalige uitbarsting was en dat de spits zijn focus snel weer terugvindt op het veld. Oranje heeft namelijk alle spelers nodig om als team te presteren, en dergelijke incidenten kunnen de sfeer binnen de ploeg verstoren.
Een geïrriteerde Wout Weghorst na een duel met Jurriën Timber 💥👟 pic.twitter.com/rcIrQCgHTv
— ESPN NL (@ESPNnl) September 8, 2024
Jouw Mening Gevraagd
Wat vind jij van het gedrag van Wout Weghorst? Was zijn reactie begrijpelijk of had hij zijn emoties beter onder controle moeten houden? We horen graag wat jij denkt. Laat je mening achter in de reacties hieronder en deel je gedachten met andere voetbalfans.
De tweede zittingsdag in de rechtszaak tegen Marco Borsato zorgde voor een duidelijke verschuiving in toon en dynamiek. Waar tijdens de eerste zitting vooral de aanklachten en verklaringen centraal stonden, kwam nu de verdediging uitvoerig aan het woord. En volgens verslaggever Evert Santegoeds, die de hele dag in de rechtbank aanwezig was, gebeurde precies wat een goede verdediging beoogt: twijfel zaaien over de aangereikte feiten, verklaringen en bewijsstukken.
In een gesprek met Shownieuws liet Santegoeds weten dat de presentatie van de advocaten van Borsato hem aan het denken heeft gezet. Niet omdat er plots een eenduidige conclusie mogelijk is, maar omdat de zaak complexer blijkt dan veel mensen vooraf dachten. Zijn woorden geven een inkijkje in hoe de verdediging de zaak benadert en waarom donderdag mogelijk een kantelpunt vormt in het proces dat al jaren de Nederlandse showbizzwereld bezighoudt.
In deze longread wordt uitgebreid stilgestaan bij de argumenten van de verdediging, de punten die Santegoeds opvielen, het omstreden dagboek en de discussie over de geloofwaardigheid van verschillende verklaringen. Ook wordt gekeken naar de bredere impact van deze zittingsdag en wat het kan betekenen voor de verdere verloop van de zaak.
De sfeer in de rechtbank: een nieuwe fase van het proces
Vanaf de eerste minuut van de donderdagzitting was duidelijk dat de verdediging een andere strategie volgde dan het 0penbaar Ministerie twee dagen eerder. Waar justitie een groot deel van haar verhaal baseerde op verklaringen van het vermeende slacht0ffer en een aantal ondersteunende documenten, richtte de verdediging zich vooral op inconsistenties, hiaten en onduidelijke details in datzelfde materiaal.
Volgens Santegoeds zat er een opvallende energie in de zaal. Niet omdat het juridisch spektakel was, maar omdat de toon scherp en analytisch werd. Het ging niet langer om algemene beschuldigingen, maar om het apart leggen en onderzoeken van puzzelstukjes die volgens de advocaten helemaal niet passen.
“Het was een gedegen verhaal,” zegt Santegoeds. “Een verhaal dat mij heel erg aan het twijfelen heeft gebracht over wat ik dinsdag hoorde. En dát is natuurlijk precies wat de verdediging wil: laten zien dat er interpretatie, nuance en onzekerheid achter de aangedragen stukken zit.”
Het audiofragment: bekentenis of misverstand?
Een van de grootste punten van discussie in de zaak is het zogenoemde audiofragment, waarin de moeder van het meisje Borsato confronteert met haar beschuldigingen. Justitie stelde dinsdag dat dit gesprek elementen bevatte die op een impliciete bekentenis zouden kunnen wijzen.
Maar volgens de verdediging – en volgens Santegoeds nu ook – is dat beeld te sterk aangezet.
“Wat ik dinsdag hoorde, klonk
alsof er een bekentenis op band stond,” vertelt hij. “Maar vandaag
werd dat vrijwel volledig onderuit gehaald.”
De verdediging wees erop dat:
-
Borsato in het gesprek nooit expliciet toegeeft dat hij grensoverschrijdend heeft gehandeld.
-
Hij vaag reageert, deels geschokt, deels afwerend – maar niet bevestigend.
-
Het gesprek plaatsvond in een gespannen situatie waarin woorden ook anders kunnen worden geïnterpreteerd.
Daarnaast benadrukte de verdediging dat het gesprek is opgenomen onder omstandigheden die op zijn minst vragen oproepen over de context en intentie. Was het een spontane confrontatie of een zorgvuldig geplande actie met een specifiek doel? Die vraag blijft hangen.
Het dagboek: een “verdacht boekje” met één cruciale pagina
Het meest controversiële bewijsstuk in deze zaak is zonder twijfel het dagboek van het meisje. Een schrift van slechts dertig pagina’s, waarin volgens het OM aanwijzingen te vinden zijn voor haar ervaringen met de zanger.
Maar volgens de verdediging – en nu ook volgens Santegoeds – zit dat anders.
Een boekje met één afwijkende pagina
“Het dagboek telt slechts dertig pagina’s,” legt Santegoeds uit. “Maar Marco komt maar op één pagina voor. En die ene pagina lijkt niet geschreven in dezelfde lijn als de rest.”
De verdediging ging nog verder en suggereerde dat:
-
het bewuste deel mogelijk niet door het meisje zelf is geschreven;
-
de toon, stijl en woordkeuze anders zijn dan in de rest van het dagboek;
-
de moeder mogelijk zelf aanpassingen of aanvullingen heeft gedaan.
Dit is een ernstige suggestie en vormt een groot risico voor de geloofwaardigheid van het gehele bewijsstuk.
Waarom noemt Santegoeds het “een verdacht boekje”?
De verslaggever is normaal gesproken voorzichtig met zijn woorden, vooral in zaken waar emoties, reputaties en juridische gevolgen zo zwaar meewegen. Maar in deze zaak zei hij onomwonden:
“Het is geen dagboekje, het is een verdacht boekje.”
Die uitspraak komt niet uit sensatie, maar uit de observatie dat het boekje rommelig, fragmentarisch en opeens zeer specifiek lijkt op het moment dat Borsato erin voorkomt. Dat roept vragen op, en het is precies die twijfel die de verdediging probeert te vergroten.
De kleedkamerkwestie: kon het überhaupt gebeuren?
Een ander punt waarop de verdediging zich richtte, is de beschuldiging dat Marco het meisje zou hebben betast in de kleedkamer van The Voice of Holland. Justitie schetste de situatie alsof hij eenvoudig door de gangen kon wandelen en ongezien ruimtes kon betreden.
Maar volgens Santegoeds klopt dat beeld niet.
Borsato was niet vrij om studio’s in en uit te lopen
“Daar twijfelde ik dinsdag al
aan,” zegt hij.
Hij legt uit:
-
Marco had een eigen kleedkamer.
-
Hij werkte vrijwel altijd samen met visagist Leco van Zadelhoff.
-
Beveiliging en productie lieten niet toe dat coaches ongecontroleerd door backstage-gebieden liepen.
-
Alles achter de schermen bij grote tv-producties is strak georganiseerd.
Als die omstandigheden kloppen, wordt de beschuldiging minder waarschijnlijk.
Waarom Leco nooit is verhoord, blijft een mysterie
Het meest opvallende is dat Leco van Zadelhoff, die bijna constant bij Marco was in zijn kleedkamer, nooit door het OM is verhoord.
Santegoeds verbaasde zich daar zichtbaar over:
“Waarom heeft justitie dat niet gedaan? Als iemand kon bevestigen wat er in die kleedkamer gebeurde, was het Leco.”
Volgens hem kan dit maar twee dingen betekenen:
-
Het OM heeft bewust afgezien van het verhoor, omdat het mogelijk ontlastend zou zijn.
-
Het verhoor had geen meerwaarde voor hun scenario, wat vragen oproept over de kracht van dat scenario.
Voor Santegoeds is dit een van de grootste hiaten in de zaak tot nu toe.
Veranderende verklaringen: onduidelijkheid of onbetrouwbaarheid?
Tijdens de zitting van donderdag stelde de verdediging ook vragen over de consistentie van de verklaringen van het meisje. Volgens hen veranderen bepaalde details van haar verhaal door de tijd heen.
Santegoeds vatte het samen als een cruciale vraag:
“Waarom veranderen de verhalen van het meisje steeds?”
De verdediging gaf twee mogelijke verklaringen:
-
Ze kan zich niet alles goed herinneren – een bekend fenomeen in traumagerelateerde zaken.
-
Het is niet gebeurd zoals wordt beweerd, en de inconsistentie komt voort uit het creëren van nieuwe details wanneer eerdere versies onder druk komen te staan.
In elk scenario is er onduidelijkheid – en onduidelijkheid leidt tot twijfel. En twijfel leidt juridisch gezien al snel tot de conclusie dat er onvoldoende hard bewijs is.
Een kantelpunt? De impact van de verdediging
Voor Santegoeds voelde donderdag als een mogelijke omslag in het proces. Niet omdat er ineens een definitieve conclusie in zicht komt, maar omdat de verdediging overtuigend heeft laten zien dat verschillende cruciale onderdelen van de zaak kunnen worden betwist.
Hij zei:
“Ik hoop dat heel duidelijk wordt of hij er nou echt is ingeluisd door de twee of niet.”
Dat laatste – het idee dat Borsato mogelijk doelbewust in een fuik is gelokt – is een theorie die in sommige kringen al langer rondgaat. De verdediging gebruikt die gedachte niet expliciet, maar suggereert wel dat bepaalde elementen in het dossier zijn gemanipuleerd of bewust anders gepresenteerd.
Wat de waarheid is, blijft vooralsnog onbekend.
De bredere vraag: kan deze zaak nog één kant op vallen?
Na deze dag rijst de vraag of de zaak juridisch nog helder genoeg is om tot één duidelijke uitspraak te komen. De advocaten van Borsato hebben laten zien:
-
dat fysiek bewijs ontbreekt;
-
dat verklaringen variëren;
-
dat het dagboek vraagtekens oproept;
-
dat getuigen ontbreken of niet zijn gehoord;
-
dat cruciale situaties logistiek onwaarschijnlijk zijn.
Justitie heeft tegelijkertijd laten zien:
-
dat het meisje haar verhaal meerdere malen consequent heeft verteld;
-
dat er ondersteunende aanwijzingen zijn;
-
dat het audiofragment volgens hun interpretatie significant is;
-
dat er gedragingen van Borsato zijn die volgens hen wijzen op grensoverschrijdend gedrag.
Het blijft daarmee een zaak waarin interpretatie, overtuiging en nuance centraal komen te staan.
Conclusie: een zaak die alle kanten op kan, maar donderdag veranderde het speelveld
De tweede zittingsdag heeft één ding duidelijk gemaakt: deze zaak is niet zwart-wit. Er zijn geen keiharde bewijzen in de vorm van opnames, foto’s of DNA. Wat resteert zijn menselijke verhalen, emoties, herinneringen, twijfels en interpretaties.
Voor de rechtbank betekent dit dat de lat hoog ligt. Voor het publiek betekent het dat de verdeeldheid groot blijft. Voor de betrokkenen betekent het dat de spanning richting de uitspraak – op 4 december – alleen maar groter zal worden.
Wat donderdag heeft laten zien, is dat de verdediging zeer krachtig is in het neerzetten van twijfel. En twijfel is in het strafrecht een machtig juridisch wapen.
De komende weken zullen uitwijzen of die twijfel voldoende weegt.