Algemeen
Mensen niet te spreken over astronomische prijzen restaurant Gordon
Na maanden van hard werken opende Gordon onlangs de deuren van zijn nieuwe restaurant, Blushing, in Blaricum. Het restaurant is een uitbreiding van zijn eerdere onderneming in Amsterdam, waar vooral koffie werd geserveerd.
In tegenstelling tot de vorige locatie, biedt het nieuwe restaurant niet alleen ontbijt en lunch, maar ook een volledig diner. Tijdens de ontwikkeling deelde Gordon regelmatig updates via Instagram, wat voor hem een emotionele achtbaan bleek te zijn. Vooral toen het restaurant bijna af was, barstte de zanger in tranen uit in een video. Toch ligt de focus van velen momenteel op een ander onderwerp: de prijzen in zijn restaurant.
Een Nieuwe Uitdaging voor Gordon
Hoewel Gordon eerder een lange tijd in Dubai verbleef, lijkt hij zijn geliefde plek voorlopig achter zich te hebben gelaten en is hij teruggekeerd naar Nederland.
Zijn nieuwe focus ligt op het runnen van Blushing in Blaricum. Dit is een nieuwe uitdaging voor de zanger en ondernemer, die in zijn carrière al meerdere horecagelegenheden heeft geopend. Toch lijken de spanningen rondom Gordon niet af te nemen, vooral binnen de wereld van bekende Nederlanders (BN’ers). Hij ligt met verschillende personen in de clinch, wat een teken zou kunnen zijn dat hij momenteel door een moeilijke periode gaat.
De Menukaart van Blushing
Blushing biedt nu een uitgebreider menu aan dan ooit tevoren. Waar je eerder alleen terecht kon voor koffie, ontbijt en lunch, kun je nu ook dineren in Gordon’s nieuwste restaurant.
De menukaart, die Gordon trots presenteerde op zijn Instagram, is samengesteld met een flinke dosis humor. Zo bevat de kaart creatieve namen voor de gerechten, die typisch zijn voor Gordon’s luchtige stijl. De menukaart lijkt goed ontvangen, maar er is vooral veel aandacht voor de hoge prijzen.
Prijzen van de Gerechten
De prijzen in Gordon’s nieuwe restaurant vallen bij velen op. Voorgerechten beginnen vanaf 20 euro, en een brioche broodje kost maar liefst 25,50 euro.
Wil je daarbij een portie friet? Dan betaal je 6,50 euro extra. De prijs van zijn gerechten doet zelfs vrienden van Gordon fronsen. Zo grapte een van zijn vrienden, Petra: “Dat lijken wel de prijzen à Paris mon chéri,” verwijzend naar de hoge prijzen die je in luxe restaurants in Parijs zou verwachten.
Gemengde Reacties op de Prijzen
De prijzen van de gerechten zorgen voor gemengde reacties onder het publiek. Sommigen vinden de prijzen aan de hoge kant, terwijl anderen het zien als passend voor een restaurant in een luxueuze plaats als Blaricum. De hogere prijzen zouden een weerspiegeling kunnen zijn van de exclusiviteit die Gordon met Blushing wil uitstralen. Toch is niet iedereen bereid om zoveel te betalen voor een eenvoudig gerecht, zoals een brioche broodje of een portie friet. Voor Gordon is het echter duidelijk dat hij zijn restaurant in een hoger segment wil plaatsen.
Gordon’s Emotionele Momenten
De reis om het restaurant op te bouwen was voor Gordon niet alleen fysiek zwaar, maar ook emotioneel. Via Instagram deelde hij verschillende updates over de voortgang van Blushing, en tijdens de afrondende fase van de verbouwing kon hij zijn emoties niet meer bedwingen. In een video die hij plaatste, barstte hij in tranen uit, overmand door trots en spanning. Zijn passie voor de horeca en de intensiteit van het proces werden duidelijk zichtbaar voor zijn volgers.
Toekomst van Blushing
Met Blushing lijkt Gordon een nieuwe stap te zetten in zijn ondernemerschap, waarbij hij zijn horecazaak naar een hoger niveau tilt. Of de hoge prijzen uiteindelijk hun vruchten afwerpen, moet nog blijken, maar de belangstelling voor zijn nieuwe restaurant is in ieder geval groot. Gordon’s unieke persoonlijkheid, gecombineerd met zijn culinaire avontuur, blijft de aandacht trekken, zowel in positieve als kritische zin.
Dit bericht op Instagram bekijken
De toekomst van Blushing hangt af van hoe de gasten de ervaring waarderen. De menukaart met humoristische namen, de exclusieve gerechten en de stevige prijzen zullen zeker de komende tijd gespreksonderwerp blijven, zowel in Blaricum als daarbuiten.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.