Algemeen
Leven van Marco Borsato is niet meer zeker: ‘Enorm onveilige situatie’
Eind vorige maand werd bekend dat Marco Borsato nooit meer wil optreden, zelfs als hij door de rechter wordt vrijgesproken van de beschuldigingen die tegen hem lopen. De zanger zou volgens bronnen in zijn omgeving definitief afstand willen nemen van het podium. De vraag blijft echter of een terugkeer naar zijn oude leven überhaupt nog mogelijk is, gezien de omstandigheden en de beschuldigingen die hem achtervolgen.
Nooit meer op het podium
Volgens een ‘familiebron’ is Marco Borsato klaar met optreden. Hij zou hebben besloten om nooit meer het podium te betreden, ongeacht de uitkomst van de rechtszaak waarin hij beschuldigd wordt van ontucht met een minderjarige. Dit besluit kwam eind augustus naar buiten via weekblad Privé, dat regelmatig berichten over de zanger publiceert. Het lijkt erop dat Marco zelf de keuze heeft gemaakt om een punt achter zijn carrière te zetten.
Ernstige beschuldigingen
De beschuldigingen tegen Marco zijn ernstig. Hij wordt ervan verdacht betrokken te zijn bij ontucht met een minderjarige, een aanklacht die al enige tijd boven zijn hoofd hangt. Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak plaatsvindt, aangezien er nog geen zittingsdatum is vastgesteld. De ernst van de beschuldigingen maakt het begrijpelijk dat hij zijn toekomstplannen heroverweegt, ongeacht de uitkomst van de zaak.
Plannen om te emigreren
Naast zijn besluit om niet meer op te treden, heeft Marco volgens dezelfde familiebron plannen om te emigreren. Hij zou van plan zijn om na de uitspraak van de rechter naar Italië te verhuizen, met name naar Milaan en omgeving. Dit zou een manier kunnen zijn om de rust op te zoeken en een nieuw leven op te bouwen, ver weg van de negatieve publiciteit die hem in Nederland blijft achtervolgen.
Veiligheid in het geding
Journalist Ben Holthuis, die nauw betrokken is bij de berichtgeving over Marco, heeft zijn twijfels over de veiligheid van de zanger als hij ooit zou besluiten weer op te treden. In een interview met Nieuwe Revu stelde hij dat optreden voor grote zalen voor Marco wellicht niet meer veilig is. Holthuis vergelijkt de situatie met die van grote Amerikaanse sterren, die ook doelwit zijn geworden van mensen met kwade bedoelingen.
Kwetsbaarheid op het podium
Holthuis benadrukt dat artiesten die voor volle zalen optreden kwetsbaar zijn, en dat geldt zeker voor iemand zoals Marco, die in het verleden grote publiekstrekkers was. “Als je voor duizenden mensen staat, ben je altijd een potentieel doelwit,” aldus Holthuis. Hij suggereert dat Marco’s veiligheid in gevaar zou kunnen komen als hij ooit weer besluit op te treden, wat de beslissing om definitief te stoppen met zijn carrière begrijpelijk maakt.
Een rustig pensioen
Holthuis raadt Marco aan om een rustig leven te kiezen en zich onder de radar te houden. Hij begrijpt dat de zanger wellicht behoefte heeft aan rust na alle ophef en beschuldigingen. “Als ik in zijn schoenen stond, zou ik me rustig houden en proberen mijn pensioen in alle rust door te brengen,” aldus de journalist.
Onzekere toekomst
Het is nog onduidelijk wat de toekomst voor Marco Borsato zal brengen. Zijn plannen om naar Italië te verhuizen, kunnen mogelijk rust bieden, maar de rechtszaak en de publieke opinie zullen waarschijnlijk een blijvende impact op zijn leven hebben. De vraag blijft of hij ooit volledig uit de schijnwerpers kan verdwijnen.
Een leven zonder podium
Wat wel zeker lijkt, is dat het podium niet meer tot Marco’s toekomst behoort. Zijn beslissing om nooit meer op te treden, lijkt definitief. Of dit een vrijwillige keuze is, ingegeven door de omstandigheden, of een onvermijdelijke noodzaak, is een vraag die alleen Marco zelf kan beantwoorden.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.