-

Algemeen

‘Champions League-wedstrijden Feyenoord en PSV gaan niet door’

Avatar foto

Gepubliceerd

1 jaar geleden

op

De p0litie is doorgaans een van de meest betrouwbare en essentiële diensten in de samenleving. Ze zorgen voor veiligheid en handhaving, maar soms zijn er momenten waarop ze zelf actie moeten ondernemen om hun rechten te verdedigen. Momenteel is zo’n moment aangebroken, want de p0litie in Nederland heeft besloten om te staken voor een betere pensioenregeling. Deze staking heeft al geleid tot frustratie bij voetbalsupporters, en de spanningen lopen verder op nu de dreiging van het verstoren van Champions League-wedstrijden steeds concreter wordt.

Waarom Staakt de P0litie?

De huidige golf van p0litiewerkonderbrekingen heeft alles te maken met hun eis voor een betere pensioenregeling. Veel agenten zijn van mening dat hun huidige pensioenvoorwaarden niet in verhouding staan tot de zwaarte van hun werk. Ze pleiten voor een eerder en gunstiger pensioen, gezien de fysieke en emotionele belasting van hun baan. De vakbonden zijn al geruime tijd in onderhandeling met de overheid, maar er lijkt weinig vooruitgang te worden geboekt.

Als gevolg daarvan heeft de p0litie besloten om hun ongenoegen te uiten door te staken bij evenementen, en in het bijzonder bij voetbalwedstrijden. Dit raakt niet alleen de supporters, maar ook de clubs, gemeenten en voetbalorganisaties. Wat begon met kleinere wedstrijden in de nationale competities, dreigt nu uit te monden in een complete ontregeling van zowel nationale als internationale voetbalwedstrijden in Nederland.

P0litiestaking bij Voetbalwedstrijden: Een Escalerende Situatie

Het eerste duidelijke signaal van deze staking kwam tijdens de wedstrijd NAC Breda – Ajax. Hoewel deze wedstrijd ondanks het ontbreken van p0litie toch doorging, was het voor velen een wake-up call. De spanning tussen de p0litievakbonden en de overheid begon toen al voelbaar te worden. De volgende wedstrijd waar de p0litie besloot niet op te komen dagen was FC Twente tegen Sparta Rotterdam, opnieuw een duel dat ondanks de afwezigheid van de p0litie toch doorgang vond.

Toch was het duidelijk dat de situatie steeds serieuzer werd. Toen de Klassieker tussen Feyenoord en Ajax het volgende doelwit van de staking werd, waren de gevolgen direct merkbaar. Burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam zag de onvermijdelijke risico’s en besloot de wedstrijd na overleg met de driehoek (p0litie, justitie en burgemeester) af te lasten. Het was een duidelijke boodschap: zonder p0litie kan zo’n belangrijke en beladen wedstrijd simpelweg niet veilig verlopen.

Ajax – FC Utrecht: Opnieuw een Slacht0ffer van de Staking

De stakingsgolf houdt voorlopig niet op. Dit weekend zou Ajax een thuiswedstrijd spelen tegen FC Utrecht in de Johan Cruijff ArenA. Maar wederom heeft de p0litie besloten om te staken. Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam heeft daarop besloten om het duel te annuleren, omdat ze het onverantwoord vindt om het evenement zonder p0litiebescherming door te laten gaan.

Deze annuleringen beginnen zich op te stapelen en vormen een groeiend probleem voor Ajax en de Eredivisie. Ajax heeft nu al drie wedstrijden gemist door de stakingen, en met het drukke speelschema is het maar de vraag hoe en wanneer deze duels ingehaald kunnen worden. De frustratie onder fans groeit, en ook de clubs beginnen zich zorgen te maken over de impact van deze verstoringen op hun seizoen.

Stakingen Richten Zich Nu Ook op de Champions League

De zorgen van de Nederlandse voetbalwereld beperken zich echter niet alleen tot nationale wedstrijden. De p0litie heeft namelijk ook gedreigd om hun stakingen door te zetten naar Champions League-wedstrijden. Projectleider Maarten Brink van de p0litievakbond liet in een interview met ESPN weten dat ook internationale wedstrijden, zoals die in de Champions League, niet gespaard zullen blijven. “We zeiden van tevoren: we pakken voetbal, evenementen en demonstraties. Voetbal is breed; het kunnen interlands zijn, het kan Champions League zijn en dat kunnen duels in de Keuken Kampioen Divisie zijn. Het kan alles zijn.”

Dit betekent dat de Champions League-wedstrijden van Feyenoord en PSV, die binnenkort op de agenda staan, mogelijk zonder p0litiebescherming moeten plaatsvinden. Dit zou niet alleen voor chaos zorgen, maar ook voor aanzienlijke veiligheidsrisico’s, zeker gezien de internationale belangstelling en de grote aantallen supporters die op dit soort wedstrijden afkomen.

Hoe de P0litie Reageert op de Kritiek

Naarmate de stakingen zich uitbreiden en meer wedstrijden worden geannuleerd, neemt ook de kritiek op de p0litie toe. Veel fans en betrokkenen uiten hun ongenoegen, omdat de wedstrijden die ze al maanden hebben gepland nu onverwachts worden uitgesteld of geannuleerd. De p0litie zelf vindt echter dat de kritiek verkeerd is gericht. Maarten Brink benadrukt dat het probleem eenvoudig kan worden opgelost, mits de overheid bereid is om in te gaan op hun eisen voor een betere pensioenregeling. “Als de minister gewoon de telefoon oppakt, is het vandaag geregeld,” zegt Brink.

Voor de p0litie is de boodschap duidelijk: de bal ligt bij de overheid. Totdat hun eisen worden ingewilligd, zullen ze blijven staken, ook al betekent dat dat belangrijke wedstrijden zoals die in de Champions League mogelijk niet doorgaan.

De Gevolgen voor Nederlandse Clubs

De impact van deze stakingen op de Nederlandse voetbalwereld is aanzienlijk. Ajax zit inmiddels met een achterstand van drie wedstrijden in de Eredivisie, en het is nog maar de vraag wanneer deze wedstrijden ingehaald kunnen worden. Dit zet niet alleen de club onder druk, maar ook de hele competitie, aangezien het speelschema al erg vol is met zowel nationale als internationale verplichtingen.

Voor Feyenoord en PSV zou een staking tijdens de Champions League-wedstrijden desastreuze gevolgen kunnen hebben. De Europese wedstrijden zijn van cruciaal belang, zowel sportief als financieel. Als deze duels niet doorgaan vanwege een staking, kan dit niet alleen leiden tot grote boetes en sancties van de UEFA, maar ook tot reputatieschade voor het Nederlandse voetbal in het algemeen.

Een Oplossing Moet Snel Komen

De stakingen van de p0litie brengen een groeiend probleem met zich mee voor zowel de Nederlandse overheid als de voetbalwereld. De bal ligt nu bij de overheid om in te gaan op de eisen van de p0litievakbonden en een oplossing te vinden voor de pensioenproblematiek. Voor de p0litie is het duidelijk: ze zullen blijven staken totdat hun eisen zijn ingewilligd.

Voor de clubs, de supporters en alle andere betrokkenen betekent dit dat ze voorlopig in onzekerheid leven. Zullen de geplande wedstrijden doorgaan of niet? En wat gebeurt er als de stakingen zich uitbreiden naar andere evenementen en wedstrijden? Het is duidelijk dat de stakingen een grote impact hebben op het Nederlandse voetbal, en dat er snel een oplossing moet komen om verdere verstoringen te voorkomen.

Conclusie

De stakingen van de Nederlandse p0litie voor een betere pensioenregeling hebben al geleid tot de annulering van meerdere voetbalwedstrijden, en er dreigt meer verstoring te komen, ook in de Champions League. Fans, clubs en voetbalorganisaties zijn begrijpelijkerwijs gefrustreerd, maar de p0litie wijst naar de overheid als de sleutel tot een oplossing. Het is afwachten of de overheid en de p0litievakbonden snel tot een akkoord kunnen komen, voordat nog meer belangrijke sportevenementen in het water vallen.

Gerelateerd:

Algemeen

Wierd Duk lekt appje uit en toont ‘leugen’ van EO aan..

Avatar foto

Gepubliceerd

10 uur geleden

op

26 november 2025

Door

Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm

Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.

Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.

De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?

Wat gebeurde er in de uitzending?

De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.

Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.

Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.

De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:

“Hier ben ik niet voor gekomen.”

Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.

De online ontploffing — steun én kritiek

Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.

Een greep uit de reacties:

  • “Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”

  • “Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”

  • “Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”

  • “Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”

Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.

EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’

Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.

De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.

De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.

Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.

Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’

Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.

Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.

Duk schreef:

“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”

Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.

Een groter vraagstuk komt bovendrijven

Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.

Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:

  • Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?

  • Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?

  • Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?

  • En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?

Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.

In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.

Waarom Duk zo fel reageert

Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.

Volgens hem zit daar een principiële reden achter.

Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.

Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.

Zijn woorden:

“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”

De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is

De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.

Wat opvalt:

  • Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.

  • Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.

  • Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.

Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.

Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd

Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.

Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.

Maar één ding staat vast:

De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.

Lees verder