Algemeen
‘Champions League-wedstrijden Feyenoord en PSV gaan niet door’
De p0litie is doorgaans een van de meest betrouwbare en essentiële diensten in de samenleving. Ze zorgen voor veiligheid en handhaving, maar soms zijn er momenten waarop ze zelf actie moeten ondernemen om hun rechten te verdedigen. Momenteel is zo’n moment aangebroken, want de p0litie in Nederland heeft besloten om te staken voor een betere pensioenregeling. Deze staking heeft al geleid tot frustratie bij voetbalsupporters, en de spanningen lopen verder op nu de dreiging van het verstoren van Champions League-wedstrijden steeds concreter wordt.
Waarom Staakt de P0litie?
De huidige golf van p0litiewerkonderbrekingen heeft alles te maken met hun eis voor een betere pensioenregeling. Veel agenten zijn van mening dat hun huidige pensioenvoorwaarden niet in verhouding staan tot de zwaarte van hun werk. Ze pleiten voor een eerder en gunstiger pensioen, gezien de fysieke en emotionele belasting van hun baan. De vakbonden zijn al geruime tijd in onderhandeling met de overheid, maar er lijkt weinig vooruitgang te worden geboekt.
Als gevolg daarvan heeft de p0litie besloten om hun ongenoegen te uiten door te staken bij evenementen, en in het bijzonder bij voetbalwedstrijden. Dit raakt niet alleen de supporters, maar ook de clubs, gemeenten en voetbalorganisaties. Wat begon met kleinere wedstrijden in de nationale competities, dreigt nu uit te monden in een complete ontregeling van zowel nationale als internationale voetbalwedstrijden in Nederland.
P0litiestaking bij Voetbalwedstrijden: Een Escalerende Situatie
Het eerste duidelijke signaal van deze staking kwam tijdens de wedstrijd NAC Breda – Ajax. Hoewel deze wedstrijd ondanks het ontbreken van p0litie toch doorging, was het voor velen een wake-up call. De spanning tussen de p0litievakbonden en de overheid begon toen al voelbaar te worden. De volgende wedstrijd waar de p0litie besloot niet op te komen dagen was FC Twente tegen Sparta Rotterdam, opnieuw een duel dat ondanks de afwezigheid van de p0litie toch doorgang vond.
Toch was het duidelijk dat de situatie steeds serieuzer werd. Toen de Klassieker tussen Feyenoord en Ajax het volgende doelwit van de staking werd, waren de gevolgen direct merkbaar. Burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam zag de onvermijdelijke risico’s en besloot de wedstrijd na overleg met de driehoek (p0litie, justitie en burgemeester) af te lasten. Het was een duidelijke boodschap: zonder p0litie kan zo’n belangrijke en beladen wedstrijd simpelweg niet veilig verlopen.
Ajax – FC Utrecht: Opnieuw een Slacht0ffer van de Staking
De stakingsgolf houdt voorlopig niet op. Dit weekend zou Ajax een thuiswedstrijd spelen tegen FC Utrecht in de Johan Cruijff ArenA. Maar wederom heeft de p0litie besloten om te staken. Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam heeft daarop besloten om het duel te annuleren, omdat ze het onverantwoord vindt om het evenement zonder p0litiebescherming door te laten gaan.
De politiebonden zijn niet van plan te stoppen met acties zolang er geen akkoord is over de vroegpensioenregeling.
"Actievoeren kan ook bij de Champions League."
— ESPN NL (@ESPNnl) September 10, 2024
Deze annuleringen beginnen zich op te stapelen en vormen een groeiend probleem voor Ajax en de Eredivisie. Ajax heeft nu al drie wedstrijden gemist door de stakingen, en met het drukke speelschema is het maar de vraag hoe en wanneer deze duels ingehaald kunnen worden. De frustratie onder fans groeit, en ook de clubs beginnen zich zorgen te maken over de impact van deze verstoringen op hun seizoen.
Stakingen Richten Zich Nu Ook op de Champions League
De zorgen van de Nederlandse voetbalwereld beperken zich echter niet alleen tot nationale wedstrijden. De p0litie heeft namelijk ook gedreigd om hun stakingen door te zetten naar Champions League-wedstrijden. Projectleider Maarten Brink van de p0litievakbond liet in een interview met ESPN weten dat ook internationale wedstrijden, zoals die in de Champions League, niet gespaard zullen blijven. “We zeiden van tevoren: we pakken voetbal, evenementen en demonstraties. Voetbal is breed; het kunnen interlands zijn, het kan Champions League zijn en dat kunnen duels in de Keuken Kampioen Divisie zijn. Het kan alles zijn.”
Dit betekent dat de Champions League-wedstrijden van Feyenoord en PSV, die binnenkort op de agenda staan, mogelijk zonder p0litiebescherming moeten plaatsvinden. Dit zou niet alleen voor chaos zorgen, maar ook voor aanzienlijke veiligheidsrisico’s, zeker gezien de internationale belangstelling en de grote aantallen supporters die op dit soort wedstrijden afkomen.
Hoe de P0litie Reageert op de Kritiek
Naarmate de stakingen zich uitbreiden en meer wedstrijden worden geannuleerd, neemt ook de kritiek op de p0litie toe. Veel fans en betrokkenen uiten hun ongenoegen, omdat de wedstrijden die ze al maanden hebben gepland nu onverwachts worden uitgesteld of geannuleerd. De p0litie zelf vindt echter dat de kritiek verkeerd is gericht. Maarten Brink benadrukt dat het probleem eenvoudig kan worden opgelost, mits de overheid bereid is om in te gaan op hun eisen voor een betere pensioenregeling. “Als de minister gewoon de telefoon oppakt, is het vandaag geregeld,” zegt Brink.
ALS JE GAAT STAKEN BIJ CHAMPIONS LEAGUE WEDSTRIJDEN ZAL HEEL NEDERLAND DE VOLGENDE VERKIEZINGEN STEMMEN VOOR WELKE PARTIJ DAN OOK DIE BELOOFT JE PENSIOEN NAAR 77 TE ZETTEN
— Rolph Heesakker (@ArchiefHees) September 10, 2024
Voor de p0litie is de boodschap duidelijk: de bal ligt bij de overheid. Totdat hun eisen worden ingewilligd, zullen ze blijven staken, ook al betekent dat dat belangrijke wedstrijden zoals die in de Champions League mogelijk niet doorgaan.
De Gevolgen voor Nederlandse Clubs
De impact van deze stakingen op de Nederlandse voetbalwereld is aanzienlijk. Ajax zit inmiddels met een achterstand van drie wedstrijden in de Eredivisie, en het is nog maar de vraag wanneer deze wedstrijden ingehaald kunnen worden. Dit zet niet alleen de club onder druk, maar ook de hele competitie, aangezien het speelschema al erg vol is met zowel nationale als internationale verplichtingen.
Voor Feyenoord en PSV zou een staking tijdens de Champions League-wedstrijden desastreuze gevolgen kunnen hebben. De Europese wedstrijden zijn van cruciaal belang, zowel sportief als financieel. Als deze duels niet doorgaan vanwege een staking, kan dit niet alleen leiden tot grote boetes en sancties van de UEFA, maar ook tot reputatieschade voor het Nederlandse voetbal in het algemeen.
Een Oplossing Moet Snel Komen
De stakingen van de p0litie brengen een groeiend probleem met zich mee voor zowel de Nederlandse overheid als de voetbalwereld. De bal ligt nu bij de overheid om in te gaan op de eisen van de p0litievakbonden en een oplossing te vinden voor de pensioenproblematiek. Voor de p0litie is het duidelijk: ze zullen blijven staken totdat hun eisen zijn ingewilligd.
Voor de clubs, de supporters en alle andere betrokkenen betekent dit dat ze voorlopig in onzekerheid leven. Zullen de geplande wedstrijden doorgaan of niet? En wat gebeurt er als de stakingen zich uitbreiden naar andere evenementen en wedstrijden? Het is duidelijk dat de stakingen een grote impact hebben op het Nederlandse voetbal, en dat er snel een oplossing moet komen om verdere verstoringen te voorkomen.
Conclusie
De stakingen van de Nederlandse p0litie voor een betere pensioenregeling hebben al geleid tot de annulering van meerdere voetbalwedstrijden, en er dreigt meer verstoring te komen, ook in de Champions League. Fans, clubs en voetbalorganisaties zijn begrijpelijkerwijs gefrustreerd, maar de p0litie wijst naar de overheid als de sleutel tot een oplossing. Het is afwachten of de overheid en de p0litievakbonden snel tot een akkoord kunnen komen, voordat nog meer belangrijke sportevenementen in het water vallen.
Dat ze een keer de Eredivisie gebruiken voor hun staking. Oké! Maar nu is het al weken achtereen raak en dreigen ze als klap op de vuurpijl ook nog bij wedstrijden in de CL (die financieel super belangrijk zijn voor clubs) te gaan staken. Sorry,maar dan verliezen ze echt respect
— Koen van den Heuvel (@KDVDH1985) September 10, 2024
Wierd Duk verlaat live-uitzending Dit is de Week: wat er écht gebeurde en waarom het debat escaleerde
De uitzending van Dit is de Week bij de Evangelische Omroep zorgde gisteravond voor veel opschudding. Waar kijkers een inhoudelijk gesprek verwachtten over cultuur, maatschappij en identiteit, liep het debat plots hoog op. Journalist en commentator Wierd Duk stond midden in het gesprek op en verliet zichtbaar geïrriteerd de studio. De beelden gingen razendsnel rond op sociale media, waar direct vragen ontstonden: waarom stapte hij op? Wat was er in de studio gebeurd, en hoe reageerde de rest van de tafel?
Inmiddels heeft Duk zelf helderheid gegeven over zijn beslissing. Zijn verklaring geeft een nieuw licht op het incident én op de dynamiek aan tafel.
De opzet van de uitzending: gesprek over cultuur en identiteit
Wierd Duk was door de EO uitgenodigd om samen met schrijver en oud-politicus Gert-Jan Segers te praten over cultuur en achtergrond in Nederland. Van oudsher wordt de Nederlandse samenleving vaak omschreven als joods-christelijk, een term die volgens sommigen niet meer volledig past in de moderne tijd van 2025. Het gesprek zou vooral gaan over de historische wortels van die cultuur, hoe die zich ontwikkeld heeft en welke rol ze vandaag nog speelt.
Ook aan tafel zat schrijver en opiniemaker Ronit Palache, die regelmatig aanschuift wanneer het gaat over maatschappelijke discussies en culturele interpretaties. De setting leek dus ideaal voor een inhoudelijke dialoog.
Maar na slechts enkele minuten nam de uitzending een onverwachte wending.
De confrontatie tussen Duk en Palache
Tijdens het gesprek besloot Ronit Palache een eerdere uitspraak van Wierd Duk aan te kaarten. Het ging om opmerkingen die hij had gedaan over het dorp Moerdijk, waarvan hij had gezegd dat het op korte termijn zou kunnen verdwijnen. Palache stelde dat Duk op dat gebied “apocriefe verhalen” verspreidde — een term die in de media betekent dat het om onbevestigde of moeilijk te verifiëren informatie gaat.
Dat viel bij Duk niet in goede aarde. Volgens hem haalde Palache zijn woorden uit hun context en suggereerde ze iets dat hij niet gezegd had. De toon werd scherper, en van een rustige dialoog was geen sprake meer.
Duk reageerde kort maar
krachtig:
“Hier ben ik niet voor
gekomen.”
Hij schoof zijn stoel naar achteren en stond op.
Presentatrice probeert de situatie te redden
Presentatrice Margje Fikse probeerde daarna de gemoederen te bedaren. Ze vroeg Duk om toch te blijven zitten en benadrukte dat verschillende meningen juist een goed gesprek kunnen opleveren.
“Ik denk dat het goed is als je blijft. We kunnen toch in gesprek zijn?”
Maar Duk voelde zich niet gehoord en wilde niet blijven. Terwijl hij richting de uitgang liep, zei hij dat hij vond dat Palache hem verkeerd had geciteerd.
Volgens hem klopte de manier
waarop zijn eerdere woorden werden weergegeven niet:
“Ze liegt.”
Het was een harde uitspraak,
die voor ongemakkelijke stilte aan tafel zorgde. Palache reageerde
rustig en bleef bij haar uitleg:
“Voor de duidelijkheid:
ik lieg niet. Ik citeer uit zijn podcast.”
Volgens haar was ze niet bezig met verdraaien van feiten, maar met het benoemen van iets dat Duk zelf in audio had besproken.
Duk reageert later op X
Na afloop liet Duk het er niet bij zitten. Hij plaatste meerdere berichten op X (voorheen Twitter), waarin hij zijn vertrek toelichtte. Hij schreef dat hij naar het programma was gekomen om te praten over cultureel erfgoed en christelijke waarden, maar dat de dynamiek aan tafel volgens hem niet respectvol was.
In een van zijn berichten zegt hij:
“Vanavond ben ik weggelopen uit een tv-uitzending van Dit is de Week. Ik was uitgenodigd om te debatteren met Gert-Jan Segers over onze joods-christelijke cultuur en mee te praten over christenvervolging. In plaats daarvan begon sidekick Ronit Palache een onsamenhangende aanval.”
In een tweede bericht schrijft hij dat zijn eerdere opmerkingen over verdwenen Groningse dorpen wel degelijk klopten. Volgens hem was Ronit onvoldoende voorbereid en baseerde zij haar kritiek op een verkeerde interpretatie.
Het incident laat duidelijk zien dat de frustratie niet slechts tijdens de uitzending ontstond — ook achteraf zat de irritatie nog diep.
@cestmocro Telegraaf-journalist Wierd Duk (65) is zaterdagavond boos weggelopen uit het EO-programma Dit is de week, nadat hij door journalist en schrijver Ronit Palache (41) stevig werd aangesproken op uitspraken uit zijn eigen podcast. De twee kennen elkaar van hun eerdere samenwerking bij Elsevier. Halverwege de uitzending werd Palache gevraagd hoe zij naar Duks recente uitlatingen keek. Ze noemde het “journalistiek volkomen onbenullig” om weken na een X-bericht van Duk “de boel nog eens te herkauwen” en stelde dat hij “een vreemde, radicaal-rechtse afslag” had genomen. Ter voorbereiding had ze naar zijn podcast geluisterd. Tijdens de uitzending haalde Palache haar telefoon met aantekeningen tevoorschijn en confronteerde ze Duk met zijn polariserende toon, islamkritische uitspraken en het verspreiden van “apocriefe verhalen” (verhalen die niet bevestigd zijn). Daarbij citeerde ze letterlijk uit Duks podcast, waarin hij zelf zegt: “Het is mogelijk een apocrief verhaal, maar ik deel het toch maar even, want ik heb het gehoord.” Voor Duk was dat het breekpunt. Hij stond op, beschuldigde Palache van liegen en verliet de studio. Palache benadrukte dat ze uitsluitend zijn eigen woorden had geciteerd. Na afloop liet Palache weten het tegenstrijdig te vinden dat Duk wegliep, “aangezien hij zelf altijd afgeeft op mensen die het gesprek niet willen of durven te voeren”. Ook noemde ze het “onoprecht en onterecht” dat hij zich achteraf als slachtoffer presenteerde: “maar wel geheel in lijn met zijn verdienmodel”. Palache reageerde dat haar kritiek volledig gebaseerd was op “letterlijke citaten uit zijn podcast”. “Hij had mijn inhoudelijke kritiek ook kunnen weerleggen, al was dat lastig geweest, omdat het zijn eigen woorden waren.”
Ronit Palache: “Ik citeerde zijn eigen woorden”
Hoewel Palache na afloop geen uitgebreide verklaring gaf, bleef ze tijdens de uitzending helder: volgens haar baseerde ze haar opmerkingen op Duk’s eigen podcast. Ze keek zichtbaar verbaasd toen Duk opstond, omdat ze het gesprek zelf niet als vijandig had ervaren.
Aan tafel ontstond een ongemakkelijke sfeer, maar Palache bleef rustig en benadrukte dat ze geen intentie had om iemand verkeerd neer te zetten. Ze bleef bij haar eerdere standpunt dat ze hem niet verkeerd geciteerd had.
Sociale media ontploffen: verdeeldheid in de reacties
Op X, Facebook en Instagram barstte de discussie meteen los. Mensen reageerden massaal op de fragmenten van Duk die opstond en wegliep. De reacties liepen sterk uiteen:
Steun voor Duk
Veel mensen vonden dat hij bewust in een corner werd gezet en vonden het begrijpelijk dat hij wegliep. Volgens hen kreeg hij geen eerlijk podium om zijn verhaal te doen.
Steun voor Palache
Anderen vonden juist dat Palache kalm bleef en op een correcte manier zijn eerdere woorden benoemde. Zij zagen zijn vertrek als een teken van irritatie of gekwetst ego, niet als inhoudelijk verzet.
Zorgen om het debatklimaat
Veel reacties draaiden om de bredere discussie: lukt het nog in Nederland om inhoudelijk te praten over cultuur en identiteit zonder dat gesprekken escaleren? Voor sommige kijkers was het incident symbolisch voor hoe verhitte discussies tegenwoordig snel ontsporen.
Wat betekent dit voor het programma?
De EO zal zich nu moeten buigen over de vraag of dit soort confrontaties bijdragen aan hun format of juist afleiden van de inhoud. Presentatrice Margje Fikse werd geprezen om haar poging de rust terug te brengen, maar het moment toonde ook hoe moeilijk het soms is om complexe thema’s veilig te begeleiden.
Het incident zet het programma extra in de schijnwerpers, en de kans is groot dat de volgende uitzending veel wordt bekeken door mensen die benieuwd zijn hoe de EO hierop zal reageren.
Conclusie: een debat vol spanning en misverstanden
Het vertrek van Wierd Duk uit de studio maakt duidelijk hoe snel een gesprek over cultuur kan veranderen in een persoonlijk conflict. De combinatie van gevoelige thema’s, vooraf gevormde meningen en scherp taalgebruik zorgde ervoor dat de spanning opliep.
Wat begon als een inhoudelijk gesprek eindigde als een fragment dat binnen enkele minuten viral ging.
Of dit incident wordt gezien als een misverstand, als een botsing van karakters of als een signaal over de staat van het publieke debat, zal de komende dagen blijken. Maar duidelijk is dat deze uitzending veel stof heeft doen opwaaien — en dat de reacties nog wel even zullen aanhouden.