Algemeen
Badr Hari reageert op geruchten 14 jaar jongere vriendin: ´Was niet de babysitter!´
Onze Marokkaans-Nederlandse kickbokskampioen Badr Hari staat tegenwoordig minder bekend om zijn prestaties in de ring en meer om zijn persoonlijke affaires. De meest recente affaire, waarbij een zogenaamde babysitter betrokken zou zijn, heeft veel media-aandacht getrokken. Het verhaal heeft geleid tot controverse, waarbij fans en critici zich afvragen wat er precies gaande is in het privéleven van de beroemde vechter.
De Affaire met een Jongere Vrouw
De bekende kickbokser Badr Hari ligt opnieuw onder vuur na de onthulling van zijn affaire met een vrouw die veertien jaar jonger is dan hij. De affaire kwam aan het licht toen Badr zelf bevestigde dat hij een relatie had met de jongere vrouw. Voor velen is dit een schokkende ontwikkeling, vooral omdat Badr al getrouwd is met Daphne. Zijn acties hebben geleid tot beschuldigingen van een gebrek aan principes en moreel kompas. Veel fans zijn teleurgesteld in hun sportheld.
Problemen op Instagram
Juicechannel, een bekend platform voor roddels, meldde enkele maanden geleden dat Daphne, de vrouw van Badr, hem heeft ontvolgd op Instagram. Dit werd gezien als een duidelijke aanwijzing dat hun huwelijk in zwaar weer verkeert. Hoewel Daphne hem heeft ontvolgd, volgt Badr zijn vrouw nog steeds op het sociale platform. Daarnaast werd gemeld dat Badr nog steeds samen is met zijn nieuwe vlam, Eefje. De twee zouden op dat moment samen in Italië zijn, waar ze door verschillende bronnen gespot werden.
Badr en Eefje in Italië
Tijdens hun tijd in Italië deelde Badr ook foto’s van zichzelf en Eefje terwijl ze samen genoten van een maaltijd in een Italiaans restaurant. Volgens volgers van Juicechannel werden ze samen gespot bij Villa Treville, een exclusieve locatie. Het lijkt erop dat Badr Eefje regelmatig verwent met luxe cadeaus, zoals designertassen.
Dit heeft geleid tot de indruk dat hij haar als een soort trofee beschouwt. Er zijn ook zorgen geuit over de machtsdynamiek in hun relatie, waarbij wordt gesuggereerd dat Eefje weinig inspraak heeft in de affaire.
Het Gedrag van Badr
Yvonne Coldeweijer, een bekende Nederlandse influencer en roddelkoningin, deelde dat Badr’s vrouw, Daphne, al op de hoogte was van de affaire. Volgens haar hanteert Daphne een soort “gedoogbeleid”, waarbij ze de affaire lijkt te accepteren zolang deze discreet blijft. Dit roept vragen op over de aard van hun huwelijk en de redenen waarom Daphne deze situatie tolereert.
De Geruchten over de Babysitter
Het meest opvallende aan de hele affaire was het gerucht dat Eefje, de nieuwe vriendin van Badr, de babysitter zou zijn geweest van zijn kinderen met Daphne. Dit leidde tot veel speculaties en verontwaardiging, vooral omdat het idee dat de affaire zou zijn begonnen met de babysitter voor velen een morele grens overschrijdt. Het verhaal nam al snel een vlucht en werd breed gedeeld in de media.
Badr’s Reactie op de Geruchten
Badr Hari voelde zich genoodzaakt om persoonlijk te reageren op deze geruchten. Via zijn Instagram-account deelde hij dat Eefje niet de babysitter was van zijn kinderen, zoals eerder werd gesuggereerd. Volgens Badr ontmoette hij Eefje omdat zij zijn barista was, en ze hadden simpelweg “een leuke energie” met elkaar. Met deze verklaring probeert Badr het verhaal in een ander daglicht te stellen en de schade te beperken.
Toekomstige Verwachtingen
Hoewel Badr Hari probeert de situatie te verduidelijken, blijft er veel onduidelijkheid over de status van zijn huwelijk en zijn relatie met Eefje.
De publieke interesse in zijn privéleven is groot en het lijkt erop dat zijn reputatie als vechter steeds meer wordt overschaduwd door zijn persoonlijke keuzes. Hoe deze situatie zich verder zal ontwikkelen, is nog onbekend, maar één ding is zeker: de media en het publiek zullen zijn stappen nauwlettend blijven volgen.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.