Algemeen
Wendy van Hout vertelt hoe het nu gaat met Mark Gillis
Mark Gillis ligt inmiddels al tien dagen op de 1ntensive care. De zoon van Peter Gillis v*cht nog altijd voor zijn leven, zoals gisteren bekend werd gemaakt.
Wendy van Hout, de stiefschoonmoeder van Mark, is erg verdrietig en heeft via Instagram van zich laten horen. Ze geeft aan dat er nog veel onzekerheid is rondom de gezondheid van Mark.
Mark Gillis op de int*nsive c@re
Vijf dagen geleden werd bekend dat Mark sinds vrijdag 28 juni in het ziekenhuis ligt. In eerste instantie was er geen duidelijkheid over de reden van zijn opname, maar uiteindelijk bleek hij een long0ntsteking te hebben opgelopen.
Terwijl hij in het ziekenhuis lag, kreeg hij ook nog een tweede longontsteking. Volgens zijn vader Peter was de situatie zeer kritiek. De artsen besloten om Mark in een kunstmatige coma te brengen, zodat zijn lichaam de nodige rust kon krijgen en de antibiotica effectief kon zijn werk doen.
Update van de familie
De familie Gillis wil vooral rust, maar voelt zich toch genoodzaakt om een update te geven. Dit komt doordat er websites zijn die schokkende en onjuiste verhalen over Mark verspreiden.
Zo werd er gesuggereerd dat de artsen Mark ‘niet meer wakker’ zouden kunnen krijgen en dat de familie zou moeten besluiten om de behandeling te stoppen. Dit soort verzinsels zijn niet alleen onjuist, maar ook erg schadelijk voor de familie.
Peter Gillis gaf gisteren een update via Instagram waarin hij de huidige stand van zaken rond Mark’s gezondheid beschreef. Hij liet weten dat er een nieuwe antibioticakuur was gestart en dat de ontstekingswaarden en koorts eindelijk begonnen te dalen.
Andere belangrijke cijfers gingen de goede kant op. Peter schreef: “We waren enorm blij verrast toen Mark vandaag zijn ogen even open deed. Langzaam aan hopen we dat dit het begin is van een stijgende lijn. De vooruitzichten zijn goed als het op deze manier verder gaat, maar het blijft nog onzeker.”
Reactie van Wendy van Hout
Wendy van Hout heeft nu ook via Instagram van zich laten horen. Ze prijst de dokters voor de uitstekende zorg die Mark krijgt en deelt meer goed nieuws.
“De laatste behandeling lijkt gelukkig aan te slaan en de ontstekingswaarden en koorts zijn aan het zakken. We zijn voor het eerst hoopvol, maar het is nog heel onzeker. Bedankt voor alle lieve berichten en de rust die ons als familie wordt gegund.”
Mark’s familie blijft positief en hoopt dat de verbeteringen zullen doorzetten. De steun van vrienden, familie en volgers op social media biedt hen veel troost in deze moeilijke tijd. Terwijl Mark blijft vechten voor zijn leven, blijft de familie dankbaar voor elke kleine vooruitgang en de professionele zorg die hij krijgt.
De toon is ogenschijnlijk geruststellend, maar onder de oppervlakte wringt er iets. Met een nieuwe boodschap op zijn eigen platform, Truth Social, probeert Donald Trump Europese bondgenoten kalm te houden over de toekomst van de NAVO. Tegelijkertijd zaait hij twijfel over de wederzijdse loyaliteit binnen het bondgenootschap. Het resultaat is een boodschap die zowel geruststelling als ondermijning in zich draagt — en die in Europa met argusogen wordt gelezen.
Een belofte met een voorbehoud
Trump schrijft dat de Verenigde Staten “er altijd zullen zijn” voor de NAVO, zelfs in het hypothetische geval dat het bondgenootschap er niet zou zijn voor Amerika. Op het eerste gezicht klinkt dat als een verzekering van solidariteit. Maar juist die toevoeging roept vragen op. Want waarom zo expliciet benadrukken dat die steun mogelijk eenrichtingsverkeer is?
Met die formulering lijkt Trump niet alleen bondgenoten te willen geruststellen, maar ook een boodschap af te geven aan zijn eigen achterban: dat de Verenigde Staten zich niet vanzelfsprekend afhankelijk moeten voelen van anderen. Het is een subtiel, maar betekenisvol verschil in toon dat past bij zijn bredere visie op internationale samenwerking.
Twijfel over wederkerigheid
Centraal in Trumps boodschap staat zijn twijfel over de vraag of de NAVO de Verenigde Staten daadwerkelijk zou steunen als het land in een ernstige crisis zou belanden. Hij stelt die vraag openlijk, zonder nuance of diplomatieke omweg. Daarmee suggereert hij dat solidariteit binnen het bondgenootschap volgens hem geen vanzelfsprekend gegeven is.
Voor veel Europese landen is juist dat principe — “één voor allen, allen voor één” — de kern van de NAVO. Het openlijk ter discussie stellen daarvan raakt aan het fundament van het bondgenootschap. Ook al zegt Trump niet letterlijk dat Amerika zich zou terugtrekken, de suggestie alleen al kan het gevoel van zekerheid aantasten.
De Verenigde Staten als spil van afschrikking
Trump benadrukt in zijn bericht opnieuw dat de Verenigde Staten volgens hem de enige echte militaire afschrikking vormen tegenover grootmachten als China en Rusland. In zijn visie worden deze landen vooral geïmponeerd door Amerikaanse militaire macht, en niet door het collectieve vermogen van de NAVO als geheel.
Daarmee plaatst hij Amerika nadrukkelijk boven de andere lidstaten. Europese landen zouden volgens die redenering vooral meeliften op de kracht en investeringen van Washington. Het is een beeld dat Trump al vaker heeft geschetst en dat aansluit bij zijn kritiek op landen die volgens hem te weinig bijdragen aan gezamenlijke defensie-uitgaven.
Kritiek op Europese defensie-inspanningen
Volgens Trump zou zonder Amerikaanse betrokkenheid de militaire afschrikking van de NAVO grotendeels verdwijnen. Hij suggereert dat Rusland en China in dat scenario nauwelijks respect of vrees zouden hebben voor het bondgenootschap. Dat is een stevige uitspraak, die voorbijgaat aan decennia van Europese defensieopbouw en gezamenlijke militaire capaciteiten.
Hoewel het waar is dat de Verenigde Staten een cruciale rol spelen binnen de NAVO, beschikken Europese landen samen over aanzienlijke middelen, technologie en expertise. De NAVO is juist ontworpen als collectief, waarin krachten worden gebundeld. Door die gezamenlijke kracht te reduceren tot vooral Amerikaanse macht, ontstaat een eenzijdig narratief.
Europese reacties: voorzichtig en bezorgd
In Europese hoofdsteden wordt Trumps boodschap met gemengde gevoelens ontvangen. Officieel overheerst voorzichtigheid: diplomaten en regeringsleiders benadrukken dat de NAVO sterker is dan individuele uitspraken en dat samenwerking de kern blijft. Tegelijk klinkt er achter de schermen bezorgdheid.
Want uitspraken als deze hebben impact, ook als ze niet gepaard gaan met direct beleid. Ze voeden twijfel, niet alleen bij regeringen, maar ook bij burgers. De vraag of de Verenigde Staten onder een mogelijk toekomstig presidentschap van Trump onvoorwaardelijk achter Europa blijven staan, wordt steeds vaker hardop gesteld.
Strategische communicatie of politieke druk?
Critici zien in Trumps woorden een vorm van strategische druk. Door twijfel te zaaien over Amerikaanse steun, zou hij Europese landen willen aansporen om meer te investeren in defensie en minder afhankelijk te worden van Washington. In dat licht is zijn boodschap minder een waarschuwing en meer een onderhandelingstactiek.
Tegelijkertijd is het risico van die benadering groot. Het herhaaldelijk ter discussie stellen van solidariteit kan juist datgene ondermijnen wat de NAVO sterk maakt: vertrouwen. En vertrouwen is in internationale veiligheid net zo belangrijk als tanks en vliegtuigen.
Het bredere plaatje
Trumps uitspraken passen in een langere lijn van sceptische opmerkingen over multilaterale samenwerking. Hij bekijkt internationale verbanden vooral door een kosten-batenbril, waarbij directe voordelen voor de Verenigde Staten centraal staan. Dat botst met de Europese visie, waarin stabiliteit, voorspelbaarheid en langdurige samenwerking vaak zwaarder wegen.
Voor Europa is de NAVO niet alleen een militair bondgenootschap, maar ook een politiek symbool van trans-Atlantische verbondenheid. Elke suggestie dat die verbondenheid conditioneel is, raakt aan dat beeld.
Een boodschap met dubbele bodem
Wat Trump precies beoogt met zijn recente uitlatingen, blijft onderwerp van interpretatie. Voorstanders zien een realist die duidelijke vragen stelt en eerlijk is over machtsverhoudingen. Tegenstanders zien een politicus die bewust onzekerheid creëert en daarmee geopolitieke stabiliteit onder druk zet.
Feit is dat zijn woorden, hoe kort ook, een lange schaduw werpen. In een tijd waarin internationale verhoudingen al gespannen zijn, worden uitspraken over loyaliteit en steun extra zwaar gewogen.
Conclusie
Donald Trumps boodschap aan Europa is allesbehalve eenduidig. Hij belooft steun aan de NAVO, maar koppelt die belofte aan twijfel en voorwaarden. Daarmee probeert hij tegelijkertijd gerust te stellen én zijn kritische visie op het bondgenootschap te benadrukken. Voor Europa is het opnieuw een herinnering aan hoe afhankelijk internationale veiligheid kan zijn van politieke toon en persoonlijke overtuigingen.
Of deze woorden uiteindelijk vooral bedoeld zijn als verkiezingsretoriek of als voorbode van concreet beleid, zal de toekomst uitwijzen. Maar duidelijk is dat ze het debat over de rol van de Verenigde Staten binnen de NAVO opnieuw hebben aangewakkerd — en dat debat zal voorlopig niet verstommen.