-

Algemeen

Nieuwe beelden uitgelekt: Dit heeft de VAR bewust niet beoordeeld

Avatar foto

Gepubliceerd

1 jaar geleden

op

Het Nederlands elftal is uitgeschakeld op het EK en dat is ontzettend spijtig. De scheidsrechterlijke beslissingen, met name een discutabele penalty voor Engeland, hebben bijgedragen aan deze teleurstelling. Er zijn nu beelden opgedoken van een moment dat bewust niet is beoordeeld door de VAR, wat de controverse verder aanwakkert.

De Controverse Rond de Penalty

In de 16e minuut van de wedstrijd besloot de videoscheidsrechter arbiter Felix Zwayer naar het videoscherm te roepen. Dit gebeurde nadat Harry Kane een bal het stadion uit had geschoten en daarna licht werd geraakt door Denzel Dumfries. De VAR achtte dit incident het bekijken waard.

Felix Zwayer, die in het verleden is veroordeeld wegens matchfixing, oordeelde dat het een honderd procent penalty was. Harry Kane, die vlak daarvoor nog overdreven deed alsof hij zwaar geblesseerd was, nam de strafschop en schoot de bal feilloos in de hoek.

Reacties op de Beslissing

De beslissing leidde tot veel ophef, zowel in Nederland als in Engeland. Velen vonden dat er geen sprake was van een penalty. De Nederlandse fans voelden zich benadeeld, terwijl ook in Engeland sommigen de beslissing als dubieus beschouwden. Duitse scheidsrechters, zoals Zwayer, werden bekritiseerd omdat ze blijkbaar hun eigen regels lijken te kunnen verzinnen.

Onbeoordeelde Handsbal van Saka

Nu zijn er beelden opgedoken die de controverse verder vergroten. Twee seconden voor het bewuste moment is duidelijk te zien dat Bukayo Saka, de rechtsbuiten van Engeland, de bal met de hand raakt. Meerdere spelers protesteerden onmiddellijk na dit incident.

De VAR heeft er echter bewust voor gekozen om deze handsbal niet te beoordelen. Dit is opvallend, aangezien de videoscheidsrechters alle technologische middelen tot hun beschikking hebben en dit dus hadden moeten zien. Zonder de handsbal van Saka was de bal nooit bij Kane terechtgekomen, had hij hem niet het stadion uitgeschoten en had Dumfries hem niet per ongeluk aangeraakt.

Ophef en Teleurstelling

Deze nieuwe informatie heeft geleid tot een nieuwe golf van verontwaardiging. Fans voelen zich bedrogen door de scheidsrechterlijke beslissingen en het gebrek aan ingrijpen door de VAR. Er is veel kritiek op het feit dat deze cruciale handsbal niet is beoordeeld, wat direct invloed had op het verloop van de wedstrijd.

Het is begrijpelijk dat de emoties hoog oplopen bij zowel de spelers als de supporters. Het gevoel van onrechtvaardigheid wordt versterkt door het feit dat de scheidsrechter, Felix Zwayer, een verleden heeft met matchfixing, wat zijn beslissingen extra verdacht maakt.

Reacties uit Nederland en Engeland

In Nederland is de teleurstelling groot. De fans hadden hoge verwachtingen van hun team en voelen zich nu beroofd van een eerlijke kans om verder te komen in het toernooi. Ook in Engeland zijn er gemengde reacties. Hoewel de overwinning gevierd wordt, erkennen sommige supporters en analisten dat de penalty controversieel was.

De Rol van de VAR

De VAR, die in het leven is geroepen om dergelijke situaties eerlijker en transparanter te maken, heeft in dit geval gefaald. Het niet beoordelen van de handsbal roept vragen op over de objectiviteit en het beoordelingsvermogen van de videoscheidsrechters. Dit incident ondermijnt het vertrouwen in het systeem en roept op tot herziening en verbetering van de VAR-protocollen.

Oproepen tot Verandering

Er zijn oproepen om de rol en het gebruik van de VAR te herzien. Experts en fans vragen om meer transparantie en consistentie in de beslissingen die worden genomen. Het is essentieel dat alle relevante momenten in een wedstrijd eerlijk en objectief worden beoordeeld om dergelijke controverses in de toekomst te voorkomen.

Het Gevolg voor het Nederlands Elftal

Voor het Nederlands elftal betekent deze uitschakeling een harde klap. Het team moet nu de teleurstelling verwerken en zich voorbereiden op toekomstige wedstrijden en toernooien. Het is belangrijk dat ze leren van deze ervaring en sterker terugkomen.

Conclusie

Het incident rond de penalty en de onbeoordeelde handsbal heeft geleid tot grote verontwaardiging en discussie. De scheidsrechterlijke beslissingen en het falen van de VAR hebben direct invloed gehad op de uitslag van de wedstrijd, wat de teleurstelling bij de Nederlandse fans en spelers begrijpelijk maakt.

Het is duidelijk dat er verbeteringen nodig zijn in het gebruik en de toepassing van de VAR om te zorgen voor eerlijkheid en transparantie in het voetbal. De oproepen tot verandering en herziening van de protocollen moeten serieus worden genomen om het vertrouwen in het systeem te herstellen.

Voor nu rest de Nederlandse fans en het team niets anders dan deze teleurstelling te verwerken en vooruit te kijken naar toekomstige kansen. Hopelijk leidt deze ervaring tot positieve veranderingen in de sport en een hernieuwd streven naar eerlijkheid en rechtvaardigheid op het veld.

Gerelateerd:

Algemeen

BREAKING: Rechters twijfelen plotseling in Borsato-zaak – De ontwikkeling waar heel Nederland stil van wordt

Avatar foto

Gepubliceerd

2 uur geleden

op

24 november 2025

Door

Str*fzaak Marco Borsato bereikt cruciale fase: waarom 4 december allesbepalend wordt

Na jaren van geruchten, stiltes, juridische stappen en uitstel is de strafzaak tegen Marco Borsato eindelijk aangekomen bij een inhoudelijke behandeling. Wat ooit begon als een beperkt dossier, is inmiddels uitgegroeid tot een van de meest besproken rechtszaken in Nederland. Niet alleen vanwege de bekendheid van de betrokkenen, maar vooral door de complexiteit van de aantijgingen en de maatschappelijke impact ervan.

De aankomende datum — 4 december — is daardoor meer dan zomaar een moment in een juridisch proces. Het is het punt waarop de rechtbank beslist of het onderzoek afgerond kan worden, of dat er alsnog een nieuwe fase nodig is. Die onzekerheid wordt versterkt door de onverwachte toevoeging van honderden uren aan tapgesprekken, die pas vlak voor de laatste zittingsdagen aan het dossier zijn toegevoegd. Daardoor is de weg naar een uitspraak minder voorspelbaar dan velen eerder dachten.

Waar draait de zaak precies om?

De kernvraag blijft: kan de rechtbank op basis van het huidige dossier al tot een oordeel komen? Het 0penbaar Ministerie verdenkt Borsato van grensoverschrijdend gedrag tegenover een minderjarig meisje. De gebeurtenissen zouden hebben plaatsgevonden tussen september 2014 en januari 2015, toen het meisje vijftien jaar was.

Volgens het OM zou Borsato haar in deze periode meerdere keren hebben betast. Tijdens de zitting schetste de 0fficier van justitie een concreet beeld van wat er volgens het OM is gebeurd en kwam uit op een strafeis van vijf maanden gev*ngenisstraf. Eén onderdeel van de beschuldiging werd echter niet opgenomen, omdat de officier vond dat dat specifieke element niet voldoende hard gemaakt kon worden.

Dat laat zien hoe nauwkeurig dit soort zaken juridisch moeten worden opgebouwd. Ieder detail moet stevig onderbouwd worden om juridisch stand te kunnen houden.

Een dossier dat veel verder reikt dan alleen de feiten

De zaak gaat niet alleen over bewijsmateriaal. Volgens het OM is er ook sprake van enorme maatschappelijke druk.

  • De verdachte is al jaren onderwerp van publieke discussie.

  • De aangeefster wacht al lange tijd op duidelijkheid.

  • De media rapporteren voortdurend, waardoor het dossier veel zichtbaarder is dan een gemiddelde strafzaak.

Dat alles beïnvloedt de omstandigheden, maar niet het oordeel zelf: uiteindelijk kijkt de rechtbank uitsluitend naar bewijs, verklaringen, juridische definities en de betrouwbaarheid daarvan.

Ook de rechtbankvoorzitter erkende bij aanvang van de behandeling dat er een mogelijkheid was dat het onderzoek op 4 december zou worden afgesloten — een belangrijk signaal dat de rechters meenden dat het meeste materiaal al volledig was. Maar toen kwam de wending die de dynamiek volledig veranderde: ongeveer vijfhonderd uur aan nieuw tapmateriaal werd toegevoegd aan het dossier.

De late toevoeging van honderden uren tapgesprekken

Deze toevoeging is ongekend, vooral in de fase waarin de zaak zich bevindt. De advocaten van Borsato — Geert-Jan en Carry Knoops — gaven aan dat zij onmogelijk alles konden beluisteren voor de datum die was vastgesteld om het onderzoek te sluiten.

Het gaat om gesprekken waarin toon, woordkeuze en context belangrijk kunnen zijn. In zaken waarbij meerdere verklaringen elkaar bevestigen of juist tegenspreken, kan extra materiaal ineens doorslaggevend worden.

De verdediging vindt dat het nieuwe materiaal:

  • Mogelijk invloed heeft op de betrouwbaarheid van eerdere verklaringen

  • Inzicht kan geven in onderliggende relaties, emoties of gebeurtenissen

  • Een eerlijk proces vereist dat alles beluisterd en geanalyseerd wordt

Daarom vinden de advocaten het noodzakelijk dat de rechtbank daar rekening mee houdt.

Wat wil de verdediging precies?

De verdediging stelt geen vertraging om de vertraging. Hun verzoek is genuanceerd:

  • Sluit het onderzoek op 4 december, zoals gepland

  • Maar: als er géén vrijspraak komt, moet het dossier worden heropend zodat zij alsnog de tijd hebben om alle tapgesprekken te bestuderen

Deze optie bestaat binnen het Nederlandse strafrecht. Het komt niet vaak voor, maar het kan wanneer er nieuwe, omvangrijke of complexe informatie opduikt op een moment dat het dossier eigenlijk al bijna rond leek.

De rechtbankvoorzitter bevestigde dat deze werkwijze juridisch mogelijk is.

Welke opties heeft de rechtbank op 4 december?

Door deze late toevoeging zijn er drie mogelijke routes ontstaan:

1. Directe vrijspraak

Als de rechters vinden dat het bewijs onvoldoende is, kan een vrijspraak meteen volgen. Dat is dan het einde van deze fase van de procedure.

2. Dossier sluiten én heropenen voor aanvullend onderzoek

Als de rechters denken dat de tapgesprekken mogelijk relevant zijn, kan het onderzoek na 4 december tijdelijk worden gesloten, maar later opnieuw worden geopend. Dan volgt een extra ronde van analyse en verhoor.

3. Onderzoek sluiten en een datum voor uitspraak bepalen

Als de rechters menen dat het tapmateriaal geen wezenlijke invloed heeft op de beoordeling, kan de uitspraak sneller volgen. Maar ook dan wordt al snel een datum vastgezet, niet noodzakelijk dezelfde dag.

Welke route het wordt, hangt volledig af van de vraag of de vijfhonderd uur aan audio het oordeel kan beïnvloeden.

Waarom deze zaak zoveel maatschappelijke lading krijgt

Deze zaak raakt meerdere thema’s die de samenleving bezighouden:

  • De invloed van media op strafzaken

  • Het spanningsveld tussen privacy en publieke nieuwsgierigheid

  • De bescherming van betrokkenen in gevoelige dossiers

  • De vraag hoe lang een zaak mag duren voordat het recht zijn kracht verliest

Omdat de verdachte een publieke figuur is, is het vrijwel onmogelijk om het debat tot de rechtszaal te beperken. Online verschijnen dagelijks meningen, updates en analyses — soms gebaseerd op feiten, soms op vermoedens.

Voor de rechters maakt dat de taak niet makkelijker: het oordeel moet volledig losstaan van de publieke opinie.

Waarom 4 december zo’n sleutelmoment wordt

Alles draait nu om één vraag:

Is het dossier compleet genoeg om een eerlijk en volledig oordeel te geven?

Als het nieuwe tapmateriaal niet van invloed wordt geacht, ligt een uitspraak mogelijk binnen handbereik.
Als het wél van invloed kan zijn, moet zorgvuldigheid voorrang krijgen boven snelheid.

Voor de verdachte zou een uitspraak een einde kunnen betekenen aan een jarenlange periode van onzekerheid en maatschappelijke druk.
Voor de aangeefster betekent het duidelijkheid over een proces dat al lange tijd loopt.

Welke weg de rechtbank ook kiest: op 4 december volgt er een richtinggevend besluit. En dat maakt deze datum voor alle betrokkenen intens spannend.

Lees verder