Algemeen
Kritieke toestand Mark Gillis weer verslechterd: Zijn vader Peter Gillis deelt nu een verdrietige update
Het gaat nog steeds niet goed met Mark Gillis. Begin deze week liet vader Peter Gillis weten dat er enige vooruitgang was, maar dit blijkt helaas niet meer het geval te zijn. De toestand van de realityster is zelfs verslechterd, zo vertelde Peter aan het ANP.
Twee Weken van Strijd
“Men is voortdurend op zoek naar een manier om een goede balans te vinden,” zegt Peter Gillis. “Het doel is om Mark zo snel mogelijk uit de kunstmatige c0ma te laten ontwaken. Intussen vecht hij al bijna twee weken voor zijn leven. Zijn herstel lijkt voor ons gevoel stil te staan, maar we blijven hopen dat er snel weer vooruitgang wordt geboekt.”
Kunstmatige C0ma
Twee weken geleden werd Mark Gillis in kritieke toestand opgenomen in het z!ekenhuis. “Onder de zorg van de artsen zijn verschillende onderzoeken gestart om te achterhalen waarom Mark zo z!ek was geworden,” vertelde Peter destijds aan RTL Boulevard. In het z!ekenhuis ging zijn gezondheid snel achteruit, waardoor de artsen besloten hem in een kunstmatige c0ma te brengen. Deze ingreep was bedoeld om zijn lichaam de kans te geven te herstellen en beter te reageren op de behandelingen.
Ernstige Longontsteking
Inmiddels is vastgesteld dat Mark lijdt aan een ernstige longontsteking. Het probleem was echter dat het nog niet duidelijk was welke bacterie of welk virus de infectie veroorzaakt. Dit maakt de behandeling ingewikkelder en zijn herstel onvoorspelbaar. Hoe de situatie nu precies is, heeft de familie niet nader toegelicht.
Een Moeilijke Tijd voor de Familie
De afgelopen weken zijn bijzonder zwaar geweest voor de familie Gillis. De onzekerheid over Marks gezondheidstoestand en de voortdurende zoektocht naar effectieve behandelingen hebben hun tol geëist. De familie krijgt veel steun van vrienden, familie en fans, wat enige troost biedt in deze moeilijke tijd.
Peter Gillis heeft meerdere keren benadrukt hoe belangrijk de steun van de gemeenschap voor hen is. “De liefde en steun die we ontvangen, geven ons de kracht om door te gaan. We blijven hoopvol en bidden voor een wonderbaarlijk herstel van Mark,” zei hij in een eerdere verklaring.
Hopen op Vooruitgang
Hoewel Marks toestand momenteel zorgwekkend is, blijft de familie hoop houden. Elke dag dat hij in de kunstmatige c0ma ligt, is een dag van strijd en hoop. De artsen blijven werken aan zijn behandeling en zoeken naar de beste manier om zijn lichaam te helpen herstellen.
De familie Gillis heeft gevraagd om privacy in deze moeilijke tijd, zodat ze zich volledig kunnen richten op het ondersteunen van Mark en elkaar. Ze waarderen de vele steunbetuigingen en vragen om begrip voor hun situatie.
Medische Zorg en Behandelingen
Het medische team dat verantwoordelijk is voor Mark’s zorg, werkt onvermoeibaar om zijn toestand te verbeteren. Ze hebben verschillende onderzoeken uitgevoerd om de exacte oorzaak van zijn longontsteking te achterhalen en proberen diverse behandelingsmethoden om zijn toestand te stabiliseren.
De kunstmatige c0ma waarin Mark zich bevindt, is een complexe en delicate medische ingreep. Het doel is om zijn lichaam de kans te geven te rusten en te reageren op de behandelingen, zonder de stress van bewustzijn. Dit geeft zijn immuunsysteem de tijd om te vechten tegen de infectie en hopelijk de weg naar herstel in te slaan.
Oproepen tot Steun
De situatie van Mark Gillis heeft veel aandacht gekregen in de media. Vrienden, familie en fans blijven hun steun betuigen via sociale media en andere kanalen. De familie heeft meerdere keren hun dankbaarheid uitgesproken voor deze overweldigende steun.
Peter Gillis zei in een recente verklaring: “We zijn dankbaar voor alle steun en bemoedigende woorden die we ontvangen. Het helpt ons om sterk te blijven in deze onzekere tijden. We vragen iedereen om te blijven bidden voor Mark en ons te ondersteunen met positieve gedachten.”
Een Onzekere Toekomst
De toekomst van Mark Gillis blijft onzeker. De afgelopen weken hebben aangetoond hoe kwetsbaar gezondheid kan zijn en hoe snel situaties kunnen veranderen. De familie blijft hopen op een positieve wending en doet er alles aan om Mark te ondersteunen in zijn strijd.
De medische professionals die betrokken zijn bij zijn zorg blijven optimistisch en werken onvermoeibaar aan zijn herstel. Elke kleine vooruitgang wordt gevierd, maar de weg naar volledig herstel is nog lang en onzeker.
Conclusie
De situatie van Mark Gillis blijft kritiek en zorgwekkend. Zijn familie en vrienden blijven hoopvol en steunend, ondanks de moeilijke omstandigheden. De steun van de gemeenschap biedt enige troost en kracht in deze uitdagende tijd.
Het is belangrijk om de privacy van de familie te respecteren en hen de ruimte te geven die ze nodig hebben om zich volledig te kunnen richten op Mark’s herstel. De medische zorg die Mark ontvangt is intensief en gericht op het vinden van een oplossing voor zijn ernstige longontsteking.
We hopen allemaal dat er snel verbetering komt in Mark’s gezondheidstoestand en dat hij volledig zal herstellen. Tot die tijd blijven onze gedachten en gebeden bij hem en zijn familie, in de hoop dat ze de kracht vinden om door deze moeilijke tijd heen te komen.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.