Algemeen
John de Mol neemt niet zo’n slimme beslissing: ‘René van der Gijp weg bij Vandaag Inside!’
René van der Gijp was vorige maand twee dagen niet aanwezig bij Vandaag Inside, waarvoor hij van Talpa een boete van 1500 euro kreeg. De eerste afwezigheid was vanwege de verjaardag van zijn zoon, en de tweede vanwege zijn zoon’s examenfeestje. Voor velen waren dit legitieme redenen, maar er zijn ook speculaties dat René wellicht een beetje klaar is met het programma.
Roddeltantes Jordi Versteegden en Jan Uriot hadden hun bedenkingen: Jordi vroeg Jan: “23 kaarsjes blaast hij uit. Vind jij dat een goede reden om dan afwezig te zijn?” Jan vond het maar gek: “Nou, ik vind dat heel raar. Ik bedoel: zijn collegaatje Wilfred Genee is ook vandaag jarig. Terwijl ik dan denk: als híj dan een dagje vrij neemt, dat had ik wel… Maar goed. Of Gijp blijft weg omdat hij denkt: dan hoef ik geen cadeau te kopen voor Wilfred.”
Victor Vlam had ook zijn bedenkingen bij de afwezigheid van Gijp: “Het geeft aan dat René, die 63 is, mogelijk interesse begint te verliezen in VI. Zou hij bijtekenen als volgende zomer zijn contract verloopt? De uitzending van vandaag [toen René afwezig was] maakt duidelijk dat VI geen VI is zonder René. Hij brengt vaak de komische noot en weet als geen ander te relativeren. Dat miste je gewoon vanavond.” Kortom, Vandaag Inside is nergens zonder Gijp.
Johan Derksen en Wilfred Genee waren fel over de kritiek op de afwezigheid van Gijp, maar het lijkt erop dat John de Mol er ook mee zit. Gijp kreeg namelijk een boete, vertelt hij in de podcast KieftJansenEgmondGijp: “Nu moet je zelfs betalen als je een keer wegblijft voor degene die er dan zit. Ja, ik moest betalen. Job Knoester, 1.500 euro. Ja, dat moet ik betalen.
Dat wordt van mijn salaris ingehouden. Ja, het gaat allemaal nergens over. Je wordt er wel eens een beetje moe van allemaal. Maar ja, weet je, dat zeggen wij ook: die tv-wereld is leuk. Maar je moet er niet over nadenken, want dat schiet niet op. 90 procent van wat daar werkt is incompetent.”
Gijp liet in zijn podcast weten dat hij er klaar mee is: “Ik ben wel blij dat het erop zit. Vier weken is lang hoor, elke dag. Toen wij het voor het eerst deden, in Scheveningen, kreeg je hele toespraken van directieleden van RTL, over een maand tv elke dag, en nu hoor je er niemand meer over. Het is gewoon normaal geworden…”
Hij gaf aan blij te zijn wanneer zijn contract eindigt: “Af en toe ben ik er zo klaar mee, weet je. Dan denk ik: ik heb nog een jaar, een jaartje… […] Mijn contract nog. En dan ben ik echt wel blij dat het klaar is, weet je wel.”
De mogelijke interesseverlies van René van der Gijp in Vandaag Inside roept vragen op over de toekomst van het programma. Zijn afwezigheid, hoewel om persoonlijke redenen, heeft discussies aangewakkerd over zijn betrokkenheid en de algemene dynamiek binnen het team. De boete van Talpa benadrukt de striktheid van de productie en de verwachtingen die aan de presentatoren worden gesteld.
Als één van de gezichtsbepalende figuren van Vandaag Inside lijkt Gijp’s mogelijke vertrek een grote impact te kunnen hebben op het programma. Het publiek zal ongetwijfeld met belangstelling blijven volgen hoe deze situatie zich verder ontwikkelt en welke stappen René van der Gijp uiteindelijk zal nemen.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.