Algemeen
Buren vinden kleur van mijn huis niet leuk en herschilderen het terwijl ik weg ben – dan verzon ik plannetje
Toen Victoria terugkwam van een twee weken durende reis, trof ze een nachtmerrie aan: haar levendige gele huis, geschilderd door de liefdevolle handen van haar overleden echtgenoot, was overgeschilderd door haar bemoeizuchtige buren. Woedend over hun brutaliteit besloot ze terug te vechten en hen een les te leren die ze nooit zouden vergeten.

Hey mensen, ik ben Victoria, 57 lentes jong… en ik ben nieuwsgierig. Stel je voor dat je na een lange reis je oprit oprijdt, alleen om een compleet ander huis voor je te zien. Dat is precies wat mij onlangs is overkomen, en laat me je vertellen, ik ben nog steeds woedend… Ik woon op een hoekperceel. Twee jaar geleden verhuisde meneer en mevrouw Davis, een pasgetrouwd stel, naar het huis naast mij. Vanaf het begin maakten ze gemene opmerkingen over mijn felgele huis.

Ze lachten en zeiden: “Wow! Dat is het felste huis dat we ooit hebben gezien! Heb je het zelf geschilderd?” “Ja, met een emmer zonneschijn!” zei ik dan, en dat maakte ze stil. “Wat denk je? Moet ik de brievenbus ook schilderen?” Maar laat me je vertellen, die twee naast me stopten niet met me lastigvallen over de kleur van het huis. Elke keer als meneer Davis voorbij liep, moest hij een grap maken. “Fel genoeg voor je, Victoria?!” sneerde hij, terwijl hij zijn vrouw een duwtje gaf die dan mee lachte als een hyena.

Zij was niet beter. In plaats van grappen, gaf ze me gewoon een medelijdende blik en zei: “Victoria, heb je er ooit aan gedacht om het te veranderen? Misschien iets meer… neutraal?” Alsof mijn huis een soort doorn in het oog was en zijn persoonlijkheid operatief verwijderd moest worden. Hun minachting was vanaf het begin duidelijk. Ze deden alsof de kleur van mijn huis een bordje met regenboogsprinkles was dat op een begrafenis werd geserveerd.

Op een dag marcheerde mevrouw Davis naar me toe terwijl ik petunia’s aan het planten was. Haar glimlach was zo helder als een regenachtige dinsdag en ze wees met een gemanicuurde vinger naar mijn huis. “Die kleur is gewoon een doorn in het oog… het vloekt met alles, Victoria! Het moet weg. Wat dacht je van… beige… voor de verandering?” verklaarde ze. Met een gietertje in mijn hand trok ik een wenkbrauw op.

“Mijn hemel, mevrouw Davis, is dat waar al die commotie buiten over gaat? Ik dacht dat er een UFO was geland, te oordelen naar de gezichten van iedereen. Maar het is gewoon een beetje verf!” “Een beetje verf? Het lijkt alsof er een reusachtige banaan in onze buurt is geland! Denk aan je woningwaarde! Je kunt toch wel zien hoe… schreeuwerig het is!” fronste ze. Ik schudde mijn hoofd, probeerde kalm te blijven. “Er is geen wet tegen, mevrouw Davis. Ik hou van geel. Het is de favoriete kleur van mijn overleden echtgenoot.”

Haar gezicht werd vuurrood. “Dit is nog lang niet voorbij, Victoria!” snauwde ze voordat ze wegstormde. Mevrouw Prijsbewust en meneer Saai konden mijn vrolijke gele huis gewoon niet verdragen. Ze klaagden bij de politie over de “verblindende” kleur, klaagden bij de stad over een “veiligheidsrisico” (het risico was blijkbaar geluk), en probeerden me zelfs aan te klagen! Die rechtszaak verliep zo goed als een sneeuwbal in juli – smolt snel.

Hun laatste poging? Een vereniging tegen felle kleuren oprichten, maar mijn buren zijn geweldig en vertelden hen om op te krassen. Nu zijn die twee zo populair als een stinkdier op een picknick en door iedereen gemeden. “Kun je het geloven?” bulderde mijn oude buurman meneer Thompson, terwijl hij met een glimlach zo breed als de zon op mijn gele huis kwam aanlopen. “Die twee dachten echt dat we op hun beige karretje zouden springen! Belachelijk!”

Mevrouw Lee van de overkant lachte, haar ogen rimpelden in de hoeken. “Lieverd, een fel huis en een gelukkig hart, dat is het motto hier, niet welke tint saaiheid zij proberen te verkopen.” “Ja, nou, misschien houdt dit ze eindelijk stil!” zuchtte ik. Wat ik niet wist, was dat dit slechts het openingsnummer was in de grote opera van hun afkeuring. Hou je vast, want het zou nog veel erger worden.

Ik moest twee weken weg vanwege mijn werk. Twee stinkende weken opgesloten in die benauwde stad. Eindelijk strekte de weg zich voor me uit, leidend naar mijn toevluchtsoord. Mijn gele huis, fel als een zonnebloem tegen het saaie beige van de buurt, had het eerste moeten zijn wat ik zag. In plaats daarvan stond er een gigantisch GRIJS blok aan de stoep. Ik reed er bijna voorbij. Mijn huis, het huis dat mijn overleden echtgenoot vrolijk geel had geschilderd, stond er nu geschilderd in een kleur die geschikt was voor een vergeten graf!

Ik trapte op de rem, de banden schreeuwden uit protest. Grijs? Mijn maag draaide om. Ik was woedend en wist meteen wie verantwoordelijk was voor deze makeover waar ik niet om had gevraagd. Dachten die bleke buren echt dat ze mijn geest konden wissen met een emmer verf? Geen schijn van kans. Mijn bloed kookte. Twee weken opgesloten in de stad en dit is wat ik thuis aantref? Mijn stappen weerklonken op het trottoir terwijl ik recht naar het huis van de Davises liep. Ze waren de hoofdverdachten, de beige pestkoppen die geen vleugje kleur in hun saaie wereld konden verdragen.

Ik gooide mezelf praktisch tegen hun deur, bonkte erop met gebalde vuist. Geen antwoord. De brutaliteit! Denken dat ze mijn huis, mijn geest, konden veranderen met een verfblik. Mijn buurman meneer Thompson kwam eraan, schudde zijn hoofd. “Ik heb alles gezien, Victoria. Heb ook foto’s. Probeerde je te bellen, maar het gesprek kwam niet door. Belde de politie, maar de schilders hadden een geldige werkopdracht. Ze konden niets doen.” “Wat bedoel je met een geldige werkopdracht?” vroeg ik, mijn stem trillend van woede.

Meneer Thompson knikte verontschuldigend. “Ze lieten de politie de papieren zien. Blijkbaar beweerden de Davises dat jij hen had ingehuurd om het opnieuw te schilderen terwijl je weg was.” Ik voelde mijn bloed koken. “Hebben ze mijn naam op de werkopdracht vervalst?” Meneer Thompson knikte. “Het lijkt erop. Het spijt me echt, Victoria. Ik probeerde ze te stoppen, maar ze wilden niet luisteren.”

“Laat me die foto’s zien,” zei ik, mijn ogen vernauwd. Hij liet me foto’s zien van het schildersbedrijf dat zich klaarmaakte en aan het werk was op mijn terrein. “Ze hadden een werkopdracht op naam van ‘meneer en mevrouw Davis’, contant betaald,” voegde hij eraan toe. Ik balde mijn vuisten. “Natuurlijk hadden ze dat.” Ik controleerde mijn bewakingsbeelden. En raad eens? De Davises hebben nooit een voet op mijn terrein gezet. Slim. Geen overtreding. Geen aanklacht. Ik belde de politie opnieuw, maar ze konden niets doen omdat de schilders te goeder trouw hadden gehandeld.

Ik was WOEDEND. Hoe konden die twee domkoppen dit mijn huis aandoen? Ik had een plan nodig. Ik stormde terug naar mijn huis en toen zag ik het. De verfklus was slordig – sporen van oude gele verf gluurden door. Als interieurontwerper wist ik dat de oude verf eerst had moeten worden afgeschraapt. Ik stormde naar het kantoor van het schildersbedrijf met mijn ID en huisdocumenten. “Jullie hebben mijn huis zonder mijn toestemming geschilderd en een waardeloze klus geleverd. Dit kan de buitenkant van het huis ruïneren. Weet je wat… ik ga jullie aanklagen,” snauwde ik.

De manager, Gary, stond verbijsterd en mompelde een verontschuldiging voordat hij stotterde: “Maar… maar we dachten dat het uw huis was.” Ik fronste mijn wenkbrauwen en schreeuwde: “Natuurlijk is het MIJN HUIS, maar IK heb niet om een verfbeurt gevraagd.” Ik kookte van woede en vroeg om een kopie van de werkopdracht. Natuurlijk, het stond op naam van de Davises. De manager was geschokt toen ik hem vertelde wat er was gebeurd. “Meneer en mevrouw Davis beweerden dat het hun huis was en wezen de schraapdienst af om geld te besparen… zeiden dat ze weg zouden zijn en wilden dat het gedaan werd terwijl ze weg waren,” legde Gary uit.

Ik kon mijn bloed voelen koken. “En je dacht niet om dit te verifiëren met de echte eigenaar? Je dacht niet om het adres of de eigendomsgegevens te controleren?” Gary keek oprecht verontschuldigend. “We doen dat meestal, maar ze waren zo overtuigend. Ze lieten ons zelfs foto’s van uw huis zien, bewerend dat het van hen was. Het spijt me echt, mevrouw.” “En je hebt niet met iemand in de buurt gecheckt? Je hebt gewoon je mannen gestuurd om mijn huis te schilderen??” snauwde ik.

Gary keek verward. “Het spijt me, mevrouw. We hadden geen reden om aan hen te twijfelen.” Ik haalde diep adem, probeerde mijn kalmte te bewaren. “Nou, nu weet je het. En je gaat me helpen dit recht te zetten. Dit is onaanvaardbaar en iemand moet verantwoordelijk worden gehouden.” De slapen van de manager parelden van het zweet. “Absoluut. We zullen volledig meewerken. We hadden geen idee. Dit had nooit mogen gebeuren.” Ik knikte. “Ik wil dat je werknemers getuigen in de rechtbank.”

Toen ik een rechtszaak aanspande, hadden de Davises het lef om een tegenvordering in te dienen, bewerend dat ik voor de verfklus moest betalen. Ongelofelijk. Zielig. In de rechtbank getuigden de werknemers van het schildersbedrijf tegen hen. Mijn advocaat legde uit hoe de Davises mijn huis hadden beschadigd en fraude hadden gepleegd door zich voor mij uit te geven. De rechter luisterde aandachtig en wendde zich toen tot de Davises. “U heeft haar identiteit gestolen en haar eigendom beschadigd. Dit is niet alleen een civiele kwestie, maar ook een strafrechtelijke.”

De Davises keken alsof ze citroenen hadden ingeslikt. Ze werden schuldig bevonden aan fraude en vandalisme. Ze werden veroordeeld tot gemeenschapsdienst en bevolen om mijn huis terug te schilderen naar geel, met alle kosten, inclusief gerechtskosten. Buiten het gerechtsgebouw siste mevrouw Davis: “Ik hoop dat je gelukkig bent.” Ik glimlachte zoet. “Ik zal gelukkig zijn als mijn huis weer GEEL is!”
Algemeen
Weggelopen Wierd Duk vertelt de ECHTE reden dat hij gisteren vertrok

Wierd Duk verlaat live-uitzending Dit is de Week: wat er écht gebeurde en waarom het debat escaleerde
De uitzending van Dit is de Week bij de Evangelische Omroep zorgde gisteravond voor veel opschudding. Waar kijkers een inhoudelijk gesprek verwachtten over cultuur, maatschappij en identiteit, liep het debat plots hoog op. Journalist en commentator Wierd Duk stond midden in het gesprek op en verliet zichtbaar geïrriteerd de studio. De beelden gingen razendsnel rond op sociale media, waar direct vragen ontstonden: waarom stapte hij op? Wat was er in de studio gebeurd, en hoe reageerde de rest van de tafel?

Inmiddels heeft Duk zelf helderheid gegeven over zijn beslissing. Zijn verklaring geeft een nieuw licht op het incident én op de dynamiek aan tafel.
De opzet van de uitzending: gesprek over cultuur en identiteit
Wierd Duk was door de EO uitgenodigd om samen met schrijver en oud-politicus Gert-Jan Segers te praten over cultuur en achtergrond in Nederland. Van oudsher wordt de Nederlandse samenleving vaak omschreven als joods-christelijk, een term die volgens sommigen niet meer volledig past in de moderne tijd van 2025. Het gesprek zou vooral gaan over de historische wortels van die cultuur, hoe die zich ontwikkeld heeft en welke rol ze vandaag nog speelt.
Ook aan tafel zat schrijver en opiniemaker Ronit Palache, die regelmatig aanschuift wanneer het gaat over maatschappelijke discussies en culturele interpretaties. De setting leek dus ideaal voor een inhoudelijke dialoog.
Maar na slechts enkele minuten nam de uitzending een onverwachte wending.

De confrontatie tussen Duk en Palache
Tijdens het gesprek besloot Ronit Palache een eerdere uitspraak van Wierd Duk aan te kaarten. Het ging om opmerkingen die hij had gedaan over het dorp Moerdijk, waarvan hij had gezegd dat het op korte termijn zou kunnen verdwijnen. Palache stelde dat Duk op dat gebied “apocriefe verhalen” verspreidde — een term die in de media betekent dat het om onbevestigde of moeilijk te verifiëren informatie gaat.
Dat viel bij Duk niet in goede aarde. Volgens hem haalde Palache zijn woorden uit hun context en suggereerde ze iets dat hij niet gezegd had. De toon werd scherper, en van een rustige dialoog was geen sprake meer.
Duk reageerde kort maar
krachtig:
“Hier ben ik niet voor
gekomen.”
Hij schoof zijn stoel naar achteren en stond op.

Presentatrice probeert de situatie te redden
Presentatrice Margje Fikse probeerde daarna de gemoederen te bedaren. Ze vroeg Duk om toch te blijven zitten en benadrukte dat verschillende meningen juist een goed gesprek kunnen opleveren.
“Ik denk dat het goed is als je blijft. We kunnen toch in gesprek zijn?”
Maar Duk voelde zich niet gehoord en wilde niet blijven. Terwijl hij richting de uitgang liep, zei hij dat hij vond dat Palache hem verkeerd had geciteerd.
Volgens hem klopte de manier
waarop zijn eerdere woorden werden weergegeven niet:
“Ze liegt.”
Het was een harde uitspraak,
die voor ongemakkelijke stilte aan tafel zorgde. Palache reageerde
rustig en bleef bij haar uitleg:
“Voor de duidelijkheid:
ik lieg niet. Ik citeer uit zijn podcast.”
Volgens haar was ze niet bezig met verdraaien van feiten, maar met het benoemen van iets dat Duk zelf in audio had besproken.

Duk reageert later op X
Na afloop liet Duk het er niet bij zitten. Hij plaatste meerdere berichten op X (voorheen Twitter), waarin hij zijn vertrek toelichtte. Hij schreef dat hij naar het programma was gekomen om te praten over cultureel erfgoed en christelijke waarden, maar dat de dynamiek aan tafel volgens hem niet respectvol was.
In een van zijn berichten zegt hij:
“Vanavond ben ik weggelopen uit een tv-uitzending van Dit is de Week. Ik was uitgenodigd om te debatteren met Gert-Jan Segers over onze joods-christelijke cultuur en mee te praten over christenvervolging. In plaats daarvan begon sidekick Ronit Palache een onsamenhangende aanval.”
In een tweede bericht schrijft hij dat zijn eerdere opmerkingen over verdwenen Groningse dorpen wel degelijk klopten. Volgens hem was Ronit onvoldoende voorbereid en baseerde zij haar kritiek op een verkeerde interpretatie.
Het incident laat duidelijk zien dat de frustratie niet slechts tijdens de uitzending ontstond — ook achteraf zat de irritatie nog diep.
@cestmocro Telegraaf-journalist Wierd Duk (65) is zaterdagavond boos weggelopen uit het EO-programma Dit is de week, nadat hij door journalist en schrijver Ronit Palache (41) stevig werd aangesproken op uitspraken uit zijn eigen podcast. De twee kennen elkaar van hun eerdere samenwerking bij Elsevier. Halverwege de uitzending werd Palache gevraagd hoe zij naar Duks recente uitlatingen keek. Ze noemde het “journalistiek volkomen onbenullig” om weken na een X-bericht van Duk “de boel nog eens te herkauwen” en stelde dat hij “een vreemde, radicaal-rechtse afslag” had genomen. Ter voorbereiding had ze naar zijn podcast geluisterd. Tijdens de uitzending haalde Palache haar telefoon met aantekeningen tevoorschijn en confronteerde ze Duk met zijn polariserende toon, islamkritische uitspraken en het verspreiden van “apocriefe verhalen” (verhalen die niet bevestigd zijn). Daarbij citeerde ze letterlijk uit Duks podcast, waarin hij zelf zegt: “Het is mogelijk een apocrief verhaal, maar ik deel het toch maar even, want ik heb het gehoord.” Voor Duk was dat het breekpunt. Hij stond op, beschuldigde Palache van liegen en verliet de studio. Palache benadrukte dat ze uitsluitend zijn eigen woorden had geciteerd. Na afloop liet Palache weten het tegenstrijdig te vinden dat Duk wegliep, “aangezien hij zelf altijd afgeeft op mensen die het gesprek niet willen of durven te voeren”. Ook noemde ze het “onoprecht en onterecht” dat hij zich achteraf als slachtoffer presenteerde: “maar wel geheel in lijn met zijn verdienmodel”. Palache reageerde dat haar kritiek volledig gebaseerd was op “letterlijke citaten uit zijn podcast”. “Hij had mijn inhoudelijke kritiek ook kunnen weerleggen, al was dat lastig geweest, omdat het zijn eigen woorden waren.”
Ronit Palache: “Ik citeerde zijn eigen woorden”
Hoewel Palache na afloop geen uitgebreide verklaring gaf, bleef ze tijdens de uitzending helder: volgens haar baseerde ze haar opmerkingen op Duk’s eigen podcast. Ze keek zichtbaar verbaasd toen Duk opstond, omdat ze het gesprek zelf niet als vijandig had ervaren.
Aan tafel ontstond een ongemakkelijke sfeer, maar Palache bleef rustig en benadrukte dat ze geen intentie had om iemand verkeerd neer te zetten. Ze bleef bij haar eerdere standpunt dat ze hem niet verkeerd geciteerd had.
Sociale media ontploffen: verdeeldheid in de reacties
Op X, Facebook en Instagram barstte de discussie meteen los. Mensen reageerden massaal op de fragmenten van Duk die opstond en wegliep. De reacties liepen sterk uiteen:
Steun voor Duk
Veel mensen vonden dat hij bewust in een corner werd gezet en vonden het begrijpelijk dat hij wegliep. Volgens hen kreeg hij geen eerlijk podium om zijn verhaal te doen.
Steun voor Palache
Anderen vonden juist dat Palache kalm bleef en op een correcte manier zijn eerdere woorden benoemde. Zij zagen zijn vertrek als een teken van irritatie of gekwetst ego, niet als inhoudelijk verzet.
Zorgen om het debatklimaat
Veel reacties draaiden om de bredere discussie: lukt het nog in Nederland om inhoudelijk te praten over cultuur en identiteit zonder dat gesprekken escaleren? Voor sommige kijkers was het incident symbolisch voor hoe verhitte discussies tegenwoordig snel ontsporen.
Wat betekent dit voor het programma?
De EO zal zich nu moeten buigen over de vraag of dit soort confrontaties bijdragen aan hun format of juist afleiden van de inhoud. Presentatrice Margje Fikse werd geprezen om haar poging de rust terug te brengen, maar het moment toonde ook hoe moeilijk het soms is om complexe thema’s veilig te begeleiden.
Het incident zet het programma extra in de schijnwerpers, en de kans is groot dat de volgende uitzending veel wordt bekeken door mensen die benieuwd zijn hoe de EO hierop zal reageren.
Conclusie: een debat vol spanning en misverstanden
Het vertrek van Wierd Duk uit de studio maakt duidelijk hoe snel een gesprek over cultuur kan veranderen in een persoonlijk conflict. De combinatie van gevoelige thema’s, vooraf gevormde meningen en scherp taalgebruik zorgde ervoor dat de spanning opliep.
Wat begon als een inhoudelijk gesprek eindigde als een fragment dat binnen enkele minuten viral ging.
Of dit incident wordt gezien als een misverstand, als een botsing van karakters of als een signaal over de staat van het publieke debat, zal de komende dagen blijken. Maar duidelijk is dat deze uitzending veel stof heeft doen opwaaien — en dat de reacties nog wel even zullen aanhouden.