Algemeen
Vreselijk verdriet voor Kees Stevens: ”Mijn hart huilt”
Op deze maandagochtend is er triest nieuws naar buiten gekomen. Kees Stevens, de echtgenoot van zanger John de Bever, heeft via zijn Instagram-pagina bekendgemaakt dat zijn oma, Oma Miep, is 0verleden.
Kees deelde dat zijn oma een lange en zware lijdensweg heeft doorgemaakt.
Een Jaar van Zware Tegenslagen
Kees Stevens vertelde een jaar geleden in een interview met De Telegraaf dat zijn oma ernstig z!ek was. “Dat kwam vreselijk hard binnen,” vertelde hij destijds.
Het nieuws was extra zwaar omdat Kees zijn oma niet alleen als zijn grootmoeder, maar ook als een moederfiguur beschouwde.
Kees heeft geen contact meer met zijn eigen ouders, en zijn vader 0verleed vorig jaar op 86-jarige leeftijd.
Kort na het 0verlijden van zijn vader kreeg Kees te horen dat zijn oma longk*nker had, met uitgebreide uitzaaiingen.
De artsen hadden al een tijd geleden besloten om geen verdere behandeling meer in te zetten, wat een zeer moeilijke periode voor de familie inluidde.
Een Emotioneel Afscheid
Op Instagram deelde Kees een foto van zichzelf samen met zijn
oma, vergezeld van een emotionele boodschap. “Je was m’n Oma Miep,
vriendin en vertrouwenspersoon.
Ik hield van niemand meer dan van jou. Mijn hart huilt maar ben blij dat je geen pijn meer hebt,” schreef hij.
Hij drukte zijn hoop uit dat er een hiernamaals bestaat waar zijn oma weer herenigd kan worden met zijn opa.
“Bedankt samen voor alles wat jullie hebben gedaan voor mij. Door jullie ben ik wie ik nu ben. Met trots was je ‘Oma Worssie’. Wat zal ik je missen.❤”
In zijn bericht tagde Kees ook zijn man John de Bever, die Oma Miep natuurlijk ook goed kende en liefhad. John de Bever deelde het bericht van Kees eveneens op zijn eigen Instagram-pagina, waarmee hij zijn medeleven en steun betuigde.
Herinneringen aan Oma Miep
Oma Miep was een centrale figuur in het leven van Kees Stevens. Haar invloed en liefde hebben hem gevormd tot de persoon die hij vandaag de dag is.
De sterke band die hij met haar had, blijkt duidelijk uit de woorden die hij in zijn emotionele post gebruikte. Kees benadrukte hoe belangrijk zij voor hem was, niet alleen als oma maar ook als vriendin en vertrouwenspersoon.
Het verlies van Oma Miep is een groot gemis voor Kees, vooral omdat hij haar zag als zijn moederfiguur.
Haar 0verlijden markeert het einde van een tijdperk waarin zij een bron van steun en liefde was voor hem, vooral in moeilijke tijden zoals na het verlies van zijn vader en het gebrek aan contact met zijn biologische ouders.
Steun en Troost
De steun en troost die Kees ontvangt van zijn man John en hun volgers op social media zijn van onschatbare waarde.
De vele reacties op hun Instagram-berichten getuigen van de warmte en het medeleven van hun fans en vrienden.
Dit soort steun kan helpen bij het verwerken van het verdriet en het bieden van een gevoel van gemeenschap in tijden van rouw.
Een Leven Gevierd
Hoewel het een tijd van verdriet is, is het ook een moment om
het leven van Oma Miep te vieren. Haar impact op Kees en de liefde
die zij hem gaf, zijn blijvende erfenissen die hij zal
koesteren.
De herinneringen aan haar liefde, wijsheid en steun zullen Kees blijven inspireren en troost bieden in de komende dagen.
De Toekomst
Het verlies van Oma Miep zal altijd een leegte achterlaten in het leven van Kees Stevens en John de Bever. Toch zullen zij haar blijven eren door de herinneringen aan haar levendig te houden en de lessen die zij hen heeft geleerd, voort te zetten.
Het is duidelijk dat Oma Miep een blijvende indruk heeft achtergelaten op iedereen die haar kende, en haar nalatenschap zal voortleven in de harten van haar geliefden.
Met dit afscheid begint een nieuwe fase voor Kees, een fase waarin hij verder zal moeten zonder de fysieke aanwezigheid van zijn geliefde oma, maar met haar spirituele begeleiding en de herinneringen aan de liefde en steun die zij hem altijd gaf.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.