Algemeen
Moeder hoort dat zoon klasgenoten heeft gepest – haar controversiële straf verdeelt het internet
Pesten is een verafschuwde kwestie over de hele wereld, maar het is een probleem dat helaas diepgeworteld is in de samenleving.
Het is belangrijk om kinderen vanaf zeer jonge leeftijd te leren dat pesten in welke vorm dan ook onacceptabel is, en dit is een les die de meeste ouders en leraren proberen te benadrukken.
Echter, het is praktisch onmogelijk om het volledig uit te roeien, dus wat doe je als een kind betrapt wordt op het pesten van een ander?
Nou, een moeder uit Texas had een nogal controversiële methode om haar zoon te straffen nadat ze had gehoord dat hij andere kinderen in zijn klas “idioten” en “stom” had genoemd. De vrouw, alleen bekend als Star, heeft het internet doen opschudden met haar keuze voor berisping.
Volgens de Britse krant The Daily Star wilde de moeder het gedrag van haar zoon uitroeien en, nadat ze genoeg had van zijn streken, bedacht ze haar eigen vorm van terechtwijzing.
Ze vertelde aan ABC13 dat ze een “ouderwetse ouder” is die gelooft in sterke morele waarden.
“Ik verwen mijn kinderen niet. Ik maak de wereld niet mooier voor ze”, zei ze.
In plaats van hem simpelweg te berispen, of hem zelfs op te dragen om excuses aan te bieden aan de getroffen kinderen, besloot Star om haar zoon een t-shirt aan te trekken met de tekst “IK BEN EEN PESTKOP”.
Ze maakte vervolgens foto’s van hem voordat hij naar school ging en plaatste die op Facebook zodat iedereen het kon zien.
Natuurlijk heeft haar beslissing gemengde reacties opgeroepen. Veel mensen steunen haar keuze voor een strenge straf, hoewel anderen vinden dat ze misschien te ver is gegaan.
Om mensen ervan te verzekeren dat ze het niet op Facebook heeft geplaatst om haar zoon te vernederen, vertelde Star aan ABC13: “Ik heb het geplaatst om contact te leggen met de ouders van kinderen die mijn zoon misschien heeft gepest, zodat elk van hen persoonlijke excuses zou kunnen krijgen.”
Ze verwijderde later de post na negatieve reacties, maar ze blijft achter haar beslissing staan.
“Ik wilde weten wat hij ervan geleerd had en hij zei: ‘Ik heb geleerd dat ik het gevoel niet leuk vond en ik wil niet dat iemand anders zich zo voelt vanwege mij. Dat is precies wat ik wilde dat hij eruit haalde.'”
Deskundigen geloven dat de acties van Star meer kwaad dan goed kunnen doen, maar de moeder zelf beweert dat haar zoon al beter gedrag vertoont.
“Hij zal het overleven. En hij behandelt zijn zussen al beter. Hij behandelt zijn neefjes en nichtjes al beter. Hij heeft ervan geleerd. Dat is het enige dat telt,” zei ze.
Star’s acties zijn zeker controversieel, maar als haar zoon zijn gedrag heeft verbeterd, heeft hij misschien een les geleerd die alle kinderen op een bepaald moment moeten leren. Wat denk je? Ging Star te ver? Laat ons weten wat je ervan vindt in de reacties.
Ondertussen, deel dit artikel om je steun te tonen voor de anti-pestbeweging. Samen kunnen we werken aan een toekomst waarin pesten tot een absoluut minimum wordt beperkt.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.