Algemeen
Meghan Markle in tranen na ‘oneerlijke kritiek’ op haar nieuwe lifestylemerk
Meghan Markle’s tijd als werkende royal duurde maar kort. Haar ervaring als lid van de koninklijke familie werd een nachtmerrie, en haar beschuldigingen richting de familie in het beruchte interview met Oprah Winfrey zorgden wereldwijd voor opschudding.
Nu hebben zij en Harry een nieuw leven opgebouwd in de VS. Onlangs bezochten ze Nigeria voor een driedaagse tour, wat naar verluidt koning Charles, prins William en Kate Middleton woedend maakte.
Hoewel de meeste van hun zakelijke ondernemingen sinds hun vertrek uit de koninklijke familie niet succesvol zijn geweest, hebben Harry en Meghan nog steeds veel projecten lopen. Onlangs lanceerde Meghan haar lifestylemerk, met als eerste product een beperkte collectie jam. De ontvangst van haar eerste product was echter teleurstellend. Een koninklijk expert onthulde dat de hertogin in tranen was over de kritiek die daarop volgde.
Prins Harry & Meghan Markle – Zakelijk Imperium
Toen Harry en Meghan begin 2020 besloten het koninklijke leven
achter zich te laten, vroegen velen zich af wat hun volgende stap
zou zijn. Het paar woonde eerst korte tijd in Canada, maar
verhuisde later naar het modieuze Montecito, Californië.
Het duurde niet lang voordat het stel begon met het opbouwen van een zakelijk imperium. In september 2020 sloten ze een vijfjarig productiedeal van $100 miljoen met Netflix.
Daarnaast was er de deal voor vier boeken met hun uitgever, die naar verluidt een voorschot van $20 miljoen en wereldwijde royalties voor Harry’s boek, “Spare,” omvatte, wat meer dan $120 miljoen waard zou kunnen zijn. Bovendien ontvingen Meghan en Harry nog eens $20 miljoen voor hun Spotify-deal. Volgens een industrie-expert die sprak met Newsweek, had de overeenkomst zelf bij ondertekening $35 miljoen kunnen zijn.
Ondertussen deelden Harry en William het fortuin van $14 miljoen dat hun moeder, prinses Diana, hen naliet. Meghan Markle’s nettowaarde wordt geschat op ongeveer $60 miljoen.
Het Luxe Leven in Montecito
Harry en Meghan’s celebrity lifestyle in Montecito, inclusief het wonen in een weelderig herenhuis van $14 miljoen, is ongetwijfeld wat velen dromen. De hertog en hertogin hebben veel meegemaakt in de afgelopen jaren, maar lijken eindelijk hun nieuwe leven te hebben gevonden.
Hun Netflix-serie, uitgebracht in december 2022, was een groot succes, en Harry’s boek “Spare” verkocht miljoenen exemplaren in slechts een paar dagen. Ondertussen begon Meghan Markle aan haar eigen Spotify-podcast, die aanvankelijk veelbelovend leek.
Geannuleerde Spotify-deal
In juni vorig jaar kondigden het mediabedrijf van Harry en Meghan, Archewell Audio, en streaminggigant Spotify aan dat ze gezamenlijk hadden besloten hun miljoenencontract te beëindigen.
Het $20 miljoen contract zorgde ervoor dat de hertog en hertogin
van Sussex slechts één serie produceerden – Meghan’s podcast
“Archetypes” – sinds hun overeenkomst in 2020.
Volgens koninklijk expert Richard Fitzwilliams was het einde van hun Spotify-deal een “schokkende mislukking”.
Meghan Markle’s Lifestylemerk American Riviera Orchard
Hoewel de zakelijke beslissingen van de Sussexes hun ups en downs hebben gekend, volgt Meghan Markle nu haar droom van een luxueus merk. In maart van dit jaar kondigde de hertogin een nieuwe zakelijke onderneming aan: het lifestylemerk American Riviera Orchard. In de aankondigingsvideo, opgenomen in het huis van het paar in Montecito, wandelde Meghan door de prachtige woning en toonde ze haar kookkunsten.
Het eerste product – een met citroen gevulde geschenkmand met verse fruitjam – werd naar 50 van haar vrienden gestuurd, van wie velen beroemdheden waren.
PR-expert Mayah Riaz zei destijds dat Meghan Markle binnen het eerste jaar van de lancering van haar lifestylemerk wel een zevencijferig bedrag zou kunnen verdienen.
Oneerlijke Kritiek en Meghan in Tranen
Het merk werd intens gehyped bij de aankondiging en ontving in de eerste 24 uur al honderdduizenden volgers op Instagram. Echter, sindsdien is het stil gebleven en heeft Meghan niet onthuld wanneer het merk live gaat. De interesse lijkt af te nemen, en nu onthult koninklijk expert Tom Quinn nieuwe trieste details over Meghan’s bedrijf.
In een gesprek met de Mirror beweerde Quinn dat de hertogin
kapot was door de publieke ontvangst van haar lifestylemerk. Velen
bekritiseerden haar vanwege het uitbrengen van haar jam, en dit
trof Meghan hard.
“Meghan was in tranen toen het merk werd gelanceerd, en haar nieuwe jam werd breed bespot vanwege de hoge prijs en niets bijzonders. Ze is op het punt gekomen waar ze denkt dat alles wat ze doet oneerlijk bekritiseerd zal worden,” zei Quinn.
Quinn voegde toe dat prins Harry gelooft dat “mensen haar oneerlijk bekritiseren.” Bovendien zei Quinn dat Meghan niet voorbereid was op de tegenslagen rondom American Riviera Orchard.
Toekomst van Meghan’s Lifestylemerk
Of Meghan’s nieuwe lifestylemerk succesvol zal zijn, moet nog blijken. Ze is vastbesloten om haar merk verder te ontwikkelen, ondanks de aanvankelijke kritiek. Alleen de tijd zal leren of haar inspanningen vruchten zullen afwerpen en of ze haar doelen zal bereiken.
Deel dit artikel op Facebook met vrienden en familie, en geef ons je mening!
Na bijna twintig jaar debat, politieke omwegen en halfslachtige compromissen lijkt Nederland opnieuw op een kruispunt te staan in een van de meest gevoelige maatschappelijke dossiers van de afgelopen decennia. Het demissionaire kabinet zet stappen richting een uitbreiding van het huidige boerkaverbod, waarmee gezichtsbedekkende kleding niet langer alleen in specifieke gebouwen verboden zou zijn, maar ook in alle openbare ruimtes.
Dat betekent: niet alleen in het openbaar vervoer, zorginstellingen, scholen en overheidsgebouwen, maar ook op straat, in winkels, op markten en andere publiek toegankelijke plekken. De aankondiging zorgt direct voor felle discussies, maar tegelijkertijd klinkt bij veel mensen ook opluchting. Het gevoel overheerst dat de politiek eindelijk een knoop wil doorhakken die al veel te lang vooruit is geschoven.
Van gedeeltelijk verbod naar één duidelijke regel
Sinds 2019 geldt in Nederland een gedeeltelijk boerkaverbod. Gezichtsbedekkende kleding is sindsdien verboden in een beperkt aantal publieke instellingen, maar in de openbare ruimte bleef het toegestaan. Die constructie was destijds bedoeld als compromis, maar heeft in de praktijk juist geleid tot onduidelijkheid.
Voor burgers is het vaak onbegrijpelijk waarom iets in een tram verboden is, maar een paar meter verderop op het perron weer wel mag. Voor handhavers is het minstens zo ingewikkeld. Zij moeten ter plekke inschatten of een locatie onder de wet valt, wat regelmatig leidt tot discussies, spanningen en terughoudend optreden.
Wat bedoeld was als nuance, werd zo door velen ervaren als een halfslachtige oplossing die niemand echt tevreden stelt.
Kabinet wil helderheid en uniformiteit
Het kabinet onderzoekt nu hoe het verbod kan worden uitgebreid naar alle openbare ruimtes, met als doel één uniforme regel te creëren. Daarbij wordt benadrukt dat dit moet gebeuren binnen de kaders van de Grondwet en internationale verdragen.
Hoewel de toon voorzichtig is, is de politieke boodschap duidelijk: het huidige systeem werkt niet. Meerdere partijen pleiten al jaren voor een heldere norm zonder uitzonderingen. Niet om te provoceren, maar om duidelijkheid te scheppen.
Het uitgangspunt dat nu centraal staat is eenvoudig: wie zich in de openbare ruimte begeeft, moet herkenbaar zijn. Ongeacht overtuiging, afkomst of reden.
Waarom zichtbaarheid zo’n kernpunt is
Zichtbaarheid speelt een fundamentele rol in het dagelijks samenleven. In een open samenleving is het normaal dat mensen elkaar kunnen zien, aanspreken en herkennen. Dat vormt de basis voor vertrouwen, veiligheid en sociale interactie.
Wanneer iemand volledig onherkenbaar is, verandert die dynamiek. Cameratoezicht verliest effect, communicatie wordt lastiger en het gevoel van veiligheid kan afnemen. Dit speelt niet alleen bij toezicht, maar ook bij hulpverlening en noodsituaties.
In een tijd waarin maatschappelijke spanningen en polarisatie toenemen, zien veel mensen zichtbaarheid als een minimale voorwaarde voor wederzijds respect.
Vrijheid versus sociale druk
Tegenstanders van een volledig verbod wijzen op individuele vrijheid en religieuze expressie. Dat argument is belangrijk en raakt aan fundamentele rechten. Tegelijkertijd roept het ook vragen op.
Hoe vrij is een keuze wanneer die onder sociale, culturele of religieuze druk wordt gemaakt? Uit verhalen van vrouwen die afstand namen van gezichtsbedekkende kleding blijkt regelmatig dat zij zich beperkt of gecontroleerd voelden.
Voorstanders van een verbod stellen daarom dat vrijheid niet alleen gaat over mogen, maar ook over bescherming tegen dwang. In die redenering is het stellen van grenzen juist een manier om autonomie te versterken.
Internationale voorbeelden als referentie
Nederland staat niet alleen in deze discussie. Verschillende Europese landen, waaronder Frankrijk, België, Denemarken, Oostenrijk en Zwitserland, voerden al eerder een algemeen verbod op gezichtsbedekkende kleding in de openbare ruimte in.
In al deze landen werd dezelfde afweging gemaakt tussen individuele rechten en maatschappelijke belangen zoals veiligheid, gelijkwaardigheid en openheid. De wetten hielden stand bij juridische toetsing, wat ook in Nederland meeweegt bij de huidige overwegingen.
Veiligheid en gelijkheid voor de wet
Een belangrijk punt in het debat is dat een uitgebreid verbod niet exclusief religieus is. Het zou ook gelden voor andere vormen van gezichtsbedekking, zoals maskers en bivakmutsen.
Het uitgangspunt is gelijkheid voor de wet: geen uitzonderingen op basis van overtuiging. Dat maakt beleid eenvoudiger, eerlijker en beter handhaafbaar. Voor toezichthouders en hulpdiensten betekent het duidelijkheid, voor burgers voorspelbaarheid.
Vrijheid heeft grenzen in de publieke ruimte
Vrijheid is een kernwaarde in Nederland, maar geen absolute. In de publieke ruimte gelden regels die het samenleven mogelijk maken. Geluidsnormen, verkeersregels en identificatieplicht zijn daar voorbeelden van.
Volledige anonimiteit past voor veel mensen niet binnen dat kader. Elkaar kunnen zien en herkennen wordt gezien als een minimale voorwaarde voor wederzijds vertrouwen.
Het debat over gezichtsbedekkende kleding gaat daarmee niet alleen over religie of kleding, maar over de vraag hoe een open samenleving eruitziet.
Eindelijk een besluit na jaren debat
Het boerkadebat loopt al sinds het midden van de jaren 2000. In die tijd passeerden talloze commissies, wetsvoorstellen en compromissen de revue. Toch bleef de maatschappelijke spanning bestaan.
De huidige stap van het kabinet wordt door voorstanders gezien als een poging om eindelijk duidelijkheid te scheppen. Niet langer eindeloos uitstellen, maar een norm formuleren die voor iedereen geldt.
Dat zal ongetwijfeld leiden tot stevige reacties, maar juist dat hoort bij een democratie die moeilijke keuzes niet blijft vermijden.
Een signaal over Nederlandse kernwaarden
Voorstanders zien de uitbreiding van het verbod als een bevestiging van kernwaarden als openheid, gelijkwaardigheid en veiligheid. Niet als een aanval op geloof, maar als een afbakening van wat thuishoort in de publieke ruimte.
Door duidelijke grenzen te stellen, blijft samenleven mogelijk. Een samenleving zonder regels is immers geen vrije samenleving, maar een onduidelijke.
Conclusie: duidelijkheid boven onzekerheid
Met deze stap lijkt Nederland afscheid te nemen van halfslachtig beleid. Of het volledige boerkaverbod er daadwerkelijk komt, hangt af van juridische toetsing en politieke steun, maar één ding is duidelijk: de tijd van wegkijken en uitstellen lijkt voorbij.
Voor veel mensen voelt deze ontwikkeling niet als een beperking van vrijheid, maar juist als bescherming ervan. De komende periode zal uitwijzen of Nederland kiest voor één heldere regel in de openbare ruimte – en daarmee voor duidelijkheid boven voortdurende onzekerheid.