Algemeen
Meghan Markle in tranen na ‘oneerlijke kritiek’ op haar nieuwe lifestylemerk
Meghan Markle’s tijd als werkende royal duurde maar kort. Haar ervaring als lid van de koninklijke familie werd een nachtmerrie, en haar beschuldigingen richting de familie in het beruchte interview met Oprah Winfrey zorgden wereldwijd voor opschudding.
Nu hebben zij en Harry een nieuw leven opgebouwd in de VS. Onlangs bezochten ze Nigeria voor een driedaagse tour, wat naar verluidt koning Charles, prins William en Kate Middleton woedend maakte.
Hoewel de meeste van hun zakelijke ondernemingen sinds hun vertrek uit de koninklijke familie niet succesvol zijn geweest, hebben Harry en Meghan nog steeds veel projecten lopen. Onlangs lanceerde Meghan haar lifestylemerk, met als eerste product een beperkte collectie jam. De ontvangst van haar eerste product was echter teleurstellend. Een koninklijk expert onthulde dat de hertogin in tranen was over de kritiek die daarop volgde.
Prins Harry & Meghan Markle – Zakelijk Imperium
Toen Harry en Meghan begin 2020 besloten het koninklijke leven
achter zich te laten, vroegen velen zich af wat hun volgende stap
zou zijn. Het paar woonde eerst korte tijd in Canada, maar
verhuisde later naar het modieuze Montecito, Californië.
Het duurde niet lang voordat het stel begon met het opbouwen van een zakelijk imperium. In september 2020 sloten ze een vijfjarig productiedeal van $100 miljoen met Netflix.
Daarnaast was er de deal voor vier boeken met hun uitgever, die naar verluidt een voorschot van $20 miljoen en wereldwijde royalties voor Harry’s boek, “Spare,” omvatte, wat meer dan $120 miljoen waard zou kunnen zijn. Bovendien ontvingen Meghan en Harry nog eens $20 miljoen voor hun Spotify-deal. Volgens een industrie-expert die sprak met Newsweek, had de overeenkomst zelf bij ondertekening $35 miljoen kunnen zijn.
Ondertussen deelden Harry en William het fortuin van $14 miljoen dat hun moeder, prinses Diana, hen naliet. Meghan Markle’s nettowaarde wordt geschat op ongeveer $60 miljoen.
Het Luxe Leven in Montecito
Harry en Meghan’s celebrity lifestyle in Montecito, inclusief het wonen in een weelderig herenhuis van $14 miljoen, is ongetwijfeld wat velen dromen. De hertog en hertogin hebben veel meegemaakt in de afgelopen jaren, maar lijken eindelijk hun nieuwe leven te hebben gevonden.
Hun Netflix-serie, uitgebracht in december 2022, was een groot succes, en Harry’s boek “Spare” verkocht miljoenen exemplaren in slechts een paar dagen. Ondertussen begon Meghan Markle aan haar eigen Spotify-podcast, die aanvankelijk veelbelovend leek.
Geannuleerde Spotify-deal
In juni vorig jaar kondigden het mediabedrijf van Harry en Meghan, Archewell Audio, en streaminggigant Spotify aan dat ze gezamenlijk hadden besloten hun miljoenencontract te beëindigen.
Het $20 miljoen contract zorgde ervoor dat de hertog en hertogin
van Sussex slechts één serie produceerden – Meghan’s podcast
“Archetypes” – sinds hun overeenkomst in 2020.
Volgens koninklijk expert Richard Fitzwilliams was het einde van hun Spotify-deal een “schokkende mislukking”.
Meghan Markle’s Lifestylemerk American Riviera Orchard
Hoewel de zakelijke beslissingen van de Sussexes hun ups en downs hebben gekend, volgt Meghan Markle nu haar droom van een luxueus merk. In maart van dit jaar kondigde de hertogin een nieuwe zakelijke onderneming aan: het lifestylemerk American Riviera Orchard. In de aankondigingsvideo, opgenomen in het huis van het paar in Montecito, wandelde Meghan door de prachtige woning en toonde ze haar kookkunsten.
Het eerste product – een met citroen gevulde geschenkmand met verse fruitjam – werd naar 50 van haar vrienden gestuurd, van wie velen beroemdheden waren.
PR-expert Mayah Riaz zei destijds dat Meghan Markle binnen het eerste jaar van de lancering van haar lifestylemerk wel een zevencijferig bedrag zou kunnen verdienen.
Oneerlijke Kritiek en Meghan in Tranen
Het merk werd intens gehyped bij de aankondiging en ontving in de eerste 24 uur al honderdduizenden volgers op Instagram. Echter, sindsdien is het stil gebleven en heeft Meghan niet onthuld wanneer het merk live gaat. De interesse lijkt af te nemen, en nu onthult koninklijk expert Tom Quinn nieuwe trieste details over Meghan’s bedrijf.
In een gesprek met de Mirror beweerde Quinn dat de hertogin
kapot was door de publieke ontvangst van haar lifestylemerk. Velen
bekritiseerden haar vanwege het uitbrengen van haar jam, en dit
trof Meghan hard.
“Meghan was in tranen toen het merk werd gelanceerd, en haar nieuwe jam werd breed bespot vanwege de hoge prijs en niets bijzonders. Ze is op het punt gekomen waar ze denkt dat alles wat ze doet oneerlijk bekritiseerd zal worden,” zei Quinn.
Quinn voegde toe dat prins Harry gelooft dat “mensen haar oneerlijk bekritiseren.” Bovendien zei Quinn dat Meghan niet voorbereid was op de tegenslagen rondom American Riviera Orchard.
Toekomst van Meghan’s Lifestylemerk
Of Meghan’s nieuwe lifestylemerk succesvol zal zijn, moet nog blijken. Ze is vastbesloten om haar merk verder te ontwikkelen, ondanks de aanvankelijke kritiek. Alleen de tijd zal leren of haar inspanningen vruchten zullen afwerpen en of ze haar doelen zal bereiken.
Deel dit artikel op Facebook met vrienden en familie, en geef ons je mening!
Hevige politieke en publieke reacties op nieuwe Kamervoorzitter: keuze leidt tot felle discussie
De verkiezing van een nieuwe Kamervoorzitter, normaal gesproken een procedurele stap in het parlementaire proces, groeide dit keer uit tot een moment dat Den Haag en de rest van het land in beroering bracht. Na drie stemrondes werd Thom van Campen gekozen als nieuwe voorzitter, terwijl Martin Bosma – die in de eerste twee rondes duidelijk de meeste stemmen kreeg – uiteindelijk aan de kant werd geschoven.
Wat volgde was een golf van reacties. In de Kamer, op sociale media en in talkshows werd druk gediscussieerd over de vraag of deze uitkomst het gevolg was van een eerlijke afweging van kwaliteiten, of van politieke strategie die de geloofwaardigheid van het proces onder druk zette.
Een stemronde die meer vragen opriep dan antwoorden gaf
Het contrast tussen de eerste twee rondes en de uiteindelijke uitslag viel veel mensen meteen op. Bosma stond aanvankelijk ruim bovenaan, maar bleek in de beslissende ronde niet langer de voorkeurskandidaat.
Volgens critici leek het erop dat de procedure minder draaide om het kiezen van de meest ervaren of meest natuurlijke voorzitter, maar vooral om het voorkomen van een ongewenste uitkomst. Voorstanders van Bosma benadrukten dat hij de afgelopen jaren herhaaldelijk had laten zien dat hij Kamerdebatten ordelijk en rustig kon leiden. Zelfs politieke tegenstanders roemden zijn kalme stijl en heldere manier van voorzitten.
Toch kreeg hij niet het vertrouwen van een meerderheid. Dat maakte deze voorzittersverkiezing tot een bron van debat: gaat het in zo’n functie om vakmanschap, of om politieke comfortzones?
Online ontstond direct een storm van verontwaardiging
Binnen enkele minuten nadat de uitslag bekend werd gemaakt, barstte op sociale media een golf van woede en ongeloof los. Oud-Kamerlid Harm Beertema merkte op dat de derde ronde eerder leek op een blokkade dan op een zorgvuldige beoordeling. Zijn analyse werd duizenden keren gedeeld en onderschreven.
Veel berichten klonken in dezelfde lijn: hoe kan iemand die twee rondes bovenaan staat in de slotfase toch worden weggestemd, zonder duidelijke inhoudelijke reden?
Onder de reacties zat een voelbare frustratie over het idee dat gevestigde partijen elkaar vasthouden om een bepaalde politieke richting te voorkomen. Volgens veel commentatoren aangaf dit moment een bredere zorg: dat het parlement niet altijd aansluit bij de wens van een groot deel van de kiezers.
Ook Elbertus van Lagen uitte zorgen over het groeiende wantrouwen in de politiek. Zijn uitspraak dat het vertrouwen nóg verder zou kunnen dalen, raakte een gevoelige snaar bij veel burgers.
Journalisten zien een patroon in deze gang van zaken
De discussie bleef niet beperkt tot sociale media. Verschillende journalisten reageerden kritisch op de stemprocedure. Bart Nijman omschreef de situatie als een ‘politiek onderonsje’, een verwijzing naar het idee dat partijen soms vooral bezig zijn elkaar intern te beschermen in plaats van de beste kandidaat naar voren te schuiven.
Zijn woorden kregen veel bijval. Voor een grote groep kijkers voelde de verkiezing inderdaad als een proces waarin de uitkomst al min of meer was bepaald voordat de rondes begonnen. Niet door open debat of door inhoudelijke afweging, maar door afspraken achter de schermen.
Daardoor ervoer een deel van het publiek de uitkomst als een gemiste kans voor transparantie en professionaliteit.
Een gevoel van buitensluiting bij veel kiezers
Voor veel mensen ging de discussie niet alleen over de functie van de nieuwe Kamervoorzitter. Het voelde ook als een symbolische gebeurtenis waarin zichtbaar werd hoe grote groepen kiezers zich niet vertegenwoordigd voelen.
Na de verkiezingen, waarin de rechtse partijen een grote overwinning behaalden, leek dit moment dat gevoel verder te versterken. De boodschap die sommige burgers eruit haalden: zelfs wanneer een kandidaat op basis van stemmen en ervaring een logische keuze lijkt, kunnen politieke afspraken alsnog bepalen dat hij niet wordt gekozen.
In gesprekken rond het Binnenhof viel te horen dat de keuze mogelijk voortkomt uit een reflex die al jarenlang te zien is: het proberen te behouden van vertrouwde verhoudingen binnen het politieke midden. Het resultaat is dat veel burgers de indruk krijgen dat hun stem minder invloed heeft dan ze hopen.
Een gemiste kans om vertrouwen te herstellen
De derde stemronde werd door veel politieke analisten gezien als een belangrijk moment om te laten zien dat kwaliteit boven partijgrenzen kan worden gesteld. Dat gebeurde niet, en juist daardoor werd een kans gemist om vertrouwen bij het publiek te versterken.
Doordat de keuze uiteindelijk vooral werd gezien als een strategisch besluit, is de kloof tussen politiek en burger opnieuw zichtbaar geworden. Mensen die de stemmingen live volgden, zagen hoe een kandidaat met veel ervaring en brede erkenning toch aan de kant werd gezet.
Voor burgers die al langer twijfelen aan de manier waarop de politiek functioneert, gaf dit moment nieuwe aanleiding om zich af te vragen of het parlement werkelijk handelt op basis van transparantie en inhoud.
Het debat over vertrouwen in de politiek laait verder op
De intense reacties van burgers, journalisten en oud-politici laten zien dat de behoefte aan een opener en eerlijker politiek proces groot is. De voorzittersverkiezing werd daardoor meer dan een procedurele stap: het werd een moment waarin het grotere vraagstuk van vertrouwen opnieuw centraal kwam te staan.
Veel mensen hopen dat dit geen gesprek is dat snel wegzakt. Het is juist een kans om te bespreken hoe democratische processen beter kunnen worden bewaakt en hoe de afstand tussen burgers en politiek kan worden verkleind.
Het zou waardevol zijn als er ruimte komt voor een breed gesprek over representatie, transparantie en de rol van politieke strategie bij belangrijke beslissingen.
Praat mee over deze politieke ontwikkeling
Hoe kijk jij naar deze gang
van zaken?
Vond je de keuze logisch, of zie je het – net als veel anderen –
als een gemiste kans voor geloofwaardig leiderschap?
Deel jouw mening op onze Facebookpagina en praat mee over een onderwerp dat veel Nederlanders bezighoudt.