Algemeen
Meghan Markle in tranen na ‘oneerlijke kritiek’ op haar nieuwe lifestylemerk
Meghan Markle’s tijd als werkende royal duurde maar kort. Haar ervaring als lid van de koninklijke familie werd een nachtmerrie, en haar beschuldigingen richting de familie in het beruchte interview met Oprah Winfrey zorgden wereldwijd voor opschudding.
Nu hebben zij en Harry een nieuw leven opgebouwd in de VS. Onlangs bezochten ze Nigeria voor een driedaagse tour, wat naar verluidt koning Charles, prins William en Kate Middleton woedend maakte.
Hoewel de meeste van hun zakelijke ondernemingen sinds hun vertrek uit de koninklijke familie niet succesvol zijn geweest, hebben Harry en Meghan nog steeds veel projecten lopen. Onlangs lanceerde Meghan haar lifestylemerk, met als eerste product een beperkte collectie jam. De ontvangst van haar eerste product was echter teleurstellend. Een koninklijk expert onthulde dat de hertogin in tranen was over de kritiek die daarop volgde.
Prins Harry & Meghan Markle – Zakelijk Imperium
Toen Harry en Meghan begin 2020 besloten het koninklijke leven
achter zich te laten, vroegen velen zich af wat hun volgende stap
zou zijn. Het paar woonde eerst korte tijd in Canada, maar
verhuisde later naar het modieuze Montecito, Californië.
Het duurde niet lang voordat het stel begon met het opbouwen van een zakelijk imperium. In september 2020 sloten ze een vijfjarig productiedeal van $100 miljoen met Netflix.
Daarnaast was er de deal voor vier boeken met hun uitgever, die naar verluidt een voorschot van $20 miljoen en wereldwijde royalties voor Harry’s boek, “Spare,” omvatte, wat meer dan $120 miljoen waard zou kunnen zijn. Bovendien ontvingen Meghan en Harry nog eens $20 miljoen voor hun Spotify-deal. Volgens een industrie-expert die sprak met Newsweek, had de overeenkomst zelf bij ondertekening $35 miljoen kunnen zijn.
Ondertussen deelden Harry en William het fortuin van $14 miljoen dat hun moeder, prinses Diana, hen naliet. Meghan Markle’s nettowaarde wordt geschat op ongeveer $60 miljoen.
Het Luxe Leven in Montecito
Harry en Meghan’s celebrity lifestyle in Montecito, inclusief het wonen in een weelderig herenhuis van $14 miljoen, is ongetwijfeld wat velen dromen. De hertog en hertogin hebben veel meegemaakt in de afgelopen jaren, maar lijken eindelijk hun nieuwe leven te hebben gevonden.
Hun Netflix-serie, uitgebracht in december 2022, was een groot succes, en Harry’s boek “Spare” verkocht miljoenen exemplaren in slechts een paar dagen. Ondertussen begon Meghan Markle aan haar eigen Spotify-podcast, die aanvankelijk veelbelovend leek.
Geannuleerde Spotify-deal
In juni vorig jaar kondigden het mediabedrijf van Harry en Meghan, Archewell Audio, en streaminggigant Spotify aan dat ze gezamenlijk hadden besloten hun miljoenencontract te beëindigen.
Het $20 miljoen contract zorgde ervoor dat de hertog en hertogin
van Sussex slechts één serie produceerden – Meghan’s podcast
“Archetypes” – sinds hun overeenkomst in 2020.
Volgens koninklijk expert Richard Fitzwilliams was het einde van hun Spotify-deal een “schokkende mislukking”.
Meghan Markle’s Lifestylemerk American Riviera Orchard
Hoewel de zakelijke beslissingen van de Sussexes hun ups en downs hebben gekend, volgt Meghan Markle nu haar droom van een luxueus merk. In maart van dit jaar kondigde de hertogin een nieuwe zakelijke onderneming aan: het lifestylemerk American Riviera Orchard. In de aankondigingsvideo, opgenomen in het huis van het paar in Montecito, wandelde Meghan door de prachtige woning en toonde ze haar kookkunsten.
Het eerste product – een met citroen gevulde geschenkmand met verse fruitjam – werd naar 50 van haar vrienden gestuurd, van wie velen beroemdheden waren.
PR-expert Mayah Riaz zei destijds dat Meghan Markle binnen het eerste jaar van de lancering van haar lifestylemerk wel een zevencijferig bedrag zou kunnen verdienen.
Oneerlijke Kritiek en Meghan in Tranen
Het merk werd intens gehyped bij de aankondiging en ontving in de eerste 24 uur al honderdduizenden volgers op Instagram. Echter, sindsdien is het stil gebleven en heeft Meghan niet onthuld wanneer het merk live gaat. De interesse lijkt af te nemen, en nu onthult koninklijk expert Tom Quinn nieuwe trieste details over Meghan’s bedrijf.
In een gesprek met de Mirror beweerde Quinn dat de hertogin
kapot was door de publieke ontvangst van haar lifestylemerk. Velen
bekritiseerden haar vanwege het uitbrengen van haar jam, en dit
trof Meghan hard.
“Meghan was in tranen toen het merk werd gelanceerd, en haar nieuwe jam werd breed bespot vanwege de hoge prijs en niets bijzonders. Ze is op het punt gekomen waar ze denkt dat alles wat ze doet oneerlijk bekritiseerd zal worden,” zei Quinn.
Quinn voegde toe dat prins Harry gelooft dat “mensen haar oneerlijk bekritiseren.” Bovendien zei Quinn dat Meghan niet voorbereid was op de tegenslagen rondom American Riviera Orchard.
Toekomst van Meghan’s Lifestylemerk
Of Meghan’s nieuwe lifestylemerk succesvol zal zijn, moet nog blijken. Ze is vastbesloten om haar merk verder te ontwikkelen, ondanks de aanvankelijke kritiek. Alleen de tijd zal leren of haar inspanningen vruchten zullen afwerpen en of ze haar doelen zal bereiken.
Deel dit artikel op Facebook met vrienden en familie, en geef ons je mening!
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.