Algemeen
Lang Leve de Liefde-Bradley wil liever niet zoenen, maar wel wippen met zijn date
De vraag of zoenen intiemer is dan s*ks heeft onlangs voor veel discussie gezorgd op het sociale mediaplatform X (voorheen Twitter). Deze discussie werd aangewakkerd door een aflevering van het populaire televisieprogramma “Lang Leve de Liefde.”
Tijdens een date in de show vertelde deelnemer Bradley dat hij zoenen veel intiemer vindt dan s*ks, wat leidde tot uiteenlopende reacties van zowel zijn date, Aïshah, als de kijkers.
De date tussen Aïshah en Bradley
Aïshah en Bradley ontmoetten elkaar tijdens een aflevering van “Lang Leve de Liefde,” een programma waarin koppels de kans krijgen om elkaar beter te leren kennen in een romantische setting.
Al snel na hun kennismaking raakten ze verwikkeld in een diepgaand gesprek, zoals vaak het geval is in de show. Dit gesprek nam al snel een intieme wending toen Bradley zijn standpunt over zoenen en s*ks deelde.
Bradley’s visie op intimiteit
Bradley stelde dat hij zoenen veel intiemer vindt dan s*ks. Hij legde uit: “Als ik een Friends with Benefits (FWB) relatie zou hebben, dan zou ik niet met die persoon zoenen.”
Deze uitspraak verraste Aïshah en zelfs de slapende hond op de vloer leek even op te kijken van de opmerking. Bradley vervolgde: “Voor mij draait s*ks meer om lust; de lust overheerst dan de liefde.” Hij gaf aan dat hij zoenen ziet als een uiting van liefde, terwijl hij s*ks minder liefdevol vindt.
Aïshah’s reactie
Aïshah kon zich niet vinden in Bradley’s visie. Ze antwoordde direct dat zij s*ks veel intiemer vindt dan zoenen. “Ik snap niet eens hoe s*ks tot stand kan komen als er niet eerst gezoend wordt,” zei Aïshah.
Bradley, duidelijk verrast door haar reactie, probeerde zijn standpunt verder te verduidelijken. “Tijdens de s*ks kun je ook kusjes in de nek geven,” legde hij uit, “maar dat vind ik niet intiem.”
Verschillende perspectieven op intimiteit
Het gesprek tussen Aïshah en Bradley illustreert hoe verschillend mensen kunnen denken over intimiteit. Voor Bradley is zoenen een diepe, liefdevolle handeling die hij reserveert voor een romantische relatie, terwijl hij s*ks ziet als iets dat meer met fysieke aantrekkingskracht te maken heeft. Aïshah daarentegen vindt dat zoenen en s*ks hand in hand gaan en dat s*ks zonder zoenen minder betekenisvol is.
Reflectie op het programma
“Lang Leve de Liefde” staat bekend om het aanmoedigen van openhartige gesprekken tussen zijn deelnemers. Deze aflevering is daar een goed voorbeeld van.
Het programma biedt een platform waar singles hun ideeën en overtuigingen over liefde en relaties kunnen uitwisselen, wat vaak leidt tot interessante en soms onverwachte inzichten.
Conclusie
De vraag of zoenen intiemer is dan s*ks blijft een onderwerp van discussie, zoals blijkt uit de uiteenlopende meningen van Aïshah en Bradley.
Deze discussie op X (Twitter) toont aan dat er geen eenduidig antwoord is en dat intimiteit een zeer persoonlijke ervaring is die voor iedereen anders kan zijn.
Wat voor de een intiem en liefdevol is, kan voor de ander juist minder betekenisvol zijn. Het belangrijkste is dat partners hierover open en eerlijk communiceren om elkaar beter te begrijpen en hun relatie te versterken.
De aflevering van “Lang Leve de Liefde” en de daaropvolgende discussie op sociale media herinneren ons eraan hoe belangrijk het is om verschillende perspectieven op intimiteit te respecteren en waarderen.
Uiteindelijk kan een beter begrip van deze verschillen bijdragen aan diepere en meer betekenisvolle relaties.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.