Algemeen
Lang Leve de Liefde-Bradley wil liever niet zoenen, maar wel wippen met zijn date
De vraag of zoenen intiemer is dan s*ks heeft onlangs voor veel discussie gezorgd op het sociale mediaplatform X (voorheen Twitter). Deze discussie werd aangewakkerd door een aflevering van het populaire televisieprogramma “Lang Leve de Liefde.”
Tijdens een date in de show vertelde deelnemer Bradley dat hij zoenen veel intiemer vindt dan s*ks, wat leidde tot uiteenlopende reacties van zowel zijn date, Aïshah, als de kijkers.
De date tussen Aïshah en Bradley
Aïshah en Bradley ontmoetten elkaar tijdens een aflevering van “Lang Leve de Liefde,” een programma waarin koppels de kans krijgen om elkaar beter te leren kennen in een romantische setting.
Al snel na hun kennismaking raakten ze verwikkeld in een diepgaand gesprek, zoals vaak het geval is in de show. Dit gesprek nam al snel een intieme wending toen Bradley zijn standpunt over zoenen en s*ks deelde.
Bradley’s visie op intimiteit
Bradley stelde dat hij zoenen veel intiemer vindt dan s*ks. Hij legde uit: “Als ik een Friends with Benefits (FWB) relatie zou hebben, dan zou ik niet met die persoon zoenen.”
Deze uitspraak verraste Aïshah en zelfs de slapende hond op de vloer leek even op te kijken van de opmerking. Bradley vervolgde: “Voor mij draait s*ks meer om lust; de lust overheerst dan de liefde.” Hij gaf aan dat hij zoenen ziet als een uiting van liefde, terwijl hij s*ks minder liefdevol vindt.
Aïshah’s reactie
Aïshah kon zich niet vinden in Bradley’s visie. Ze antwoordde direct dat zij s*ks veel intiemer vindt dan zoenen. “Ik snap niet eens hoe s*ks tot stand kan komen als er niet eerst gezoend wordt,” zei Aïshah.
Bradley, duidelijk verrast door haar reactie, probeerde zijn standpunt verder te verduidelijken. “Tijdens de s*ks kun je ook kusjes in de nek geven,” legde hij uit, “maar dat vind ik niet intiem.”
Verschillende perspectieven op intimiteit
Het gesprek tussen Aïshah en Bradley illustreert hoe verschillend mensen kunnen denken over intimiteit. Voor Bradley is zoenen een diepe, liefdevolle handeling die hij reserveert voor een romantische relatie, terwijl hij s*ks ziet als iets dat meer met fysieke aantrekkingskracht te maken heeft. Aïshah daarentegen vindt dat zoenen en s*ks hand in hand gaan en dat s*ks zonder zoenen minder betekenisvol is.
Reflectie op het programma
“Lang Leve de Liefde” staat bekend om het aanmoedigen van openhartige gesprekken tussen zijn deelnemers. Deze aflevering is daar een goed voorbeeld van.
Het programma biedt een platform waar singles hun ideeën en overtuigingen over liefde en relaties kunnen uitwisselen, wat vaak leidt tot interessante en soms onverwachte inzichten.
Conclusie
De vraag of zoenen intiemer is dan s*ks blijft een onderwerp van discussie, zoals blijkt uit de uiteenlopende meningen van Aïshah en Bradley.
Deze discussie op X (Twitter) toont aan dat er geen eenduidig antwoord is en dat intimiteit een zeer persoonlijke ervaring is die voor iedereen anders kan zijn.
Wat voor de een intiem en liefdevol is, kan voor de ander juist minder betekenisvol zijn. Het belangrijkste is dat partners hierover open en eerlijk communiceren om elkaar beter te begrijpen en hun relatie te versterken.
De aflevering van “Lang Leve de Liefde” en de daaropvolgende discussie op sociale media herinneren ons eraan hoe belangrijk het is om verschillende perspectieven op intimiteit te respecteren en waarderen.
Uiteindelijk kan een beter begrip van deze verschillen bijdragen aan diepere en meer betekenisvolle relaties.
RTL ligt onder vuur na het uitgebreide en emotionele interview met Martijn Krabbé in het programma RTL Tonight. De presentator, die ongeneeslijk z!ek is door uitgezaaide longk*nker, sprak dinsdagavond openhartig over zijn angsten, zijn gezin en het naderende afscheid. Het gesprek, dat plaatsvond aan zijn eigen keukentafel en werd geleid door Humberto Tan, maakte veel los bij het publiek. Waar veel kijkers het interview omschreven als indrukwekkend, eerlijk en ontroerend, klinkt er op sociale media ook stevige kritiek op de manier waarop het werd gebracht.
Een gesprek dat niemand onberoerd liet
Vanaf het eerste moment was duidelijk dat het interview geen standaard televisiegesprek zou worden. Geen studiopubliek, geen luchtige onderwerpen, maar een man die zonder omwegen sprak over de realiteit van leven met een ongeneeslijke z!ekte. Krabbé vertelde hoe zijn dagen eruitzien, hoe de nachten soms zwaarder zijn dan de dagen en hoe zijn grootste angst niet zozeer draait om zichzelf, maar om wat hij achterlaat.
Hij sprak met zachte stem, maar duidelijke woorden over zijn vrouw Deborah en hun kinderen. Over de gedachte dat zij straks zonder hem verder moeten, en hoe hij probeert hen zo goed mogelijk “achter te laten”. Juist die eerlijkheid maakte diepe indruk op veel kijkers. Tegelijkertijd riep het ook ongemak op bij een deel van het publiek, dat zich afvroeg of deze kwetsbaarheid wel thuishoort in een televisieformat.
Kritiek: ‘tranentrekkerij’ en ‘effectbejag’
Op sociale media ontstond al snel een fel debat. Met name op X uitten enkele bekende accounts hun ongenoegen. Influencer MiesBee schreef dat ze zich “onpasselijk” voelde bij wat zij omschreef als tranentrekkerij. Ze vroeg zich hardop af of Krabbé zichzelf hier wel een plezier mee deed door zo ver te gaan in zijn openheid.
Ook Marieke Derksen, dochter van een bekende mediapersoonlijkheid, liet zich kritisch uit. Volgens haar ging RTL een grens over door het gesprek zo uitgebreid en emotioneel in beeld te brengen. Zij sprak zelfs van het “uitbuiten van z!eke mensen voor goede kijkcijfers”. Die woorden vonden weerklank bij een groep kijkers die vond dat het interview te lang duurde en te veel nadruk legde op emotie.
Sommigen wezen daarbij niet zozeer naar Krabbé zelf, maar naar de rol van de zender en de interviewer. De interviewstijl van Humberto Tan werd door critici omschreven als te sturend en te gericht op het losmaken van emoties. Er werd gesproken over “effectbejag” en “smakeloze televisie”.
Net zo veel steun en bewondering
Tegenover die kritische geluiden stond echter een minstens zo grote groep kijkers die het interview juist waardeerde. Voor hen was dit geen uitbuiting, maar een zeldzaam eerlijk gesprek dat herkenning en troost bood. Onder de hashtag van het programma verschenen honderden berichten van mensen die aangaven geraakt te zijn.
Kijkers schreven dat ze onverwacht tranen in de ogen kregen, maar dat die tranen niet voortkwamen uit sensatie, maar uit menselijkheid. Velen prezen Krabbé om zijn moed om zo open te spreken over een onderwerp waar nog altijd veel taboe op rust: angst voor het einde, zorgen om nabestaanden en de rauwe werkelijkheid van ongeneeslijke z!ekte.
Een kijker schreef: “Dit is geen televisie om weg te zappen. Dit is televisie die je dwingt om even stil te staan.” Anderen benadrukten dat ze zich gesteund voelden door het gesprek, omdat ze zelf of in hun omgeving met z!ekte te maken hebben gehad.
Angst, maar ook levenslust
In het interview vertelde Krabbé dat zijn angst vooral ’s nachts toeslaat. Overdag probeert hij te leven, te lachen en geen dag te verspillen. Maar als het stil wordt, komen de gedachten. Dan maakt hij zich zorgen over hoe zijn gezin het straks zal redden. Hij vertelde dat hij zijn vrouw altijd wakker mag maken, ook midden in de nacht. Deborah bevestigde dat die gesprekken zwaar zijn, maar dat ze proberen niet in somberheid te blijven hangen.
Wat veel kijkers raakte, was de balans die het stel liet zien tussen verdriet en levenslust. Ze spraken niet alleen over afscheid, maar ook over het leven dat er nu nog is. Over kleine momenten, humor en het belang van niet vooruitlopen op wat nog komt. Die nuance maakte dat het gesprek voor velen meer was dan alleen een confronterend portret van z!ekte.
Terugblik op zijn carrière
Een ander onderdeel van het interview was de terugblik op Krabbés lange carrière. Fragmenten uit eerdere programma’s kwamen voorbij, waaronder een aflevering waarin hij een ongeneeslijk z!eke vrouw hielp om haar kinderen financieel veilig achter te laten. Dat fragment raakte hem zichtbaar, omdat hij zichzelf daarin herkende.
Hij vertelde dat hij destijds al voelde hoe belangrijk het is om praktische zaken te regelen, juist uit liefde. Dat inzicht heeft hij meegenomen in zijn eigen bevestiging. Niet vanuit angst, maar vanuit zorg en verantwoordelijkheid.
De staande ovatie die bleef hangen
Een van de meest besproken momenten was het terugzien van de staande ovatie die Krabbé kreeg tijdens het Televizierring-gala. Het applaus duurde minutenlang en maakte diepe indruk. Krabbé gaf toe dat hij zich daar ongemakkelijk bij voelde. Hij wilde niet als individu op een voetstuk worden geplaatst.
Voor hem stond die ovatie symbool voor iets groters: voor iedereen die met k*nker te maken krijgt, voor patiënten en hun naasten. Hij benadrukte dat de enorme golf aan liefde en steun die hij nu ontvangt, onlosmakelijk verbonden is met zijn z!ekte. Die gedachte stemt hem dankbaar, maar ook weemoedig.
Waar ligt de grens?
Het interview roept een bredere vraag op die verder gaat dan dit ene gesprek: waar ligt de grens tussen openheid en exploitatie? Mag televisie ruimte bieden aan zulke kwetsbare verhalen, of moet er juist terughoudendheid zijn?
Voorstanders zeggen dat juist deze openheid het onderwerp bespreekbaar maakt en mensen verbindt. Tegenstanders vrezen dat emotie te gemakkelijk wordt ingezet als middel om kijkers te trekken. Het antwoord is niet eenduidig en lijkt sterk afhankelijk van hoe de kijker het gesprek beleeft.
Een gesprek dat blijft nazinderen
Wat vaststaat, is dat het interview met Martijn Krabbé niemand onberoerd liet. Het bracht tranen, boosheid, bewondering en discussie. Voor de één was het te veel, voor de ander precies wat nodig was. Krabbé zelf leek vooral één ding te willen: eerlijk zijn, zonder opsmuk.
Misschien is dat ook de reden dat het gesprek zo’n impact had. Niet omdat het perfect was, maar omdat het menselijk was. En juist dat maakt het debat eromheen zo fel en zo begrijpelijk tegelijk.