Algemeen
Net binnen: Kylian Mbappé doet niet mee tegen Nederland
De grote vraag voorafgaand aan het EK-duel tussen Nederland en Frankrijk in Leipzig is of Kylian Mbappé aan de aftrap zal verschijnen. De 25-jarige steraanvaller heeft een gebroken neus, waardoor zijn inzetbaarheid onzeker is. Franse media melden dat Mbappé waarschijnlijk op de bank zal beginnen. Bondscoach Didier Deschamps staat voor een lastige keuze of hij het risico moet nemen om zijn sterspeler in te zetten of niet.
Alternatieven voor Mbappé in de Aanval
Indien Mbappé niet speelt, heeft Frankrijk verschillende alternatieven voor de centrale positie in de aanval. We bespreken drie mogelijke vervangers: Olivier Giroud, Randal Kolo Muani en Marcus Thuram.
Olivier Giroud: Het Laatste Kunstje
Olivier Giroud is een naam die niet onbekend is in het voetbal. Ooit twijfelde zelfs FC Utrecht aan zijn kwaliteiten, met het oordeel dat hij “balvast, maar niet explosief” was. Giroud speelde destijds in het tweede team van Grenoble in de Franse Ligue 2. Een transfer naar Utrecht kwam er niet; de club koos voor Marc-Antoine Fortuné.
Giroud klom langzaam op via Grenoble en Tours en debuteerde op 23-jarige leeftijd bij Montpellier op het hoogste niveau. Zijn carrière bracht hem daarna bij topclubs als Arsenal, Chelsea en AC Milan.
In 2018, tijdens het WK, verving Giroud de verbannen Karim Benzema als spits voor Frankrijk. Ondanks dat Frankrijk de wereldtitel veroverde, was Giroud onderwerp van discussie omdat hij geen enkele keer scoorde en geen van zijn doelpogingen op doel was. Na dit EK verruilt de 37-jarige Giroud AC Milan voor Los Angeles FC, wat waarschijnlijk zijn laatste kunstje als international zal zijn. Inmiddels is hij de topscorer aller tijden van Frankrijk met 57 goals. “Hij verdient erkenning,” aldus teamgenoot Antoine Griezmann. “Hij is de ideale teamspeler.”
Randal Kolo Muani: De Misser die Blijft Achtervolgen
Randal Kolo Muani beleefde een pijnlijk moment tijdens de WK-finale van 2022 tegen Argentinië. In de slotseconde van de verlenging kreeg hij een enorme kans om de wedstrijd te beslissen, maar zijn schot werd gestopt door de Argentijnse keeper Emiliano Martínez. Deze misser achtervolgt hem nog steeds. “Ik krijg er nog altijd een brok van in mijn keel,” zei Kolo Muani.
De 25-jarige aanvaller brak door in de Ligue 1 bij Nantes en maakte daarna indruk bij Eintracht Frankfurt. Vorig jaar maakte Paris Saint-Germain hem voor 75 miljoen euro over, plus 15 miljoen euro aan bonussen. Bij PSG was hij niet zeker van een basisplaats, maar het vertrek van Mbappé naar Real Madrid biedt hem nieuwe kansen.
Marcus Thuram: Aardje naar Zijn Vaartje
Marcus Thuram, zoon van de legendarische verdediger Lilian Thuram, heeft de voetbaltalenten van zijn vader geërfd. Lilian Thuram werd wereldkampioen in 1998 en Europees kampioen in 2000. Marcus werd geboren in Parma, Italië, waar zijn vader toen speelde.
Anders dan zijn vader, is Marcus een aanvaller. Hij staat ook bekend om zijn maatschappelijke betrokkenheid. Tijdens een recente persconferentie uitte hij samen met Mbappé zijn zorgen over de winst van het radicaal-rechtse Rassemblement National (RN) bij de Europese Parlementsverkiezingen.
Op het veld heeft Marcus Thuram zich opgewerkt via FC Sochaux-Montbéliard en En Avant de Guingamp naar Borussia Mönchengladbach in de Bundesliga. Hij verdiende een transfer naar Internazionale, waar hij mede dankzij dertien goals kampioen werd. Tijdens de WK-finale van 2022 verving hij Giroud en begon hij aan de linkerkant in de wedstrijd tegen Oostenrijk. Thuram is ook een optie om centraal te spelen, mocht Mbappé vanavond niet kunnen starten.
Verwachtingen voor de Wedstrijd
De afwezigheid van Kylian Mbappé zou een groot gemis zijn voor Frankrijk, maar de ploeg heeft genoeg talentvolle spelers om zijn plaats in te nemen. Met alternatieven zoals Olivier Giroud, Randal Kolo Muani en Marcus Thuram, heeft Didier Deschamps meerdere opties om het aanvallende gat op te vullen.
De wedstrijd tegen Nederland belooft spannend te worden. Oranje heeft een sterke ploeg en zal zeker profiteren van de mogelijke afwezigheid van Mbappé. Voor Frankrijk is het belangrijk om met een solide opstelling te beginnen en de juiste vervanger voor Mbappé te kiezen om hun aanvallende kracht te behouden.
Conclusie
Het EK-duel tussen Nederland en Frankrijk in Leipzig draait om meer dan alleen de vraag of Kylian Mbappé zal spelen. Frankrijk heeft voldoende alternatieven in de aanval, waaronder ervaren spelers zoals Olivier Giroud en jong talent zoals Randal Kolo Muani en Marcus Thuram. De keuze van Didier Deschamps zal cruciaal zijn voor de uitkomst van de wedstrijd.
Of Mbappé nu speelt of niet, Frankrijk blijft een formidabele tegenstander voor Nederland. De kijkers kunnen zich voorbereiden op een boeiend en competitief duel tussen twee topteams in Europa.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.