Algemeen
John van ’t Schip stuurt vieze berichten naar een erg jonge dame, gesprekken op internet gezet
John van ’t Schip, die het afgelopen seizoen de rol van interim-trainer bij Ajax vervulde, krijgt vanaf het komende seizoen een nieuwe functie binnen de Amsterdamse club. Momenteel geniet hij van zijn vakantie, waar hij niet bepaald met voetbal bezig is. Recentelijk is hij echter in opspraak geraakt vanwege een reeks vulgaire berichten die hij zou hebben verstuurd naar een 21-jarige vrouw.
Screenshots en Berichten
Juicechannel, een bekend roddelkanaal, heeft screenshots ontvangen van de betreffende jonge vrouw, waarin zij openbaart welke ‘vulgaire’ berichten zij van Van ’t Schip heeft ontvangen. Het kanaal schrijft op Instagram: “John houdt zich inmiddels bezig met hele jonge meiden. Hij is zelf namelijk 60 jaar oud en wij hebben een dame van 21 gesproken die wat aparte berichtjes heeft ontvangen. Het gesprek begon gewoon normaal.”
Het gesprek tussen Van ’t Schip en de jonge vrouw begint inderdaad onschuldig, maar naarmate de conversatie vordert, worden de berichten steeds persoonlijker en ongepaster. John laat de vrouw weten dat hij een kamer over heeft in zijn huis en noemt haar ‘supermooi’. Hij vraagt zelfs of hij bij haar kan logeren of zij bij hem in het hotel in de stad wil verblijven, waarbij hij nieuwsgierig is naar welk hotel zij mooi vindt.
Ongepaste Opmerkingen
Hoewel deze opmerkingen al als ongepast kunnen worden beschouwd, vooral gezien het leeftijdsverschil van bijna 40 jaar, worden de berichten nog explicieter. Van ’t Schip maakt opmerkingen over de borsten van de vrouw, waarbij hij aangeeft een ‘borstenman’ te zijn en de voorkeur te geven aan een natuurlijke vorm zonder implantaten. Hij vergelijkt haar uiterlijk zelfs met dat van zijn 0verleden vrouw, wat velen als respectloos en ongevoelig beschouwen.
De verspreiding van deze screenshots heeft tot veel ophef geleid op sociale media, waarbij velen hun afkeuring uitspreken over Van ’t Schip’s gedrag. De onderstaande berichten die Juicechannel publiceerde, geven een inkijkje in de inhoud van de conversaties:
Berichten van John van ’t Schip
- “Kan ik bij je logeren? Of kom je bij mij in het hotel in de stad? Welk hotel is denk je mooi?”
- “Ik ben een borstenman haha… mooie natuurlijke vorm, geen implantaten. Mijn vrouw had ook mooie. Volgens mij heb jij ook hele mooie. Fijne dag knappe lieve.”
Het Verlies van Danielle van ’t Schip
Deze controverse komt kort na een tragische periode in het leven van John van ’t Schip. In oktober vorig jaar verloor hij zijn geliefde vrouw Danielle, dochter van de beroemde zangeres Willeke Alberti, na een lange strijd tegen k*nker.
Het verlies van zijn vrouw heeft zonder twijfel een enorme impact op zijn leven gehad, en velen hebben medelijden met zijn persoonlijke verlies.
Danielle van ’t Schip werd breed gerespecteerd en geliefd binnen zowel de voetbalgemeenschap als daarbuiten. Haar 0verlijden bracht veel verdriet en medeleven teweeg, en de familie van ’t Schip kreeg veel steunbetuigingen vanuit alle hoeken van het land.
Reacties en Reflecties
De onthullingen over John van ’t Schip’s recente gedrag hebben geleid tot gemengde reacties. Terwijl sommigen empathie tonen voor zijn verlies en de mogelijke emotionele impact ervan, zijn anderen van mening dat zijn gedrag tegenover de jonge vrouw onaanvaardbaar is. Velen vragen zich af hoe dit zijn toekomstige rol binnen Ajax zal beïnvloeden en of er gevolgen zullen zijn voor zijn professionele carrière.
De club zelf heeft nog geen officiële verklaring afgelegd over de kwestie, maar insiders suggereren dat er mogelijk interne discussies plaatsvinden over hoe om te gaan met deze situatie. Gezien de prominente positie van Van ’t Schip binnen de club, kan dit incident gevolgen hebben voor zijn reputatie en de manier waarop hij door het publiek en zijn collega’s wordt gezien.
De Impact op de Jonge Vrouw
Naast de impact op John van ’t Schip en zijn familie, is het
belangrijk om de situatie vanuit het perspectief van de jonge vrouw
te bekijken. Het ontvangen van dergelijke berichten van een veel
oudere en bekende persoon kan bijzonder stressvol en ongemakkelijk
zijn. Het delen van haar ervaring met Juicechannel wijst op de
noodzaak voor meer bewustzijn en dialoog over respectvolle
communicatie, ongeacht leeftijd en status. 
Toekomstige Vooruitzichten
Terwijl John van ’t Schip zich voorbereidt op zijn nieuwe rol binnen Ajax, is het onduidelijk hoe deze controverse zich verder zal ontwikkelen. De aandacht van de media en het publiek zal waarschijnlijk blijven bestaan, en hoe hij en de club reageren op de situatie, kan bepalend zijn voor zijn toekomstige carrière en reputatie.
Voor Ajax is het van belang om zorgvuldig om te gaan met deze kwestie, gezien de impact die het kan hebben op de clubcultuur en de publieke perceptie. Transparantie en het nemen van verantwoordelijkheid kunnen cruciaal zijn in het aanpakken van de situatie en het herstellen van vertrouwen.
Conclusie
De recente onthullingen over John van ’t Schip’s gedrag hebben geleid tot een storm van reacties en controverse. Hoewel hij momenteel geniet van een welverdiende vakantie, worden de gevolgen van zijn daden waarschijnlijk nog lang gevoeld. Deze situatie biedt een gelegenheid voor zelfreflectie en groei, zowel voor Van ’t Schip als voor de betrokken partijen. Hoe dit zich verder zal ontwikkelen, blijft onzeker, maar één ding is duidelijk: het belang van respectvolle en gepaste communicatie kan niet genoeg benadrukt worden, ongeacht de omstandigheden.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.