Algemeen
Beelden gelekt mogelijke aanranding Ali B.: ‘Te heftig voor woorden’
De bekende Nederlandse rapper en televisiepersoonlijkheid Ali B staat twee dagen lang terecht voor de r*chtbank in Haarlem.
De 42-jarige artiest, wiens echte naam Ali Bouali is, wordt beschuldigd van vier zedenfeiten met drie vrouwen, waaronder een ex-kandidaat van The Voice of Holland en zangeres Ellen ten Damme. Het 0penbaar Min!sterie (OM) vervolgt hem voor twee verkr*chtingen en twee aanr*ndingen.
Aankomst bij de R*chtbank
Ali B arriveerde onder grote belangstelling bij de r*chtbank. In de parkeergarage verklaarde hij gemengde gevoelens te hebben over de zaak.
Hij beweerde dat hij nooit het signaal had ontvangen dat hij over de schreef ging: “We hebben een totaal andere beleving.”
Ali B gaf aan emotioneel te zijn en sprak over een “moment van ontlading” toen de 0fficier van just!tie (OvJ) de zaak voordroeg.
Hij vroeg zich af waarom het niet eerder duidelijk was geworden wat nu al vanaf dag één duidelijk leek: “En ik ben al volop gestraft door de suggestie.”
Tim Hofman en de Impact van BOOS
Ali B uitte zijn ongenoegen over de rol van Tim Hofman, de presentator van het onlineprogramma BOOS. Volgens Ali B hebben Hofman’s “leugens” geleid tot zijn maatschappelijke veroordeling.
“Op basis van zijn leugens werd ik uitgemaakt voor een beest en een s*ksueel roofdier. Collega’s en vrienden gingen er ook blind in geloven en willen niet meer met mij geassocieerd worden.
Alsof ik een besmettelijke z!ekte was.” De rapper gaf aan dat de afgelopen twee jaar zwaar voor hem waren, met angstaanv*llen en zelfm00rdgedachten: “De d00d leek warmer dan het leven. Ik dacht: misschien is het beter voor mijn familie dat ik niet meer besta.”
Afgeluisterd door de P0litie
Tijdens het onderzoek naar de zedenfeiten is Ali B afgeluisterd door de p0litie. De p0litie luisterde mee met gesprekken die de rapper voerde met zijn vrouw, waarin hij uitleg moest geven over buitenechtelijke affaires.
De r*chter citeerde uit deze afgeluisterde gesprekken tijdens de bespreking van de aang!fte van een anonieme vrouw. Deze vrouw beweert dat Ali B haar tijdens een schrijverskamp in een huis in Heiloo heeft verkr*cht en aangerand.
Volgens de aanklacht zou Ali B in augustus 2018 zijn hand in de legging van de vrouw hebben gestoken en over haar onderbroek hebben gewreven, wat als aanr*nding wordt beschouwd.
In een andere ruimte zou de verdachte onverwachts zijn vingers bij haar hebben binnengebracht terwijl ze orale s*ks had met een andere artiest, Ronnie Flex. Dit incident staat in de aanklacht vermeld als verkr*chting.
Ontkenning en Verdediging
Ali B ontkent beide beschuldigingen van aanr*nding en verkr*chting in Heiloo. Hij erkent wel dat hij zich herinnert dat hij ruzie kreeg met de vrouw in zijn eigen slaapkamer, waar ze bezig was met Ronnie Flex, omdat ze hem toesnauwde met woorden als ‘opdonderen’. “Dit vond ik erg disrespectvol,” aldus Ali B.
Verklaring van Ronnie Flex
Ronnie Flex, een collega-artiest, verklaarde zich niet veel te herinneren van het moment dat Ali B de vrouw zou hebben verkr*cht tijdens het schrijverskamp.
Hij herinnerde zich wel een “akkefietje” tussen Ali B en de vrouw, maar kon zich verder weinig details herinneren. Flex gaf aan dat hij daarna in slaap was gevallen. Andere aanwezigen op het schrijverskamp, waaronder rapper Bokoesam, zijn ook gehoord in deze zaak.
Incident in de Rechtbank
Kort na de aanvang van de strafzaak werd de zitting kort onderbroken door een incident. De parketp0litie verwijderde een man van de publieke tribune omdat hij zich verstorend gedroeg.
De bezoeker sloeg tegen het raam en begon te schreeuwen, waarna hij werd aangehouden en afgevoerd. Ali B, die vanaf het verdachtenbankje toekeek, zei dat de man hem dreigend aankeek.
Aang!ftes en Beschuldigingen
De zaak draait om twee aang!ftes en een melding. Jill Helena, een voormalige kandidaat van The Voice of Holland, deed aang!fte van aanr*nding in mei 2018.
Ze beweert dat ze door Ali B in een auto is meegenomen naar een afgelegen bospad bij Amsterdam of Amstelveen, waar ze ontuchtige handelingen moest ondergaan. De zangeres zal een slacht0fferverklaring voorlezen tijdens de zitting.
De tweede aang!fte komt van een vrouw die zegt in augustus 2018 door Ali B te zijn verkr*cht en aangerand tijdens het schrijverskamp in Heiloo. Ellen ten Damme heeft verklaard dat Ali B haar in april 2014 in de Marokkaanse stad Meknes heeft verkr*cht, tijdens tv-opnames voor het AVROTROS-programma Ali B en de Muziekkaravaan.
Voortgang van de Zaak
De zedenzaak tegen Ali B trekt veel media-aandacht, omdat het de eerste en enige strafzaak is over de vermeende misstanden bij The Voice of Holland. Het OM startte het str*frechtelijk onderzoek na een aflevering van BOOS over s*ksueel overschrijdend gedrag bij de talentenjacht.
Eind vorige maand maakte het OM bekend de zaak tegen bandleider Jeroen Rietbergen wegens gebrek aan bewijs te seponeren. Het onderzoek naar zanger Marco Borsato leidde in maart vorig jaar al tot een sepot. Borsato wordt wel vervolgd voor ontucht in een ander zedenonderzoek.
Ali B’s Laatste Woord
Aan het einde van de eerste zittingsdag geven de officieren van just!tie hun visie op de zaak en formuleren ze een strafeis.
Donderdag houdt de advocaat van Ali B zijn pleidooi, waarna Ali Bouali het laatste woord krijgt. Ali B benadrukte dat hij nooit het signaal heeft gekregen dat zijn gedrag ongepast was en dat hij vindt dat hij al genoeg gestraft is door de publieke opinie en de media.
Conclusie
De zaak tegen Ali B is complex en beladen, met beschuldigingen van ernstige zedenfeiten en een breed scala aan emoties en reacties van betrokkenen.
De uitspraak van de rechtbank zal ongetwijfeld grote gevolgen hebben, niet alleen voor Ali B, maar ook voor de betrokken vrouwen en de bredere discussie over s*ksueel wangedrag in de entertainmentindustrie. De komende dagen zullen cruciaal zijn in het bepalen van de toekomst van de rapper en de uitkomst van deze veelbesproken rechtszaak.
Wierd Duk verlaat live-uitzending Dit is de Week: wat er écht gebeurde en waarom het debat escaleerde
De uitzending van Dit is de Week bij de Evangelische Omroep zorgde gisteravond voor veel opschudding. Waar kijkers een inhoudelijk gesprek verwachtten over cultuur, maatschappij en identiteit, liep het debat plots hoog op. Journalist en commentator Wierd Duk stond midden in het gesprek op en verliet zichtbaar geïrriteerd de studio. De beelden gingen razendsnel rond op sociale media, waar direct vragen ontstonden: waarom stapte hij op? Wat was er in de studio gebeurd, en hoe reageerde de rest van de tafel?
Inmiddels heeft Duk zelf helderheid gegeven over zijn beslissing. Zijn verklaring geeft een nieuw licht op het incident én op de dynamiek aan tafel.
De opzet van de uitzending: gesprek over cultuur en identiteit
Wierd Duk was door de EO uitgenodigd om samen met schrijver en oud-politicus Gert-Jan Segers te praten over cultuur en achtergrond in Nederland. Van oudsher wordt de Nederlandse samenleving vaak omschreven als joods-christelijk, een term die volgens sommigen niet meer volledig past in de moderne tijd van 2025. Het gesprek zou vooral gaan over de historische wortels van die cultuur, hoe die zich ontwikkeld heeft en welke rol ze vandaag nog speelt.
Ook aan tafel zat schrijver en opiniemaker Ronit Palache, die regelmatig aanschuift wanneer het gaat over maatschappelijke discussies en culturele interpretaties. De setting leek dus ideaal voor een inhoudelijke dialoog.
Maar na slechts enkele minuten nam de uitzending een onverwachte wending.
De confrontatie tussen Duk en Palache
Tijdens het gesprek besloot Ronit Palache een eerdere uitspraak van Wierd Duk aan te kaarten. Het ging om opmerkingen die hij had gedaan over het dorp Moerdijk, waarvan hij had gezegd dat het op korte termijn zou kunnen verdwijnen. Palache stelde dat Duk op dat gebied “apocriefe verhalen” verspreidde — een term die in de media betekent dat het om onbevestigde of moeilijk te verifiëren informatie gaat.
Dat viel bij Duk niet in goede aarde. Volgens hem haalde Palache zijn woorden uit hun context en suggereerde ze iets dat hij niet gezegd had. De toon werd scherper, en van een rustige dialoog was geen sprake meer.
Duk reageerde kort maar
krachtig:
“Hier ben ik niet voor
gekomen.”
Hij schoof zijn stoel naar achteren en stond op.
Presentatrice probeert de situatie te redden
Presentatrice Margje Fikse probeerde daarna de gemoederen te bedaren. Ze vroeg Duk om toch te blijven zitten en benadrukte dat verschillende meningen juist een goed gesprek kunnen opleveren.
“Ik denk dat het goed is als je blijft. We kunnen toch in gesprek zijn?”
Maar Duk voelde zich niet gehoord en wilde niet blijven. Terwijl hij richting de uitgang liep, zei hij dat hij vond dat Palache hem verkeerd had geciteerd.
Volgens hem klopte de manier
waarop zijn eerdere woorden werden weergegeven niet:
“Ze liegt.”
Het was een harde uitspraak,
die voor ongemakkelijke stilte aan tafel zorgde. Palache reageerde
rustig en bleef bij haar uitleg:
“Voor de duidelijkheid:
ik lieg niet. Ik citeer uit zijn podcast.”
Volgens haar was ze niet bezig met verdraaien van feiten, maar met het benoemen van iets dat Duk zelf in audio had besproken.
Duk reageert later op X
Na afloop liet Duk het er niet bij zitten. Hij plaatste meerdere berichten op X (voorheen Twitter), waarin hij zijn vertrek toelichtte. Hij schreef dat hij naar het programma was gekomen om te praten over cultureel erfgoed en christelijke waarden, maar dat de dynamiek aan tafel volgens hem niet respectvol was.
In een van zijn berichten zegt hij:
“Vanavond ben ik weggelopen uit een tv-uitzending van Dit is de Week. Ik was uitgenodigd om te debatteren met Gert-Jan Segers over onze joods-christelijke cultuur en mee te praten over christenvervolging. In plaats daarvan begon sidekick Ronit Palache een onsamenhangende aanval.”
In een tweede bericht schrijft hij dat zijn eerdere opmerkingen over verdwenen Groningse dorpen wel degelijk klopten. Volgens hem was Ronit onvoldoende voorbereid en baseerde zij haar kritiek op een verkeerde interpretatie.
Het incident laat duidelijk zien dat de frustratie niet slechts tijdens de uitzending ontstond — ook achteraf zat de irritatie nog diep.
@cestmocro Telegraaf-journalist Wierd Duk (65) is zaterdagavond boos weggelopen uit het EO-programma Dit is de week, nadat hij door journalist en schrijver Ronit Palache (41) stevig werd aangesproken op uitspraken uit zijn eigen podcast. De twee kennen elkaar van hun eerdere samenwerking bij Elsevier. Halverwege de uitzending werd Palache gevraagd hoe zij naar Duks recente uitlatingen keek. Ze noemde het “journalistiek volkomen onbenullig” om weken na een X-bericht van Duk “de boel nog eens te herkauwen” en stelde dat hij “een vreemde, radicaal-rechtse afslag” had genomen. Ter voorbereiding had ze naar zijn podcast geluisterd. Tijdens de uitzending haalde Palache haar telefoon met aantekeningen tevoorschijn en confronteerde ze Duk met zijn polariserende toon, islamkritische uitspraken en het verspreiden van “apocriefe verhalen” (verhalen die niet bevestigd zijn). Daarbij citeerde ze letterlijk uit Duks podcast, waarin hij zelf zegt: “Het is mogelijk een apocrief verhaal, maar ik deel het toch maar even, want ik heb het gehoord.” Voor Duk was dat het breekpunt. Hij stond op, beschuldigde Palache van liegen en verliet de studio. Palache benadrukte dat ze uitsluitend zijn eigen woorden had geciteerd. Na afloop liet Palache weten het tegenstrijdig te vinden dat Duk wegliep, “aangezien hij zelf altijd afgeeft op mensen die het gesprek niet willen of durven te voeren”. Ook noemde ze het “onoprecht en onterecht” dat hij zich achteraf als slachtoffer presenteerde: “maar wel geheel in lijn met zijn verdienmodel”. Palache reageerde dat haar kritiek volledig gebaseerd was op “letterlijke citaten uit zijn podcast”. “Hij had mijn inhoudelijke kritiek ook kunnen weerleggen, al was dat lastig geweest, omdat het zijn eigen woorden waren.”
Ronit Palache: “Ik citeerde zijn eigen woorden”
Hoewel Palache na afloop geen uitgebreide verklaring gaf, bleef ze tijdens de uitzending helder: volgens haar baseerde ze haar opmerkingen op Duk’s eigen podcast. Ze keek zichtbaar verbaasd toen Duk opstond, omdat ze het gesprek zelf niet als vijandig had ervaren.
Aan tafel ontstond een ongemakkelijke sfeer, maar Palache bleef rustig en benadrukte dat ze geen intentie had om iemand verkeerd neer te zetten. Ze bleef bij haar eerdere standpunt dat ze hem niet verkeerd geciteerd had.
Sociale media ontploffen: verdeeldheid in de reacties
Op X, Facebook en Instagram barstte de discussie meteen los. Mensen reageerden massaal op de fragmenten van Duk die opstond en wegliep. De reacties liepen sterk uiteen:
Steun voor Duk
Veel mensen vonden dat hij bewust in een corner werd gezet en vonden het begrijpelijk dat hij wegliep. Volgens hen kreeg hij geen eerlijk podium om zijn verhaal te doen.
Steun voor Palache
Anderen vonden juist dat Palache kalm bleef en op een correcte manier zijn eerdere woorden benoemde. Zij zagen zijn vertrek als een teken van irritatie of gekwetst ego, niet als inhoudelijk verzet.
Zorgen om het debatklimaat
Veel reacties draaiden om de bredere discussie: lukt het nog in Nederland om inhoudelijk te praten over cultuur en identiteit zonder dat gesprekken escaleren? Voor sommige kijkers was het incident symbolisch voor hoe verhitte discussies tegenwoordig snel ontsporen.
Wat betekent dit voor het programma?
De EO zal zich nu moeten buigen over de vraag of dit soort confrontaties bijdragen aan hun format of juist afleiden van de inhoud. Presentatrice Margje Fikse werd geprezen om haar poging de rust terug te brengen, maar het moment toonde ook hoe moeilijk het soms is om complexe thema’s veilig te begeleiden.
Het incident zet het programma extra in de schijnwerpers, en de kans is groot dat de volgende uitzending veel wordt bekeken door mensen die benieuwd zijn hoe de EO hierop zal reageren.
Conclusie: een debat vol spanning en misverstanden
Het vertrek van Wierd Duk uit de studio maakt duidelijk hoe snel een gesprek over cultuur kan veranderen in een persoonlijk conflict. De combinatie van gevoelige thema’s, vooraf gevormde meningen en scherp taalgebruik zorgde ervoor dat de spanning opliep.
Wat begon als een inhoudelijk gesprek eindigde als een fragment dat binnen enkele minuten viral ging.
Of dit incident wordt gezien als een misverstand, als een botsing van karakters of als een signaal over de staat van het publieke debat, zal de komende dagen blijken. Maar duidelijk is dat deze uitzending veel stof heeft doen opwaaien — en dat de reacties nog wel even zullen aanhouden.