Algemeen
Beelden gelekt mogelijke aanranding Ali B.: ‘Te heftig voor woorden’
De bekende Nederlandse rapper en televisiepersoonlijkheid Ali B staat twee dagen lang terecht voor de r*chtbank in Haarlem.
De 42-jarige artiest, wiens echte naam Ali Bouali is, wordt beschuldigd van vier zedenfeiten met drie vrouwen, waaronder een ex-kandidaat van The Voice of Holland en zangeres Ellen ten Damme. Het 0penbaar Min!sterie (OM) vervolgt hem voor twee verkr*chtingen en twee aanr*ndingen.
Aankomst bij de R*chtbank
Ali B arriveerde onder grote belangstelling bij de r*chtbank. In de parkeergarage verklaarde hij gemengde gevoelens te hebben over de zaak.
Hij beweerde dat hij nooit het signaal had ontvangen dat hij over de schreef ging: “We hebben een totaal andere beleving.”
Ali B gaf aan emotioneel te zijn en sprak over een “moment van ontlading” toen de 0fficier van just!tie (OvJ) de zaak voordroeg.
Hij vroeg zich af waarom het niet eerder duidelijk was geworden wat nu al vanaf dag één duidelijk leek: “En ik ben al volop gestraft door de suggestie.”
Tim Hofman en de Impact van BOOS
Ali B uitte zijn ongenoegen over de rol van Tim Hofman, de presentator van het onlineprogramma BOOS. Volgens Ali B hebben Hofman’s “leugens” geleid tot zijn maatschappelijke veroordeling.
“Op basis van zijn leugens werd ik uitgemaakt voor een beest en een s*ksueel roofdier. Collega’s en vrienden gingen er ook blind in geloven en willen niet meer met mij geassocieerd worden.
Alsof ik een besmettelijke z!ekte was.” De rapper gaf aan dat de afgelopen twee jaar zwaar voor hem waren, met angstaanv*llen en zelfm00rdgedachten: “De d00d leek warmer dan het leven. Ik dacht: misschien is het beter voor mijn familie dat ik niet meer besta.”
Afgeluisterd door de P0litie
Tijdens het onderzoek naar de zedenfeiten is Ali B afgeluisterd door de p0litie. De p0litie luisterde mee met gesprekken die de rapper voerde met zijn vrouw, waarin hij uitleg moest geven over buitenechtelijke affaires.
De r*chter citeerde uit deze afgeluisterde gesprekken tijdens de bespreking van de aang!fte van een anonieme vrouw. Deze vrouw beweert dat Ali B haar tijdens een schrijverskamp in een huis in Heiloo heeft verkr*cht en aangerand.
Volgens de aanklacht zou Ali B in augustus 2018 zijn hand in de legging van de vrouw hebben gestoken en over haar onderbroek hebben gewreven, wat als aanr*nding wordt beschouwd.
In een andere ruimte zou de verdachte onverwachts zijn vingers bij haar hebben binnengebracht terwijl ze orale s*ks had met een andere artiest, Ronnie Flex. Dit incident staat in de aanklacht vermeld als verkr*chting.
Ontkenning en Verdediging
Ali B ontkent beide beschuldigingen van aanr*nding en verkr*chting in Heiloo. Hij erkent wel dat hij zich herinnert dat hij ruzie kreeg met de vrouw in zijn eigen slaapkamer, waar ze bezig was met Ronnie Flex, omdat ze hem toesnauwde met woorden als ‘opdonderen’. “Dit vond ik erg disrespectvol,” aldus Ali B.
Verklaring van Ronnie Flex
Ronnie Flex, een collega-artiest, verklaarde zich niet veel te herinneren van het moment dat Ali B de vrouw zou hebben verkr*cht tijdens het schrijverskamp.
Hij herinnerde zich wel een “akkefietje” tussen Ali B en de vrouw, maar kon zich verder weinig details herinneren. Flex gaf aan dat hij daarna in slaap was gevallen. Andere aanwezigen op het schrijverskamp, waaronder rapper Bokoesam, zijn ook gehoord in deze zaak.
Incident in de Rechtbank
Kort na de aanvang van de strafzaak werd de zitting kort onderbroken door een incident. De parketp0litie verwijderde een man van de publieke tribune omdat hij zich verstorend gedroeg.
De bezoeker sloeg tegen het raam en begon te schreeuwen, waarna hij werd aangehouden en afgevoerd. Ali B, die vanaf het verdachtenbankje toekeek, zei dat de man hem dreigend aankeek.
Aang!ftes en Beschuldigingen
De zaak draait om twee aang!ftes en een melding. Jill Helena, een voormalige kandidaat van The Voice of Holland, deed aang!fte van aanr*nding in mei 2018.
Ze beweert dat ze door Ali B in een auto is meegenomen naar een afgelegen bospad bij Amsterdam of Amstelveen, waar ze ontuchtige handelingen moest ondergaan. De zangeres zal een slacht0fferverklaring voorlezen tijdens de zitting.
De tweede aang!fte komt van een vrouw die zegt in augustus 2018 door Ali B te zijn verkr*cht en aangerand tijdens het schrijverskamp in Heiloo. Ellen ten Damme heeft verklaard dat Ali B haar in april 2014 in de Marokkaanse stad Meknes heeft verkr*cht, tijdens tv-opnames voor het AVROTROS-programma Ali B en de Muziekkaravaan.
Voortgang van de Zaak
De zedenzaak tegen Ali B trekt veel media-aandacht, omdat het de eerste en enige strafzaak is over de vermeende misstanden bij The Voice of Holland. Het OM startte het str*frechtelijk onderzoek na een aflevering van BOOS over s*ksueel overschrijdend gedrag bij de talentenjacht.
Eind vorige maand maakte het OM bekend de zaak tegen bandleider Jeroen Rietbergen wegens gebrek aan bewijs te seponeren. Het onderzoek naar zanger Marco Borsato leidde in maart vorig jaar al tot een sepot. Borsato wordt wel vervolgd voor ontucht in een ander zedenonderzoek.
Ali B’s Laatste Woord
Aan het einde van de eerste zittingsdag geven de officieren van just!tie hun visie op de zaak en formuleren ze een strafeis.
Donderdag houdt de advocaat van Ali B zijn pleidooi, waarna Ali Bouali het laatste woord krijgt. Ali B benadrukte dat hij nooit het signaal heeft gekregen dat zijn gedrag ongepast was en dat hij vindt dat hij al genoeg gestraft is door de publieke opinie en de media.
Conclusie
De zaak tegen Ali B is complex en beladen, met beschuldigingen van ernstige zedenfeiten en een breed scala aan emoties en reacties van betrokkenen.
De uitspraak van de rechtbank zal ongetwijfeld grote gevolgen hebben, niet alleen voor Ali B, maar ook voor de betrokken vrouwen en de bredere discussie over s*ksueel wangedrag in de entertainmentindustrie. De komende dagen zullen cruciaal zijn in het bepalen van de toekomst van de rapper en de uitkomst van deze veelbesproken rechtszaak.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.