Algemeen
Ali B. krijgt 3 jaar gev*ngenisstraf: ‘Dit zijn de bewijzen voor twee verkr*chtingen en twee aanrandingen’
Het 0penbaar Min*sterie (OM) heeft een gev*ngenisstraf van drie jaar geëist tegen de 42-jarige rapper Ali B, die beschuldigd wordt van twee verkr*chtingen en twee aanrandingen in 2014 en 2018.
De beschuldigingen betreffen drie vrouwen, waaronder een voormalige deelnemer van The Voice of Holland en de zangeres Ellen ten Damme.
Ali B arriveert bij de rechtbank in Haarlem, waar verslaggever Saskia Belleman de zaak live volgt.
Beschuldigingen en Het Beeld van de Verd*chte
Volgens het OM is Ali B schuldig aan de genoemde z*denfeiten. De aanklaagster schetste een beeld van een “dominant en manipulatief persoon die geen ‘nee’ accepteert.”
Ze benadrukte dat Ali B geen wroeging toont en alleen bezig is zijn eigen positie te beschermen. De aanklaagster stelde dat het wettig en overtuigend bewezen is dat Ellen ten Damme is verkr*cht door de rapper.
Hij zou door zijn gedrag en het gebruik van gew*ld een bedre!gende situatie hebben gecreëerd, waaraan Ten Damme zich niet kon onttrekken. Zij was destijds in zijn villa zonder haar eigen entourage.
Reacties en Zelfverzekerdheid van Ali B
Na de eis van het OM verklaarde Ali B voor de zittingszaal, omringd door camera’s, dat hij “opgelucht” was en vertrouwen had in een goede afloop. Hij zei dat hij tijdens het requisitoir steeds zelfverzekerder werd, ondanks dat de aanklagers zelfs zijn eigen vrouw aanhaalden, die hem een “pathologische leugenaar” noemde. Ali B uitte zijn vertrouwen in de Nederlandse rechtsstaat en zei uit te kijken naar het pleidooi van zijn advocaten.
Verkr*chting en Aanranding van Naomi
Ook de aanranding en verkrachting van een andere vrouw, Naomi, zou volgens het OM bewezen zijn. De 0vJ stelde dat Ali B meerdere zeer bedre!gende situaties had gecreëerd waaruit Naomi zich niet kon bevrijden. Eerder verklaarde Ali B dat “het verhaal twee kanten heeft” en dat deze zaak de eerste gelegenheid was waarop zijn kant van het verhaal zou worden gehoord.
Verklaring van Jill Helena
Het OM ziet geen reden om te twijfelen aan de verklaring van Jill Helena, een voormalige deelnemer van The Voice of Holland, die aangifte deed van aanranding door Ali B. Dit incident zou hebben plaatsgevonden in mei 2018 op een bospad in Amsterdam na een verjaardagsfeest. Helena, die na de finale van de tv-show contact hield met Ali B en korte tijd een s*ksuele relatie met hem had, ondervindt volgens de 0fficier van just!tie veel hinder van berichten op sociale media en van mannen die haar benaderen. Helena zou in de auto hebben aangegeven geen s*ks te willen, maar Ali B zou haar hebben gedwongen hem tweemaal te helpen bij het mast*rberen.
Publieke Reacties en Ondersteuning
Helena heeft via haar Instagram Stories haar dank uitgesproken voor de steunbetuigingen die zij ontving, ondanks de vele bedre!gingen die ze kreeg. Zij was op woensdag en donderdag aanwezig bij de rechtszaak in Haarlem en maakte gebruik van haar spreekrecht. Op vrijdag kon zij er niet bij zijn vanwege verplichtingen in het buitenland.
Wettig en Overtuigend Bewijs
De officier van justitie benadrukte bij aanvang van zijn betoog dat het OM wettig en overtuigend bewijs heeft voor de beschuldigingen tegen Ali B. De rapper wordt verd*cht van vier zedenfeiten met drie vrouwen, waaronder twee verkr*chtingen en twee aanrandingen. Een nieuwe getuige meldde zich woensdagavond na de eerste zittingsdag en werd donderdag achter gesloten deuren verhoord.
Mediagevoeligheid en Procesverloop
De rechtbank toonde begrip voor het argument van Ali B dat media-aandacht een scheef beeld zou kunnen schetsen. Daarom werd het requisitoir van het OM uitgesteld om de verdediging de kans te geven om meteen haar kant van het verhaal te presenteren. Dit is een ongebruikelijke stap, die rekening houdt met de manier waarop een strafzaak in de media kan worden weergegeven.
Vooruitzichten en Verlenging van de Zaak
De rechtszaak zou oorspronkelijk donderdag al afgerond zijn, maar door een nieuwe getu!genverklaring liep deze vertraging op. Ali B blijft de beschuldigingen van de drie vrouwen ontkennen. Het is de eerste keer dat een rechtbank nadrukkelijk rekening houdt met de impact van media-aandacht op zowel de verdachte als de procesgang.
Na de strafeis van het OM krijgen de advocaten van Ali B op vrijdag de gelegenheid om hun pleidooi te houden, waarna de rapper zelf het laatste woord krijgt.
Conclusie
De rechtszaak tegen Ali B heeft veel aandacht getrokken, zowel in de media als onder het publiek. Het OM heeft zware beschuldigingen geuit en drie jaar gev*ngenisstraf geëist voor verkr*chting en aanranding. Ali B ontkent de beschuldigingen en toont vertrouwen in een positieve uitkomst. Het verloop van de zaak, inclusief de zorgvuldige afweging van mediagevoeligheid door de rechtbank, benadrukt het complexe karakter van deze juridische strijd. De komende dagen zullen cruciaal zijn voor zowel de verdediging als de verdere beoordeling van de rechtbank.
Contant geld in huis bewaren is de afgelopen jaren weer onderwerp van gesprek geworden. Waar digitaal betalen lange tijd vanzelfsprekend was, zorgen recente pinstoringen, cyberincidenten en zorgen over digitale kwetsbaarheid ervoor dat steeds meer mensen nadenken over een financiële back-up in contanten. Tegelijkertijd blijft het grootste deel van ons betalingsverkeer digitaal verlopen en lijkt cash voor velen iets van vroeger. Juist dat spanningsveld roept vragen op: hoeveel contant geld mag je eigenlijk thuis bewaren, wat zijn de risico’s en waar moet je rekening mee houden?
Waarom contant geld weer aandacht krijgt
De aanleiding is helder. In de afgelopen jaren hebben meerdere landelijke pinstoringen laten zien hoe afhankelijk we zijn geworden van digitale systemen. Supermarkten waar niet afgerekend kan worden, tankstations die tijdelijk sluiten en betaalautomaten die uitvallen: het zijn situaties die veel mensen aan het denken zetten. Contant geld wordt daardoor weer gezien als een vangnet, iets wat zekerheid biedt als digitale betalingen even niet werken.
Daarnaast speelt ook een breder gevoel van onzekerheid mee. Cyberdreiging, geopolitieke spanningen en zorgen over de stabiliteit van systemen maken dat mensen zich willen voorbereiden op uitzonderlijke situaties. Cash voelt tastbaar en betrouwbaar, omdat het niet afhankelijk is van elektriciteit, netwerken of software.
Is er een wettelijk maximum voor cash thuis?
Een van de meest gestelde vragen is of er een maximum bestaat voor hoeveel contant geld je thuis mag bewaren. Het korte antwoord: nee. In Nederland is er geen wet die bepaalt dat je maar een bepaald bedrag in huis mag hebben. Juridisch gezien mag je elk bedrag aan contanten thuis bewaren, zolang het geld op legale wijze is verkregen.
De verwarring ontstaat vaak door fiscale regels. Die gaan niet over wat je mág bezitten, maar over hoe vermogen wordt belast. Contant geld valt namelijk onder je vermogen en moet worden opgegeven bij de belastingaangifte als je boven bepaalde vrijstellingen uitkomt.
Hoe zit het fiscaal precies?
De Belastingdienst beschouwt contant geld als onderdeel van box 3, samen met spaargeld en beleggingen. Er geldt een aparte vrijstelling voor contanten. Voor 2025 ligt die vrijstelling op 661 euro voor alleenstaanden en 1322 euro voor fiscale partners samen. Bedragen boven deze grens tellen mee als vermogen.
Dat betekent overigens niet automatisch dat je belasting betaalt. Of je daadwerkelijk box 3-belasting verschuldigd bent, hangt af van je totale vermogen en de algemene vrijstelling. Pas als je boven die algemene drempel uitkomt, wordt er belasting geheven over een fictief rendement.
Vanaf 2025 rekent de Belastingdienst voor banktegoeden en contant geld met een fictief rendement van 1,44 procent. Over dat veronderstelde rendement betaal je 36 procent belasting. Het gaat dus niet om belasting over het volledige cashbedrag, maar over een theoretische opbrengst.
Hoeveel kun je eigenlijk pinnen?
Wie contant geld wil aanhouden, moet het natuurlijk eerst opnemen. Ook daar gelden regels. Banken hanteren opname- en daglimieten die per bank en per klant kunnen verschillen. Die limieten zijn bedoeld om fraude, diefstal en witwaspraktijken tegen te gaan.
Standaardlimieten liggen vaak rond enkele honderden euro’s per dag, maar kunnen tijdelijk worden verhoogd als je dat aanvraagt. Bij grotere bedragen is het verstandig om vooraf contact op te nemen met de bank. Zo voorkom je dat opnames worden geweigerd of dat er later vragen ontstaan.
Waarom grote cashopnames aandacht trekken
Grote of frequente contante transacties vallen op. Banken zijn verplicht om ongebruikelijke transacties te monitoren in het kader van anti-witwaswetgeving. Dat betekent niet dat je iets fout doet, maar wel dat je mogelijk vragen krijgt over de herkomst of het doel van het geld.
Wie contant geld opneemt voor een duidelijk doel en dit kan uitleggen, heeft doorgaans niets te vrezen. Bonnetjes bewaren en overzicht houden helpt. Onverklaarbare patronen of chaotisch cashverkeer kan juist extra aandacht opleveren.
De risico’s van geld in huis
Contant geld thuis bewaren klinkt veilig, maar brengt duidelijke risico’s met zich mee. Inbraak is de meest voor de hand liggende. Contant geld is niet traceerbaar en bij diefstal vrijwel altijd definitief verdwenen. Ook brand of waterschade kan ervoor zorgen dat het geld verloren gaat.
Daar komt bij dat inboedelverzekeringen contant geld vaak maar beperkt vergoeden. Veel polissen keren maximaal 250 tot 500 euro uit bij verlies of diefstal van cash. Grotere bedragen zijn meestal niet verzekerd, tenzij daar expliciete afspraken over zijn gemaakt.
Een kluis kan het risico verminderen, maar biedt geen volledige garantie. Verzekeraars stellen vaak eisen aan het type kluis, de verankering en de locatie. Bovendien verandert een kluis niets aan fiscale verplichtingen.
Waarom mensen toch een noodbuffer willen
Ondanks de risico’s kiezen veel mensen toch voor een beperkte hoeveelheid contant geld in huis. De belangrijkste reden is praktische zekerheid. Bij storingen of calamiteiten kun je met cash nog steeds essentiële aankopen doen, zoals boodschappen of brandstof.
Adviesorganen benadrukken al langer dat een bescheiden noodvoorraad verstandig kan zijn. Het gaat daarbij niet om grote bedragen, maar om genoeg geld om enkele dagen te overbruggen. Hoeveel dat is, verschilt per huishouden en leefstijl.
Veelgemaakte misverstanden
Een veelgehoorde gedachte is dat “meer beter is”. In de praktijk geldt vaak het tegenovergestelde. Hoe meer contant geld je bewaart, hoe groter het risico en hoe minder het bijdraagt aan extra veiligheid. Een paar dagen aan basisuitgaven is meestal voldoende.
Ook vergeten mensen soms dat contant geld geen rendement oplevert en bij inflatie zelfs aan waarde verliest. Het is dus geen spaarvorm, maar een noodvoorziening.
Praktische tips voor wie cash bewaart
Wie besluit contant geld in huis te houden, doet er goed aan dit zorgvuldig te doen. Bewaar het op een discrete plek, deel de informatie met zo min mogelijk mensen en leg het niet samen met belangrijke documenten zoals paspoorten. Houd daarnaast administratief bij wanneer en waarom het geld is opgenomen.
Fiscaal gezien is transparantie belangrijk. Geef het bedrag op als het boven de vrijstelling uitkomt. Verzwijgen levert meer risico dan voordeel op.
De nuchtere middenweg
Contant geld is geen wondermiddel en ook geen overblijfsel uit een ver verleden. Het is een hulpmiddel voor uitzonderlijke situaties. Juridisch mag het, fiscaal zijn er duidelijke spelregels en praktisch zijn er risico’s die niet genegeerd mogen worden.
Wie kiest voor een bescheiden, goed opgeborgen noodbuffer en zich houdt aan de regels, combineert rust met realisme. Uiteindelijk draait het niet om de vraag of contant geld goed of slecht is, maar om wat past bij jouw situatie en gevoel van zekerheid.