Algemeen
Kijkers reageren met afschuw op versierpoging van Mark Gillis: ”Dit kan echt niet”
Over Mark Gillis kun je veel zeggen, maar niet dat hij succesvol is bij de vrouwen. Integendeel zelfs, Mark, ook wel bekend als MarkieParkie, lijkt er een talent voor te hebben om vrouwen af te stoten. Dit heeft hij al meerdere keren bewezen en gisteren deed hij opnieuw een poging die, uiteraard, mislukte.
Mark Gillis afgewezen
Mark Gillis, de zoon van miljonair Peter Gillis, laat zien dat geld niet alles kan kopen, zeker niet als het om romantiek gaat. Sinds hij in de schijnwerpers staat, is hij vrijgezel en waarschijnlijk daarvoor ook al.
Dit weerhoudt hem er echter niet van om achter de vrouwen aan te zitten. In februari vorig jaar vond er een opmerkelijk incident plaats toen Mark naakt op een massagetafel lag en zijn oog liet vallen op een ontharingsspecialiste. De Spaanse dame was echter niet gecharmeerd van zijn avances en wees hem resoluut af.
Dit incident was zeker niet de laatste keer dat Mark een blauwtje liep. Tijdens de opnames van de realityshow “Massa is Kassa” wordt hij regelmatig gezien terwijl hij zijn (gebrek aan) charmes probeert uit te oefenen op het vrouwelijk schoon dat hij daar tegenkomt.
Versierpoging opnieuw mislukt
Deze week zag Mark opnieuw een aantrekkelijke dame, dit keer
iemand die in een frietkraam werkte die door zijn vader Peter was
ingehuurd voor een huisfeestje. In zijn typische stijl probeerde
hij het meisje voor zich te winnen met een onhandige vraag of ze
‘nog wat nachtjes wilde blijven’. Helaas voor Mark ging ook deze
poging pijnlijk mis.
De frietbakkende dame had totaal geen interesse in Mark Gillis, en dit werd pijnlijk duidelijk. Kijkers van de realityshow waren het roerend eens: de beelden waren ronduit schaamteloos en gênant. Voor degenen die benieuwd zijn naar deze gênante situatie, kunnen de beelden hieronder zelf bekijken.
Reflectie op Mark’s Pogingen
Mark’s herhaalde mislukte pogingen om vrouwen voor zich te winnen roepen vragen op over zijn benadering en zelfbewustzijn. Ondanks zijn geld en bekendheid, lijkt hij niet in staat om een blijvende indruk te maken op de vrouwen die hij probeert te versieren. Zijn directe en vaak onhandige aanpak werkt duidelijk niet in zijn voordeel.
Dit leidt tot de bredere vraag of Mark zich bewust is van hoe hij overkomt en of hij bereid is zijn aanpak te veranderen. Het is duidelijk dat zijn huidige strategie niet werkt, en een meer respectvolle en subtiele benadering zou hem misschien betere resultaten opleveren.
De Reputatie van Mark Gillis
Mark Gillis heeft inmiddels een reputatie opgebouwd die
grotendeels gebaseerd is op zijn mislukte versierpogingen. Dit
imago kan schadelijk zijn voor zowel zijn persoonlijke als
professionele leven. Het feit dat zijn pogingen om vrouwen te
versieren vaak eindigen in publieke afwijzingen, doet weinig goeds
voor zijn zelfvertrouwen en publieke perceptie.
Als hij zijn imago wil verbeteren, zou hij kunnen overwegen om zijn benadering te herzien en misschien wat advies in te winnen over hoe hij beter met vrouwen kan omgaan. Een meer oprechte en respectvolle houding zou hem niet alleen helpen bij het vinden van een partner, maar zou ook zijn publieke imago ten goede komen.
Conclusie
Mark Gillis blijft een fascinerend figuur binnen de Nederlandse entertainmentwereld, maar niet altijd om de juiste redenen. Zijn voortdurende mislukte pogingen om vrouwen te versieren blijven een bron van amusement en soms plaatsvervangende schaamte voor kijkers.
Terwijl zijn vader Peter succesvol is in het zakenleven, lijkt Mark nog veel te leren te hebben als het gaat om interpersoonlijke relaties.
Het is te hopen dat Mark op een dag een manier vindt om authentieke en wederzijdse verbindingen te maken zonder zijn huidige ongemakkelijke benadering. Tot die tijd blijft hij een voorbeeld van hoe geld en bekendheid niet altijd garant staan voor succes in de liefde.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.