Algemeen
Kijkers erg geschokt door Maike in Mr. Frank Visser: ‘Heeft ze een fles jenever op?’
Mr. Frank Visser gaat al sinds jaar en dag het hele land door om burenruzies op te lossen of ten minste te bemiddelen zodat de conflicten niet verder uit de hand lopen.
Het is soms bijna niet te geloven waar mensen al jaren of zelfs decennia ruzie over kunnen hebben. Een conflict met iemand kan natuurlijk gebeuren, maar als het niet wordt uitgepraat, kan dat vervelend zijn, vooral als je die persoon vaak tegenkomt. Dit is vaak het geval met je buurvrouw of buurman.
Een typisch voorbeeld hiervan is de situatie tussen Maike en haar buren in Dieren. Er staat een gezamenlijke schutting op hun erf, die door een flinke storm is omgewaaid.
Sindsdien is de relatie tussen Maike en haar buren sterk verslechterd. Hoog tijd voor Viktor en de vervangende Mr. Beuving om naar Dieren af te reizen en een kijkje te nemen.
Heftige aflevering in Mr. Frank Visser!
Wat we daar aantreffen, is misschien wel een van de meest schokkende beelden die de kijkers in lange tijd hebben gezien.
De ruzie is niet fysiek of gigantisch, maar het is een heel
moeilijke situatie omdat Maike nergens meer naar wil luisteren.
Volgens Maike doen haar buren alles verkeerd en wordt ze dagelijks uitgescholden door hen en hun zoon. De buren ontkennen natuurlijk alles, maar blijven opvallend rustig onder het hele gebeuren.
De situatie ter plaatse
Bij aankomst in Dieren treffen Viktor en Mr. Beuving een gespannen situatie aan. De omgewaaide schutting is het symbool geworden van de escalerende ruzie.
Maike beschuldigt haar buren van allerlei misstanden en voelt zich constant aangevallen. Ze claimt dat de buren haar dagelijks uitschelden en treiteren, wat door de buren uiteraard wordt ontkend.
De buren zelf blijven kalm en geven aan dat Maike overdrijft en wellicht dingen ziet die er niet zijn.
Kijkersreacties en sociale media
De situatie met Maike heeft veel kijkers aan het denken gezet. Op Twitter ging het los, waarbij veel mensen hun mening gaven over de situatie.
Sommigen namen het op voor Maike, terwijl anderen haar gedrag bekritiseerden en haar zelfs ‘Psycho oma’ noemden. Dit laat zien hoe sterk meningen kunnen verschillen over dergelijke situaties.
De bemiddeling van Mr. Frank Visser
Mr. Beuving, die tijdelijk de rol van Mr. Frank Visser overneemt, probeert de situatie te de-escaleren. Hij luistert naar beide partijen en probeert tot een oplossing te komen die voor iedereen acceptabel is.
Het blijkt echter een lastige taak, aangezien Maike erg stellig is in haar overtuigingen en de buren vastbesloten zijn om hun eigen standpunt te verdedigen.
Tijdens de bemiddeling komt naar voren dat communicatie het grootste probleem is. Maike voelt zich onbegrepen en in de hoek gedreven, terwijl de buren vinden dat zij onterecht wordt beschuldigd.
Mr. Beuving stelt voor om de communicatie te verbeteren en duidelijke afspraken te maken over het herstel van de schutting en ander gemeenschappelijk onderhoud.
Een mogelijke oplossing
Om de vrede te herstellen, stelt Mr. Beuving een plan voor waarbij beide partijen betrokken worden bij de heropbouw van de schutting.
Daarnaast wordt er afgesproken om elkaar respectvol te
behandelen en eventuele problemen direct te bespreken in plaats van
ze te laten escaleren.
Beide partijen gaan met tegenzin akkoord, maar het is een eerste stap in de richting van een betere buurrelatie.
Conclusie
De aflevering van Mr. Frank Visser in Dieren toont aan hoe complex en emotioneel beladen burenruzies kunnen zijn.
Het laat zien hoe belangrijk communicatie en wederzijds respect zijn in het oplossen van conflicten. Hoewel de situatie tussen Maike en haar buren nog steeds gespannen is, biedt de bemiddeling een kans op verbetering.
Deze aflevering heeft veel losgemaakt bij de kijkers, die massaal hun mening hebben gedeeld op sociale media. Het is duidelijk dat burenruzies iedereen kunnen raken en dat er soms hulp van buitenaf nodig is om tot een oplossing te komen.
Mr. Frank Visser en zijn team blijven een waardevolle rol spelen in het bemiddelen en oplossen van dergelijke conflicten, hoe lastig en complex ze ook mogen zijn.
Heeft deze vrouw een fles jenever op? 🤣 dies niet goed hoor! #mrfrankvisser
— Eef (@EefvdE) May 27, 2024
🤣🤣🤣
PSYCHO-OMA ALERT bij #mrvisser OR #mrfrankvisser#maaike pic.twitter.com/RvMOr2NPOC— 🍒~ Stippi Langkous~🍒 (@sweet_loulou82) May 27, 2024
Advocaat van Asmara Thielen: “Ze voelde zich slacht0ffer van victim blaming tijdens de rechtszaak tegen Marco Borsato”
De zaak rond Marco Borsato blijft veel losmaken in Nederland. Terwijl het land verdeeld reageert op de gebeurtenissen in de rechtszaal, heeft Peter Plasman, de advocaat van Asmara Thielen – het meisje dat de zanger beschuldigt van grensoverschrijdend gedrag – zijn zorgen uitgesproken over de manier waarop de zitting is verlopen.
Tijdens een openhartig gesprek in het programma Pauw & De Wit op NPO 1 vertelde Plasman dat zijn cliënt de behandeling van de zaak als “een vorm van victim blaming” heeft ervaren. Volgens hem was het pijnlijk om te zien hoe de aandacht in de rechtszaal meer gericht leek op haar gedrag dan op wat haar is overkomen.
De terugblik bij Pauw & De Wit
Presentator Jeroen Pauw opende het programma met een korte terugblik op de afgelopen week, waarin de rechtszaak tegen Marco Borsato centraal stond.
“Vorige week waren alle ogen gericht op zanger Marco Borsato,” begon Pauw. “Hij moest zich twee dagen lang verantwoorden tegenover de rechter, omdat hij wordt verdacht van grensoverschrijdend gedrag met een vijftienjarig meisje.”
Daarna kondigde Pauw aan dat Peter Plasman te gast was als advocaat van het vermeende slacht0ffer. Plasman, die al vaker in spraakmakende zaken optrad, gaf aan dat hij niet van plan was te reageren op elk detail, maar wel op de toon van het publieke debat.
“Victim blaming op hoog niveau”
Plasman vertelde dat hij eerder in de week het interview had gezien met de advocaten van Marco Borsato, die bij dezelfde talkshow aan tafel hadden gezeten. Dat optreden had hem geraakt.
“Ja, en dat is eigenlijk de reden dat ik nu hier zit,” zei hij. “Wat ik toen zag, vond ik victim blaming op hogeschoolniveau.”
Volgens Plasman voelde zijn cliënt dat ook zo. Ze zou het idee hebben gekregen dat haar gedrag en keuzes ter discussie werden gesteld, terwijl de zaak juist om het gedrag van de verdachte draait.
“Dat was victim blaming pur sang,” zei Plasman nadrukkelijk.
Geen details over haar situatie
Hoewel Pauw probeerde meer te weten te komen over hoe het nu met het meisje gaat, bleef Plasman discreet.
“Daar ga ik helemaal niets over zeggen,” benadrukte hij. “Dat wil zij zelf niet. Ook niet over haar moeder. Zij heeft ervoor gekozen om zich niet publiekelijk uit te spreken, en dat respecteren we.”
De advocaat benadrukte dat het voor zijn cliënt al zwaar genoeg is om te weten dat haar naam en verhaal opnieuw in de openbaarheid komen.
“Ze is niet bekend geworden, ze is beschadigd”
Pauw merkte op dat het meisje door de rechtszaak opnieuw in de media is verschenen, en dus bij het grote publiek bekend is geworden. Plasman reageerde daar scherp op:
“Bekend geworden? Nee, ze is juist min of meer kapotgemaakt bij het grote publiek,” zei hij. “Mijn cliënten zijn niet beroemd geworden, ze zijn beschadigd. Dat is een groot verschil.”
Volgens Plasman is het publieke oordeel vaak genadeloos, zeker wanneer het om bekende personen gaat. “De druk van buitenaf, de commentaren op sociale media — het is iets wat mensen onderschatten,” legde hij uit.
De kern van de zaak
Daarna beschreef Pauw kort de achtergrond van de zaak, zonder in juridische details te treden.
“We hebben het hier over een meisje dat vijftien was, en over wat haar is aangedaan in de periode voordat ze zestien werd,” zei Pauw.
Plasman bevestigde dat het ging om gebeurtenissen vlak voor haar zestiende verjaardag — een leeftijd waarop volgens de wet duidelijke grenzen gelden.
“De wet is daar helder over,” zei hij. “Het maakt niet uit hoe iemand zich gedraagt of wat iemand zegt, een volwassene moet die grens respecteren.”
Pauw voegde toe:
“Je blijft met je handen van een minderjarige af.”
Plasman antwoordde:
“Precies. Ook als die minderjarige zegt dat ze het leuk vindt of zelfs iets uitlokt — dat verandert niets aan de verantwoordelijkheid van de volwassene.”
“Ze wilde alleen erkenning”
Tijdens het gesprek ging Pauw dieper in op de persoonlijke motivatie van het meisje om destijds aangifte te doen. Plasman benadrukte dat het haar nooit om wraak of geld ging, maar om erkenning.
“Mijn cliënt heeft vanaf het begin gezegd: ik wil alleen erkenning,” vertelde Plasman. “Ik wil niet dat hij de gevangenis in gaat. Ik hoef geen geld. Ik wil alleen dat hij erkent dat hij dit heeft gedaan.”
Volgens de advocaat had een vroegere erkenning veel kunnen voorkomen. “Er zijn momenten geweest waarop dit niet zo ver had hoeven komen,” zei hij.
Waarom kwam die erkenning er niet?
Pauw vroeg waarom die erkenning nooit is gekomen. Plasman antwoordde dat hij dat niet weet, maar dat het een vraag is “die alleen Marco Borsato kan beantwoorden”.
“Misschien heeft hij de gevolgen niet kunnen overzien,” zei Plasman. “Het is nooit makkelijk om te zeggen: ‘Ik heb dat gedaan.’ Maar soms is dat de enige manier om dingen goed te maken. Tenzij je ervan overtuigd bent dat je niets verkeerd hebt gedaan.”
Pauw reageerde met een verwijzing naar de verdediging van Borsato:
“Hij zegt ook steeds dat hij niet iets kan bekennen wat hij niet heeft gedaan.”
Plasman bleef bij zijn standpunt:
“Dat zegt hij, maar ik vind de bewijzen meer dan voldoende om tot een veroordeling te komen.”
Een zaak vol emoties en meningen
De zitting tegen Marco Borsato duurde twee dagen en werd breed gevolgd door de media. Buiten de rechtbank verzamelden zich zowel sympathisanten van de zanger als mensen die hun steun betuigden aan het vermeende slacht0ffer. De publieke aandacht maakte de ervaring extra zwaar voor alle betrokkenen.
Plasman benadrukte dat het niet alleen een juridische strijd is, maar ook een emotionele. “Voor mijn cliënt gaat het om erkenning, maar ook om herstel van eigenwaarde,” zei hij. “Het is moeilijk als je het gevoel hebt dat jouw verhaal telkens in twijfel wordt getrokken.”
Reacties in het land
Na de uitzending van Pauw & De Wit ontstonden er online duizenden reacties. Sommige kijkers prezen Plasman om zijn rustige maar duidelijke woorden.
Een veel gedeelde reactie luidde:
“Wat een integere man. Hij zegt precies wat veel mensen voelen: dat slacht0ffers vaker worden beoordeeld dan gehoord.”
Anderen vonden dat het beter was geweest om de zaak niet in een talkshow te bespreken zolang er nog geen uitspraak is. “Iedereen heeft recht op een eerlijk proces,” schreef een kijker. “Zowel het meisje als de verdachte.”
De discussie toont aan hoe complex de balans is tussen openbaarheid en privacy bij dit soort gevoelige zaken.
Wachten op de uitspraak
Het 0penbaar Ministerie heeft in deze zaak vijf maanden cel geëist tegen Marco Borsato. De rechtbank doet naar verwachting volgende maand uitspraak. Tot die tijd blijft het stil aan beide kanten.
Plasman zei in Pauw & De Wit dat zijn cliënt de uitspraak met spanning tegemoetziet, maar probeert om zich zoveel mogelijk op haar eigen herstel te richten. “Ze wil verder met haar leven,” zei hij. “Maar dat kan pas echt als dit hoofdstuk is afgesloten.”
Reflectie op het publieke debat
Het gesprek tussen Pauw en Plasman kreeg veel aandacht, niet alleen vanwege de juridische details, maar vooral door de onderliggende boodschap: de manier waarop we in Nederland omgaan met slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag.
Pauw sloot de uitzending af met een reflectie:
“Wat deze zaak ons leert, is dat woorden ertoe doen. In de rechtszaal, maar ook daarbuiten. Hoe we praten over slacht0ffers bepaalt vaak hoe veilig mensen zich voelen om hun verhaal te delen.”
Daarop reageerde Plasman instemmend:
“Precies dat. Het gaat om respect, erkenning en menselijkheid. Dat verdient iedereen.”