Algemeen
Koninklijke tragedie voor Koning Charles
Het Britse koningshuis verkeert opnieuw in rouw door het verlies van een zeer gewaardeerde vriend en vertrouweling van Koning Charles, Kapitein Ian Farquhar.
Dit tragische nieuws komt op een moment dat de koning al worstelt met ernstige persoonlijke gezondheidsproblemen en het recente 0verlijden van een andere goede vriend, Lord Rothschild. Deze opeenvolging van persoonlijke verliezen heeft een diepe impact op de koning, die bekend staat om zijn nauwe en persoonlijke relaties met zijn naaste kring.
Koninklijke Vriendschap
Ian Farquhar was niet alleen een prominente figuur binnen de hogere echelons van de Britse samenleving, maar ook een langdurige vriend van Koning Charles en Koningin Camilla. Zijn connectie met de koninklijke familie gaat ver terug, tot de tijd dat hij als ruiter diende voor de Koningin-moeder. Bovendien heeft zijn dochter, Rose Farquhar, koninklijke banden als jeugdvriendin van Prins William.
Ze bracht tijdens diens tussenjaar in 2000 idyllische momenten door op het Engelse platteland met hem. Deze diepgewortelde banden onderstrepen de hechte relatie tussen Ian Farquhar en de koninklijke familie. Gedurende lange tijd huurde hij een boerderij op het landgoed Highgrove, eigendom van Koning Charles.
Het Plattelandsleven
Naast zijn koninklijke vriendschappen was Ian Farquhar een vooraanstaand figuur in de jachtwereld. Als ervaren Master of Hounds leidde hij de Beaufort Hunt gedurende meer dan drie decennia.
Zijn leiderschap en vaardigheden in de jacht maakten hem tot een gerespecteerd en geliefd lid van de gemeenschap.
Zijn passie voor het buitenleven en zijn vermogen om traditionele jachtpraktijken met respect voor het landschap te combineren, werden breed gewaardeerd. Farquhar’s betrokkenheid bij het plattelandsleven en zijn diepe kennis van de jacht maakten hem tot een onmisbare kracht binnen deze gemeenschap.
Een Waardevolle Mentor
Ian Farquhar zal herinnerd worden als een persoon met een levendige persoonlijkheid en een scherp gevoel voor humor.
Zijn verhalen over zijn avontuurlijke leven, zowel in het leger als in de jachtwereld, waren inspirerend en vermakelijk voor iedereen die hem kende. Zijn warmte, behulpzaamheid en openheid voor nieuwe ideeën maakten hem tot een gewaardeerd mentor voor velen in zijn gemeenschap. Hij deelde zijn kennis en passie met de jongere generaties, wat zijn nalatenschap nog verder versterkt.
Herinneringen en Eerbetoon
De Beaufort Hunt eerde Ian Farquhar met een ontroerend bericht op Instagram, waarin ze hun diepe liefde en respect betuigden. Ze beschreven hem als een inspirerende kracht die hun gemeenschap gedurende 34 jaar heeft geleid en samengebracht.
Zijn 0verlijden wordt betreurd door velen die hem kenden als een levenslustige ‘kapitein’ die zijn passie voor de jacht met velen deelde. Dit eerbetoon weerspiegelt de enorme impact die hij had op zijn gemeenschap en de blijvende herinneringen die hij achterlaat.
Belangrijkste Punten
- Koninklijke Tragedie: Koning Charles en de koninklijke familie ervaren een diep persoonlijk verlies met het 0verlijden van Kapitein Ian Farquhar, een centrale figuur in de Britse ruitersport en een goede vriend.
- Diepe Banden: Ian Farquhar onderhield langdurige en diepe banden met de koninklijke familie en had een gepassioneerde betrokkenheid bij de jachtgemeenschap.
- Toewijding en Respect: Zijn leven werd gekenmerkt door toewijding aan familie, vrienden en de jacht, waardoor hij een gerespecteerde en geliefde figuur werd binnen en buiten de koninklijke kringen.
- Mentor en Inspirator: Ian Farquhar wordt herinnerd als een humoristische, behulpzame en toegewijde mentor, wiens invloed op de jachtgemeenschap en zijn naaste vrienden voortduurt.
De nalatenschap van Ian Farquhar als vriend van de koninklijke familie, meester in de jacht en leider binnen zijn gemeenschap zal voortleven in de vele levens die hij heeft geraakt en geïnspireerd. Zijn bijdrage aan zowel de koninklijke familie als de bredere gemeenschap blijft een blijvende herinnering aan zijn uitzonderlijke leven en werk.
Wierd Duk verlaat live-uitzending Dit is de Week: wat er écht gebeurde en waarom het debat escaleerde
De uitzending van Dit is de Week bij de Evangelische Omroep zorgde gisteravond voor veel opschudding. Waar kijkers een inhoudelijk gesprek verwachtten over cultuur, maatschappij en identiteit, liep het debat plots hoog op. Journalist en commentator Wierd Duk stond midden in het gesprek op en verliet zichtbaar geïrriteerd de studio. De beelden gingen razendsnel rond op sociale media, waar direct vragen ontstonden: waarom stapte hij op? Wat was er in de studio gebeurd, en hoe reageerde de rest van de tafel?
Inmiddels heeft Duk zelf helderheid gegeven over zijn beslissing. Zijn verklaring geeft een nieuw licht op het incident én op de dynamiek aan tafel.
De opzet van de uitzending: gesprek over cultuur en identiteit
Wierd Duk was door de EO uitgenodigd om samen met schrijver en oud-politicus Gert-Jan Segers te praten over cultuur en achtergrond in Nederland. Van oudsher wordt de Nederlandse samenleving vaak omschreven als joods-christelijk, een term die volgens sommigen niet meer volledig past in de moderne tijd van 2025. Het gesprek zou vooral gaan over de historische wortels van die cultuur, hoe die zich ontwikkeld heeft en welke rol ze vandaag nog speelt.
Ook aan tafel zat schrijver en opiniemaker Ronit Palache, die regelmatig aanschuift wanneer het gaat over maatschappelijke discussies en culturele interpretaties. De setting leek dus ideaal voor een inhoudelijke dialoog.
Maar na slechts enkele minuten nam de uitzending een onverwachte wending.
De confrontatie tussen Duk en Palache
Tijdens het gesprek besloot Ronit Palache een eerdere uitspraak van Wierd Duk aan te kaarten. Het ging om opmerkingen die hij had gedaan over het dorp Moerdijk, waarvan hij had gezegd dat het op korte termijn zou kunnen verdwijnen. Palache stelde dat Duk op dat gebied “apocriefe verhalen” verspreidde — een term die in de media betekent dat het om onbevestigde of moeilijk te verifiëren informatie gaat.
Dat viel bij Duk niet in goede aarde. Volgens hem haalde Palache zijn woorden uit hun context en suggereerde ze iets dat hij niet gezegd had. De toon werd scherper, en van een rustige dialoog was geen sprake meer.
Duk reageerde kort maar
krachtig:
“Hier ben ik niet voor
gekomen.”
Hij schoof zijn stoel naar achteren en stond op.
Presentatrice probeert de situatie te redden
Presentatrice Margje Fikse probeerde daarna de gemoederen te bedaren. Ze vroeg Duk om toch te blijven zitten en benadrukte dat verschillende meningen juist een goed gesprek kunnen opleveren.
“Ik denk dat het goed is als je blijft. We kunnen toch in gesprek zijn?”
Maar Duk voelde zich niet gehoord en wilde niet blijven. Terwijl hij richting de uitgang liep, zei hij dat hij vond dat Palache hem verkeerd had geciteerd.
Volgens hem klopte de manier
waarop zijn eerdere woorden werden weergegeven niet:
“Ze liegt.”
Het was een harde uitspraak,
die voor ongemakkelijke stilte aan tafel zorgde. Palache reageerde
rustig en bleef bij haar uitleg:
“Voor de duidelijkheid:
ik lieg niet. Ik citeer uit zijn podcast.”
Volgens haar was ze niet bezig met verdraaien van feiten, maar met het benoemen van iets dat Duk zelf in audio had besproken.
Duk reageert later op X
Na afloop liet Duk het er niet bij zitten. Hij plaatste meerdere berichten op X (voorheen Twitter), waarin hij zijn vertrek toelichtte. Hij schreef dat hij naar het programma was gekomen om te praten over cultureel erfgoed en christelijke waarden, maar dat de dynamiek aan tafel volgens hem niet respectvol was.
In een van zijn berichten zegt hij:
“Vanavond ben ik weggelopen uit een tv-uitzending van Dit is de Week. Ik was uitgenodigd om te debatteren met Gert-Jan Segers over onze joods-christelijke cultuur en mee te praten over christenvervolging. In plaats daarvan begon sidekick Ronit Palache een onsamenhangende aanval.”
In een tweede bericht schrijft hij dat zijn eerdere opmerkingen over verdwenen Groningse dorpen wel degelijk klopten. Volgens hem was Ronit onvoldoende voorbereid en baseerde zij haar kritiek op een verkeerde interpretatie.
Het incident laat duidelijk zien dat de frustratie niet slechts tijdens de uitzending ontstond — ook achteraf zat de irritatie nog diep.
@cestmocro Telegraaf-journalist Wierd Duk (65) is zaterdagavond boos weggelopen uit het EO-programma Dit is de week, nadat hij door journalist en schrijver Ronit Palache (41) stevig werd aangesproken op uitspraken uit zijn eigen podcast. De twee kennen elkaar van hun eerdere samenwerking bij Elsevier. Halverwege de uitzending werd Palache gevraagd hoe zij naar Duks recente uitlatingen keek. Ze noemde het “journalistiek volkomen onbenullig” om weken na een X-bericht van Duk “de boel nog eens te herkauwen” en stelde dat hij “een vreemde, radicaal-rechtse afslag” had genomen. Ter voorbereiding had ze naar zijn podcast geluisterd. Tijdens de uitzending haalde Palache haar telefoon met aantekeningen tevoorschijn en confronteerde ze Duk met zijn polariserende toon, islamkritische uitspraken en het verspreiden van “apocriefe verhalen” (verhalen die niet bevestigd zijn). Daarbij citeerde ze letterlijk uit Duks podcast, waarin hij zelf zegt: “Het is mogelijk een apocrief verhaal, maar ik deel het toch maar even, want ik heb het gehoord.” Voor Duk was dat het breekpunt. Hij stond op, beschuldigde Palache van liegen en verliet de studio. Palache benadrukte dat ze uitsluitend zijn eigen woorden had geciteerd. Na afloop liet Palache weten het tegenstrijdig te vinden dat Duk wegliep, “aangezien hij zelf altijd afgeeft op mensen die het gesprek niet willen of durven te voeren”. Ook noemde ze het “onoprecht en onterecht” dat hij zich achteraf als slachtoffer presenteerde: “maar wel geheel in lijn met zijn verdienmodel”. Palache reageerde dat haar kritiek volledig gebaseerd was op “letterlijke citaten uit zijn podcast”. “Hij had mijn inhoudelijke kritiek ook kunnen weerleggen, al was dat lastig geweest, omdat het zijn eigen woorden waren.”
Ronit Palache: “Ik citeerde zijn eigen woorden”
Hoewel Palache na afloop geen uitgebreide verklaring gaf, bleef ze tijdens de uitzending helder: volgens haar baseerde ze haar opmerkingen op Duk’s eigen podcast. Ze keek zichtbaar verbaasd toen Duk opstond, omdat ze het gesprek zelf niet als vijandig had ervaren.
Aan tafel ontstond een ongemakkelijke sfeer, maar Palache bleef rustig en benadrukte dat ze geen intentie had om iemand verkeerd neer te zetten. Ze bleef bij haar eerdere standpunt dat ze hem niet verkeerd geciteerd had.
Sociale media ontploffen: verdeeldheid in de reacties
Op X, Facebook en Instagram barstte de discussie meteen los. Mensen reageerden massaal op de fragmenten van Duk die opstond en wegliep. De reacties liepen sterk uiteen:
Steun voor Duk
Veel mensen vonden dat hij bewust in een corner werd gezet en vonden het begrijpelijk dat hij wegliep. Volgens hen kreeg hij geen eerlijk podium om zijn verhaal te doen.
Steun voor Palache
Anderen vonden juist dat Palache kalm bleef en op een correcte manier zijn eerdere woorden benoemde. Zij zagen zijn vertrek als een teken van irritatie of gekwetst ego, niet als inhoudelijk verzet.
Zorgen om het debatklimaat
Veel reacties draaiden om de bredere discussie: lukt het nog in Nederland om inhoudelijk te praten over cultuur en identiteit zonder dat gesprekken escaleren? Voor sommige kijkers was het incident symbolisch voor hoe verhitte discussies tegenwoordig snel ontsporen.
Wat betekent dit voor het programma?
De EO zal zich nu moeten buigen over de vraag of dit soort confrontaties bijdragen aan hun format of juist afleiden van de inhoud. Presentatrice Margje Fikse werd geprezen om haar poging de rust terug te brengen, maar het moment toonde ook hoe moeilijk het soms is om complexe thema’s veilig te begeleiden.
Het incident zet het programma extra in de schijnwerpers, en de kans is groot dat de volgende uitzending veel wordt bekeken door mensen die benieuwd zijn hoe de EO hierop zal reageren.
Conclusie: een debat vol spanning en misverstanden
Het vertrek van Wierd Duk uit de studio maakt duidelijk hoe snel een gesprek over cultuur kan veranderen in een persoonlijk conflict. De combinatie van gevoelige thema’s, vooraf gevormde meningen en scherp taalgebruik zorgde ervoor dat de spanning opliep.
Wat begon als een inhoudelijk gesprek eindigde als een fragment dat binnen enkele minuten viral ging.
Of dit incident wordt gezien als een misverstand, als een botsing van karakters of als een signaal over de staat van het publieke debat, zal de komende dagen blijken. Maar duidelijk is dat deze uitzending veel stof heeft doen opwaaien — en dat de reacties nog wel even zullen aanhouden.