Algemeen
Kleuterjuf observeert klas terwijl ze aan het tekenen zijn
Kinderen hebben een ongefilterde en vaak verrassend heldere kijk op de wereld. Hun reacties op volwassen concepten en sociale normen kunnen zowel hilarisch als ontwapenend diepzinnig zijn. Dit artikel gaat dieper in op een reeks anekdotes die de unieke, vaak humoristische perspectieven van kinderen op onze wereld laten zien. Het is deze kinderlijke onschuld die ons inzicht geeft in de vaak over het hoofd geziene logica van het leven.
In een kleurrijke kleuterklas, gevuld met het gezoem van kinderlijke activiteit, was een lerares aan het rondlopen om de tekenkunsten van haar leerlingen te bewonderen.
Ze stopte bij een klein meisje dat met grote concentratie en een serieus gezicht aan haar tekening werkte. Toen de lerares nieuwsgierig vroeg naar de inhoud van de tekening, antwoordde het meisje zonder opkijken: “Ik teken God.”
De lerares, even verbaasd en onzeker over hoe te reageren, merkte op dat niemand echt weet hoe God eruitziet. Met een onverstoorbare zekerheid en zonder haar blik van het papier te halen, antwoordde het meisje: “Dat weet ik, en over een minuut weten jullie het ook.”
Dit toont de onbevangenheid en creatieve vrijheid die kinderen bezitten, iets dat volwassenen vaak verliezen. In een levendig klaslokaal ontstond een discussie over het bijbelse verhaal van Jona en de walvis.
Terwijl de leraar probeerde uit te leggen dat het fysiek onmogelijk is voor een walvis om een mens in te slikken vanwege de grootte van zijn keel, bracht een klein meisje met glinsterende ogen en vol overtuiging naar voren dat Jona toch echt door een walvis was opgeslokt.
De leraar, enigszins geïrriteerd door haar vastberadenheid, herhaalde dat het fysiek onmogelijk was. Onverstoord stelde het meisje voor dat zij, eenmaal in de hemel, Jona zelf zou vragen hoe het gebeurd was.
Toen de leraar sceptisch vroeg wat ze zou doen als Jona naar de hel was gegaan, kwam haar scherpzinnige antwoord: “Dan vraag je hem zelf maar.”
Deze uitwisseling laat zien hoe kinderen vasthouden aan hun geloof en overtuigingen, zelfs wanneer geconfronteerd met volwassen scepticisme. Tijdens een zondagsschoolles over de Tien Geboden, waarbij de lerares de nadruk legde op het respecteren van ouders, ontstond een interessante vraag over de omgang met broers en zussen.
Toen de lerares vroeg of er een gebod was dat ons leert hoe we onze broeders en zusters moeten behandelen, reageerde een kleine jongen direct. Als oudste van zijn gezin en duidelijk ervaren in de dagelijkse broederlijke rivaliteit, zei hij zonder aarzeling: “Gij zult niet doden.”
Deze reactie, hoewel grappig, benadrukt hoe kinderen soms de meest letterlijke interpretatie van regels toepassen op hun dagelijkse leven. Op een rustige middag, terwijl een moeder zich over de afwas boog en haar dochter nieuwsgierig toekeek, merkte het meisje op dat haar moeder enkele opvallende witte haren had tussen haar overwegend donkerbruine lokken.
Toen ze vroeg waarom sommige haren wit waren, legde haar moeder uit dat elk wit haar ontstond elke keer dat zij iets verkeerd deed wat haar moeder verdrietig of ongelukkig maakte.
Na enige tijd nagedacht te hebben over deze openbaring, keek het meisje op met een blik van plotseling begrip en vroeg: “Mama, hoe komt het dat ALLE oma’s haren wit zijn?” Deze vraag, die zowel humor als een dieper besef van familiedynamiek bevat, toont hoe kinderen verbanden leggen die volwassenen vaak over het hoofd zien.
Tijdens een natuurkundeles over de bloedcirculatie probeerde een leraar zijn leerlingen te boeien door uit te leggen wat er zou gebeuren als hij op zijn hoofd zou staan.
Na zijn uitleg dat het bloed naar zijn hoofd zou stromen en zijn gezicht rood zou worden, vroeg hij de klas waarom het bloed niet naar zijn voeten stroomde terwijl hij rechtop stond. Een van de leerlingen, de altijd oplettende Bobby, reageerde snel en met een logische redenatie: “Omdat uw voeten niet leeg zijn!”
Bobby’s observatie, die zowel eenvoud als een scherp begrip van de menselijke anatomie toont, was een perfect voorbeeld van hoe kinderen soms complexe wetenschappelijke concepten op een directe manier kunnen benaderen.
In de schoolkantine stond een rij kinderen te wachten om hun lunch te kiezen. Aan het begin van de rij lag een grote stapel appels met een briefje ernaast dat las: “Neem er maar één, God kijkt toe.”
Dit zorgde voor een zorgvuldige zelfregulering onder de kinderen. Echter, aan het andere uiteinde van de tafel lag een even grote stapel chocoladekoekjes.
Hier had een slim kind zijn eigen interpretatie van toezicht toegevoegd door een briefje naast de koekjes te plaatsen: “Neem zoveel als je wilt, God let op de appels.”
Deze geestige reactie toont niet alleen de sluwheid van kinderen, maar ook hun vermogen om humor en logica te combineren om met situaties om te gaan. Deze verhalen benadrukken de unieke, vaak verrassende manier waarop kinderen de wereld bekijken.
Hun eenvoudige, directe benaderingen bieden ons waardevolle lessen en inzichten, en herinneren ons eraan dat wijsheid soms uit de meest onverwachte hoeken komt.
Geert Wilders reageert fel op oude tweets van informateur Rianne Letschert: “Weinig vertrouwen in haar rol”
De politieke discussie rondom de kabinetsformatie kreeg deze week een opvallende wending toen Geert Wilders oude berichten van informateur Rianne Letschert opnieuw onder de aandacht bracht. De PVV-leider uitte openlijk zijn zorgen nadat hij op X (voorheen Twitter) herinnerd werd aan een aantal uitspraken die Letschert in het verleden over hem deed. Die opmerkingen dateren uit 2012, maar zorgen in 2025 opnieuw voor rumoer.
Waarom die tweets nu weer opspelen
In 2012 bracht Wilders zijn
boek Marked for Death: Islam’s
War Against the West and Me uit. In dat boek beschrijft hij
zijn persoonlijke ervaringen, zijn zorgen over radicalisering en de
impact die zijn politieke standpunten jarenlang hadden op zijn
leven en veiligheid. Toen bekend werd dat het boek ook in Duitsland
zou verschijnen, reageerde Letschert op sociale media met de
woorden:
“Kan Wilders niet
emigreren naar Duitsland?”
Jarenlang bleef het bericht
onopgemerkt, maar nu Letschert is aangesteld als informateur, duikt
het opnieuw op. Wilders deelde de oude tweet met de
boodschap:
“De nieuwe
D66-informateur wilde me in 2012 al weghebben vanwege een
publicatie. Foute types, die D66’ers.”
De opmerking leidde direct tot een golf van reacties van zowel voor- als tegenstanders van de PVV-voorman.
Niet de enige tweet uit het verleden
De inmiddels teruggevonden berichten tonen dat Letschert Wilders destijds vaker bekritiseerde. Zo schreef ze in 2012 dat een tv-debat zonder D66-politicus Pechtold maar mét Wilders vooral “voor de kijkcijfers” zou zijn, en minder voor de inhoud.
Ook reageerde ze in 2014 op de omstreden “minder Marokkanen”-uitspraak van Wilders. Letschert noemde die formulering destijds “walgelijk” en riep mensen op om melding te maken bij de politie wanneer zij zich hierdoor gediscrimineerd voelden.
Het is duidelijk dat de informateur in het verleden stevige kritiek uitte op Wilders, wat nu – door haar centrale rol in de formatie – opnieuw onderwerp van gesprek is geworden.
Hoe belangrijk is de rol van de informateur?
De functie van informateur brengt een grote verantwoordelijkheid met zich mee: partijen helpen richting een stabiele regering. Letschert, die afkomstig is uit de wereld van wetenschap en bestuur, werd door D66 voorgedragen om het formatieproces de komende weken te begeleiden.
Voor veel kiezers roept de situatie vragen op: kan iemand met uitgesproken kritiek op een politieke leider nog wel neutraal een formatie leiden waarin diezelfde leider een grote rol speelt? Wilders zelf insinueert dat de verhoudingen onder druk staan.
Toch benadrukken partijen rondom de formatie dat een informateur geacht wordt onafhankelijk op te treden, los van persoonlijke meningen uit het verleden.
De huidige stand van de formatie
Terwijl de discussie over de tweets van Letschert volop aandacht krijgt, gaat het formatieproces gewoon door. D66, CDA en VVD hebben ruim vijf weken gekregen om een gezamenlijke basis te leggen voor een nieuw akkoord.
Het advies van voormalig verkenner Sybrand Buma was helder: schrijf eerst samen een inhoudelijk document, betrek daarna andere partijen zo snel mogelijk en voorkom dat de onderhandelingen te lang duren. Het doel is om na januari een nieuw kabinet te kunnen presenteren.
Eerste stappen: samenwerking tussen D66, CDA en VVD
D66-leider Rob Jetten en CDA-leider Henri Bontenbal schreven de afgelopen weken al een gezamenlijk stuk waarin thema’s als woningbouw, defensie en stikstof centraal stonden. Inmiddels heeft ook VVD-leider Dilan Yesilgöz haar steun uitgesproken voor grote delen van het plan.
Wel benadrukte zij dat op onderwerpen zoals veiligheid, migratie, integratie en financiën volgens haar “ruimte voor verbetering” is. De VVD wil niet dat het stuk volledig dichtgetimmerd wordt. Sommige onderwerpen mogen volgens haar bewust open blijven, zodat de Tweede Kamer later mee kan beslissen.
Kritische geluiden vanuit andere partijen
De reactie uit de Kamer was divers en soms kritisch.
-
GL-PvdA-leider Jesse Klaver vreest dat de drie partijen afstevenen op een minderheidskabinet, iets wat volgens hem leidt tot “permanente onzekerheid”.
-
JA21-leider Joost Eerdmans noemt het “een gemiste kans” dat zijn partij niet betrokken wordt bij gesprekken over een centrumrechtse coalitie.
-
Vanuit PVV, SP en GL-PvdA wordt gewaarschuwd voor mogelijke bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid. Wilders stelde zelfs dat “de Nederlander zal moeten bloeden”, al is dat volgens D66 niet aan de orde.
Rob Jetten erkende wel dat onderwerpen zoals zorg en sociale zekerheid nog niet volledig zijn uitgewerkt. Dat moet in de volgende fase gebeuren.
Voorwaarden van kleinere partijen
Ook de ChristenUnie en SGP, beide mogelijk cruciale steunpilaren voor toekomstige meerderheden, plaatsen kanttekeningen.
-
ChristenUnie-leider Mirjam Bikker vindt dat er tempo moet komen op dossiers als stikstof en zorg, maar waarschuwt dat partijen niet op elkaars gevoelige thema’s moeten gaan staan.
-
SGP’er Chris Stoffer wil garanties rondom klassieke vrijheden en bescherming van ongeboren leven voordat zijn partij verder wil praten.
D66 heeft laten weten deze zorgen serieus te nemen en suggesties mee te nemen in verdere onderhandelingen.
Welke invloed hebben Letscherts tweets nu écht?
Hoewel oudere socialmedia-berichten vaker opduiken in politieke discussies, is de timing in dit geval extra gevoelig. Letschert moet partijen bij elkaar brengen, vertrouwen herstellen en een breed gedragen basis creëren voor vervolggesprekken.
Het is begrijpelijk dat Wilders alert reageert wanneer blijkt dat de informateur in het verleden scherpe kritiek op hem uitte. Tegelijkertijd benadrukken deskundigen dat een informateur tegenwoordig vooral wordt beoordeeld op professionele neutraliteit en vermogen om politieke verschillen te overbruggen – niet op persoonlijke meningen uit het verleden.
Of de ophef blijvende gevolgen heeft, valt nog te bezien, maar duidelijk is dat het debat rondom de formatie door deze berichten opnieuw extra lading krijgt.
Hoe gaat het nu verder?
De informateur heeft tot 30 januari de tijd om tot een akkoord te komen. Wel is er sprake van een korte formatiepauze rond Kerst en Oud & Nieuw, waardoor de daadwerkelijke werktijd een week of twee korter wordt.
De komende weken staan dus in het teken van intensief overleg, het gladstrijken van politieke verschillen en het zoeken naar partijen die bereid zijn een nieuw kabinet te steunen.
Ondertussen volgen media en burgers de onderhandelingen op de voet – zeker nu er opnieuw politieke spanning is ontstaan rondom opmerkingen uit het verleden van een sleutelpersoon in dit proces.
Wat vind jij van de situatie?
Deel jouw mening:
-
Moet een informateur altijd volledig neutraal zijn?
-
Kunnen oude socialmedia-berichten iemand nog inhalen?
-
Of draait het vooral om vakmanschap en het vermogen om partijen te verbinden?
Laat het weten in de reacties op sociale media en praat mee over de toekomst van de Nederlandse politiek.