Algemeen
Joost Klein richt zich in een video aan de EBU, de organisatie die hem diskwalificeert!
Joost Klein is gediskwalificeerd voor het Eurovisie Songfestival van 2024, waardoor Nederland voor het eerst in de geschiedenis niet mee zal doen aan het liedjesfestijn.

De EBU, de organisator van het festival, staat nu onder vu*r vanwege de beslissing.
Er zouden vermeende woorden zijn gevallen tussen Joost en een medewerker van het festival, wat resulteerde in zijn diskwalificatie.
Er wordt beweerd dat het incident plaatsvond tussen Joost en een vrouwelijke Israëlische journalist of fotograaf, waarbij Joost zich mogelijk bedre!gd voelde nadat hij belachelijk zou zijn gemaakt over zijn 0verleden ouders.
Hoewel sommigen beweren dat het incident “nauwelijks iets
voorstelt”, rechtvaardigt de EBU de diskwalificatie door te stellen
dat het onderzoek naar het voorval nog enkele weken zal duren,
waardoor het ongepast wordt geacht om Nederland te laten
optreden.

Joost Klein spreekt zich uit tegen de EBU over deze kwestie. Hoewel hij tot nu toe vrij stil is gebleven, laait de discussie op Twitter en andere platforms op, waarbij veel mensen zich solidair verklaren met Joost.
Er is een groeiende roep om Nederland permanent terug te trekken uit het Songfestival.
Actrice Babette van Veen pleit hiervoor: “Dan nu rug recht houden en de fik erin.
Overal van terugtrekken. Inclusief commentaar en uitreiking van de punten.”
Ook Jeroen Snel is klaar met het Songfestival: “2024 gaat de geschiedenis in als het jaar waarin Nederland voor de laatste keer meedeed aan het Eurovisie Songfestival.”
Guido den Aantrekker sluit zich hierbij aan: “Haha, stop toch
ook gewoon met die malle politieke freakshow.

Heeft niets meer met goede songs te maken.” Joost Klein heeft ook een boodschap voor de EBU:
“Mijn stilte heeft lang genoeg geduurd. Het is tijd dat de EBU verantwoordelijkheid neemt voor hun beslissing om mij te diskwalificeren van het Eurovisie Songfestival.
Ik ben onschuldig aan de beschuldigingen die tegen mij zijn geuit.
Het is onacceptabel dat ik word gestraft zonder enige vorm van
eerlijk proces.

Ik heb het recht om mijn naam te zuiveren en mijn reputatie te verdedigen. De EBU moet transparantie bieden over het onderzoek en de feiten openbaar maken.
Ik eis gerechtigheid en ik zal niet rusten voordat ik het heb gekregen.”
The people’s winner, his parents’ biggest pride, the price of the netherlands, Mr. Europapa, and Mr. Boom boom, Joost Klein.
RT to scare the EBU. #JusticeForJoost #Eurovision2024 pic.twitter.com/vVAUJLXa5p— escxlove🇳🇱🇫🇷🇦🇲🇬🇷🇭🇷 (@escxlove) May 11, 2024
Joost Klein has been disqualified from the Eurovision Song Contest 2024. pic.twitter.com/pfROMrItUR
— femke 🧚♀️🇳🇱🇨🇭🇧🇪🇩🇪🇱🇹🇮🇪 (@inlauvperry) May 11, 2024
DISQUALIFIED?? ARE YOU KIDDING ME?? So there was no physical altercation, just "words", yet that other delegation is allowed to actively harass the other artists? Make this make sense??
LET JOOST KLEIN PERFORM! 🇳🇱#eurovision #esc #eurovision2024 pic.twitter.com/vwlPFx3N2I
— Jaryd (@JarydHeadley) May 11, 2024
ebu, you are a disgrace. a total and utter disgrace, disqualifying someone for doing the right thing, standing up against war and standing up for himself + his parents who unfortunately aren’t with us anymore.
we love you joost klein, you have made your parents so proud 🩵 pic.twitter.com/eRlXFNKULy— am | BVB ARE UCL FINALISTS (@LUFCAMELIE) May 11, 2024
Algemeen
Wierd Duk lekt appje uit en toont ‘leugen’ van EO aan..

Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.

Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.

Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.

De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.

EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.